Приговор № 1-3/2024 1-54/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-3/2024

УИД 72RS0001-01-2023-000239-38

№ 1-3/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Б.Сорокино 03 апреля 2024г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лощакова С.А.,

при секретаре Зятьковой О.А.,

с участием государственных обвинителей Иващенко С.А. и Надежина Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Захлевных-Шевелёвой М.А., предоставившей удостоверение №453 и ордер №028014,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1–3/2024 в отношении

ФИО4 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес><данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ночь с 16 августа 2023 года на 17 августа 2023 года, ФИО1 и ФИО2, совместно с иными установленными следствием лицами, находились на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО2 взяв за верхнюю одежду ФИО1, выпроводил последнего с территории вышеуказанного домовладения, а впоследствии причинил ему телесные повреждения. В свою очередь у ФИО1, испытывающего к ФИО2 личную неприязнь в связи с произошедшим конфликтом, возник преступный умысел на его убийство. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО2, ФИО1 стал ожидать ФИО2 на участке местности, расположенном на <адрес> в <адрес> между домами № и №.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, покинул территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, находясь в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном между домами № и № по <адрес> в <адрес>, удерживая в руке колюще-режущий предмет по типу ножа, имеющий острую режущую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку, нанес потерпевшему ФИО2 один удар лезвием вышеуказанного орудия в бедро правой ноги осознавая при этом, что наносит удар в область жизненно-важных органов человека и что от его преступных действий может наступить смерть ФИО2, и желая ее наступления, причинив ФИО2 телесное повреждение в виде колото-резанного ранения правого бедра с повреждением правой бедренной артерии и вены. От полученного ранения правого бедра с повреждением правой бедренной артерии и вены, ФИО2 стал прогрессивно терять способность к активным действиям в виду остро-массивной кровопотери и скончался в течение нескольких минут на участке местности, расположенном напротив <адрес> в <адрес>.

В свою очередь ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 и желая довести свой преступный умысел до логического завершения, не осознавая, что ФИО2 уже скончался, находясь в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном напротив <адрес> в <адрес>, удерживая в руке колюще-режущий предмет по типу ножа, имеющий острую режущую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку, нанес по трупу ФИО2 не менее трех ударов лезвием вышеуказанного орудия в область груди и лопаточной области, осознавая при этом, что наносит удар в область жизненно-важных органов человека и что от его преступных действий может наступить смерть ФИО2, и желая ее наступления, причинив рану левой боковой поверхности груди и сопутствующий ей раневой канал с повреждением плевры, перикарда и сердца, а также скользящие раны лопаточной области.

Смерть ФИО2 наступила в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном напротив <адрес> в <адрес>, в результате колото-резаного ранения правого бедра с повреждением правой бедренной артерии и вены, причиненного ФИО17

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы и попал в дом ФИО18, погибшего на СВО. Там были Свидетель №1, Свидетель №11, ФИО40 и другие люди, поминали погибшего. В один из моментов он посоветовал присутствующим много не пить, на что ФИО40 возразил. Потом он немного поскандалил с Свидетель №7 и тут ФИО40 тоже стал предъявлять претензии, грозился набить морду. Он стал с ФИО42 двигаться в сторону ограды и почувствовал толчок в затылок от ФИО40, Свидетель №6 прикрыл его от ФИО40. Потом он пошел в сторону с.Б.Сорокино, дошел до остановки, сел покурить и увидел, что со стороны Б.Сорокино идет мужик, это был ФИО40. При подходе ФИО40 нанес ему удар по лицу с с ноги, он упал, очнулся от боли в суставе. ФИО40 кричит ему: «Я тебя кончу, ты за юбки прячешься, а другие на СВО погибают!». ФИО40 пинал его, но не больно, ударил в бок, схватил за волосы, бил коленом по ребрам. В какой-то момент он услышал как что-то звякнуло, между ног увидел резак с ручкой розоватого цвета, стал защищаться с его помощью, махал им. Затем упал и потерял сознание. Когда очнулся, увидел перед собой кровь, ФИО40 лежал в четырех метрах от него, увидел, что он мертвый, подошел проверить пульс, ничего не понял и пошел в сторону дома. Дома увидел кровь на ноге и одежде, начал снимать одежду и сжег одежду в печке бани из чувства брезгливости. Жене сказал: «Я кажется убил человека». Выпил водки и лег спать.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается иными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что после случившегося она присутствовала при опознании, разговаривала с людьми. Они сказали, что ФИО41 буянил и его вывели сын с каким-то мужчиной. У сына был велосипед, его впоследствии вернули. Просит для подсудимого самое строгое наказание.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 18 августа прошлого года, около шести часов ФИО4 пришел к нему, попросил отвезти домой, был в состоянии опьянения, ничего не пояснял. На нем были серая куртка и серые штаны, ссадина на лбу свежая была. Когда вез его, то он в машине спал. ФИО4 был в носках и ушел в сланцах свидетеля. Об убийстве сообщили местные люди.

Свидетель Свидетель №5. в судебном заседании показала, что когда она пришла домой, супруг был дома, потом уехал, не сказал куда. Она легла спать около 23-24 часов. Муж пришел утром, около 6 часов, разбудил ее, попросил с ним посидеть, был пьян, ничего не рассказывал, потом засн<адрес> часов приехал следователь, сказал, что мужа арестовали из-за того, что человека порезал. Домой муж пришел в чужих шлепках.

По ходатайству стороны обвинения и по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, которые она давала в период следствия. Из их содержания следует, что в ночь с 15.08.2023г. на 16.08.2023г. ее муж ФИО1 вернулся с вахты. Также, во время его нахождения на вахте она сообщила ему, что его дальний родственник ФИО43 ФИО10 погиб в ходе проведения СВО. В ответ на это муж ничего не сказал, желания съездить на похороны не озвучивал. 16.08.2023г. примерно в 18 часов 00 минут он начал употреблять спиртные напитки, а она пошла в огород. Позднее, около 20 часов она, находясь в огороде своего дома услышала, что к ним кто-то подъехал, после чего услышала, что из дома кто-то вышел. Она поняла, что это был ее муж, так как ФИО8 позднее вышла ей помогать, а В-ны совсем не было дома. После того, как они закончили прибираться в огороде, они зашли домой. Мужа дома не было, при этом его мобильный телефон находился дома, а именно он лежал на столе в спальной комнате, поэтому звонить ему было бессмысленно. В начале 01 часа 17.08.2023г. она, совместно с детьми легла спать, при этом мужа все еще не было дома. В утреннее время, в период между 06 и 07 часами, она проснулась от того, что ее будит муж. При этом он находился в одних трусах, у него были мокрые волосы и телесные повреждения в области лица. Откуда они у него она спрашивать не стала, так как сразу поняла, что он с кем-то подрался. Муж находился в тревожном состоянии и пригласил ее пройти с ним в спальню, где у него находится компьютер и кровать. После того, как они пришли в спальню, муж сел в компьютерное кресло, налил себе водки, квас, при этом он все время говорил: «Я кажется, убил человека». Она данным словам не поверила, так как ей не хотелось в такое верить, кроме того, муж находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она начала у него спрашивать, где он был ночью, на что он ответил, что был в <адрес>, при этом, что он там делал, не говорил. После этого она пошла управляться на улицу, при этом зашла в баню, и увидела, что там действительно топится печь, то есть в ней горел огонь. Что именно горело в печи, она не видела, так как не поднимала заслонку. Когда она находилась с мужем в комнате, он сказал, что сжег вещи в которых он был в бане. В чем именно он был, она не знает, так как не видела, как он уходил, однако, дома, из вещей мужа не хватало джинсовки синего цвета на пуговицах, джинс светлых. Зачем муж сжег свои вещи, он не пояснял. В 07 часов 45 минут она пошла на работу, при этом, муж спал. (т.2 л.д.114-117). Данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила как достоверные, и суд кладет их в основу приговора.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что она была в <адрес>, куда привезли погибшего на СВО племянника. Там были ФИО36, Свидетель №6, ФИО20 ней рядом сидел ФИО4. Вечером приехал мужчина, который впоследствии погиб. У ФИО4 следов побоев никаких не было. Конфликтов и скандалов при ней не припоминает.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что была в <адрес> на похоронах брата. ФИО4 там был. ФИО40 приехал на велосипеде. О погибшем она узнала утром на следующий день, подробностей не было.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что о событии, связанном с убийством, он узнал утром. Каких-либо подробностей не знает. Знает, что погибший, его звали ФИО5, жил с его женой, сначала в <адрес>, потом в с.Б.Сорокино. Видел его за неделю до события.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в августе прошлого года он был на похоронах в <адрес> в <адрес> был ФИО41. ФИО6 выводили из дома из-за того, что неправильно себя повел. Выводили мужчина по имени ФИО5 и еще кто-то, Потом ФИО5 вернулся, в дом не заходил и ушел. Впоследствии приехал ФИО46 за Свидетель №3 Мишей и сообщил, что человек лежит убитый в ста метрах от дома. Он вместе с ФИО9 подошел к месту, где лежал на спине убитый. Вызвали полицию.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что 16 августа прошлого года привезли погибшего ее брата ФИО18. На поминальном мероприятии ФИО41 вел себя нормально, но потом оскорбил ее и Свидетель №6 вытолкал его из дома. Вскоре зашел тот человек (убитый) и сказал про ФИО41: «Найдете ФИО6 в канаве». Видела в окно как ФИО4 шел в сторону с.<адрес>. Об убийстве утром сообщил ФИО9, вызвали скорую, полицию.

По ходатайству стороны обвинения и по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №7, которые она давала в период следствия. Из их содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №6 приехала в <адрес>, так как ей необходимо было похоронить своего брата ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, тело ФИО18 привезли в дом, по адресу: <адрес>. После чего в дом начали приходить люди, чтобы попрощаться с ФИО18, среди них был ФИО1 Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехал ФИО1, она не знает, так как не обращала на это внимание. Также на похоронах присутствовал мужчина по имени ФИО5, который приехал на похороны около 20 часов 30 минут. Впоследствии ей стало известно, что ФИО5 приехал на велосипеде. В ходе вечера ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал недостойно себя вести, он стал приставать к девушкам, в том числе к ней. В ходе вечера она неоднократно делала ФИО1 замечания по поводу его поведения. На что ФИО1 высказывал в ее адрес оскорбления, назвал ее «шалавой» и «проституткой». В это время Свидетель №6 выбросил ФИО1 из дома в ограду дома. Затем Свидетель №6 вернулся в дом. ФИО1 никаких угроз в адрес Свидетель №6 не высказывал. Еще через некоторое время в дом зашел мужчина по имени ФИО5 и сказал: «Ищите его в канаве». Далее она видела, что ФИО1 шел по <адрес> в <адрес> в сторону с.Б.Сорокино. Мужчина по имени ФИО5, после описанных событий находился в ограде дома и несколько раз заходил в дом. Время при этом было около 02-03 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как на улице было темно. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, она находилась за оградой дома. В это время она увидела, что по <адрес> едет ФИО38 Доехав до их дома, он остановился, после чего сдал на автомашине назад в сторону <адрес> в <адрес>. После чего снова подъехал к ней и сказал «там еще один труп». После чего она пошла посмотреть, что произошло. Она увидела, что на подъезде к <адрес>.14 по <адрес> находится труп мужчины по имени ФИО5, который был весь в крови. Также она обратила внимание, что от трупа в сторону с.Б.Сорокино ведут босые следы ног. О случившемся было сообщено в полицию. Также пояснила, что ФИО3 был одет в джинсовую куртку с пуговицами, джинсы, а также классические туфли. После ухода ФИО1 его правый туфель находился в ограде дома возле лавочки, а утром его там не было. ФИО1 она может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как он, когда находится в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, агрессивно (т.2 л.д.121-123). Данные показания Свидетель №7 подтвердила как достоверные, опровергнув только фразу про следы ног. Суд кладет показания Свидетель №7 на следствии в основу приговора в полном объеме, поскольку в протоколе допроса имеются ее подписи, в том числе под предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он был на похоронах ФИО18. ФИО4 начал оскорблять Свидетель №7 и он вытолкал его на улицу, потом зашел в дом и больше его не видел. Утром сказали, что убили мужика. Убитого он не знает, но видел его на похоронах. Телесных повреждений у ФИО4 не видел. Велосипед за оградой был.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что он был на похоронах ФИО43. Видел там ФИО4. Как выставляли ФИО41 из дома, не видел. Убитого человека видел на похоронах. За оградой стоял велосипед, на нем был рюкзак.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что на похоронах видел ФИО41 и убитого ФИО5, которого он немного знал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые он давал в период следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, суду стало известно, что у него есть друг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 17-18 часов ему позвонил ФИО37, который пояснил, что он приехал домой с вахты. ФИО1 пригласил свидетеля к себе домой, чтобы выпить спиртного. На что он согласился. После того как ФИО37 купил спиртное и закуски, они поехали к дому ФИО18 в <адрес>. В доме ФИО18 было много народу. Далее они начали употреблять спиртное вместе со всеми. В период нахождения свидетеля в доме ФИО18, у ФИО37 никаких конфликтов ни с кем не было. Он то употреблял спиртное в доме, то выходил в ограду, где также употреблял спиртное. Около 23 часов 20 минут Свидетель №2 сказал, что поедет домой в с.Б.Сорокино. Он попросил его также увезти домой, на что Свидетель №2 согласился. Таким образом, он был дома примерно в 23 часа 30 минут. О том, что около дома ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп мужчины по имени ФИО5, он узнал только от сотрудников полиции (т.2 л.д.87-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые он давал в период следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, суду стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 45 минут, он находился вместе со своей супругой в <адрес> в доме Свидетель №12, так как там проходили похороны ФИО18, который погиб на СВО. В ограде дома было достаточно много людей, среди которых был ФИО3 и Свидетель №1 При этом они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был одет в джинсы, была ли на нем джинсовка он не помнит. Когда он был на похоронах, то никаких конфликтов не было. Около 22 часов 30 минут Свидетель №1 попросил свидетеля увезти его домой, что он и сделал. После чего вернулся в дом ФИО43 и забрал свою жену и тещу. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что был убит мужчина по имени ФИО5, который также присутствовал на похоронах. При этом мужчина по имени ФИО5 вел себя спокойно и адекватно (т.2 л.д.93-95).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2023г. следует, что осмотру подвергался участок местности, ведущий к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. с описанием обстановки и трупа ФИО2 Также зафиксировано изъятие: одежды с трупа ФИО2, мобильного телефона торговой марки «Хонор», следов ног путем фотографирования, смывов вещества бурого цвета (т.1 л.д.18-27).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2023г. следует, что осмотру подвергалось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> описанием обстановки и фиксацией факта изъятия металлических фрагментов пуговиц, фрагмента ткани, «бегунка» от замка «молния», кухонного ножа, мобильного телефона торговой марки «Редми», тапочек из полимерного материала (т.1 л.д.47-67).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2023г. следует, что осмотру подвергалось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> описанием обстановки и фиксацией факта изъятия коврика, таза зеленого цвета, ковша зеленого цвета, таза металлического, ковша металлического с деревянной рукояткой, смывов с пола в бане, смывов с рамки печи (т.1 л.д.68-73).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2023г. следует, что осмотру подвергалось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес> фиксацией факта изъятия из домовладения 7 ножей (т.1 л.д.75-80).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.08.2023г. следует, что осмотру подвергалась территория, прилегающая к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> описанием обстановки и фиксацией факта изъятия туфли черного цвета (т.1 л.д.88-95).

Из протокола освидетельствования от 17.08.2023г. следует, что в указанную дату было проведено освидетельствование ФИО1 При проведении осведетельствования установлены телесные повреждения имеющиеся у ФИО1, изъяты срезы свободных ногтевых пластин пальцев рук и пальцев ног, смывы с кистей рук, смывы со стоп (т.1 л.д.100-104).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 19.08.2023г. следует, что был произведен осмотр кофты серого цвета, изъятой в ходе ОМП подъезда к домовладению по адресу: <адрес>, куртки синего цвета, изъятой в ходе ОМП подъезда к домовладению по адресу: <адрес>, жилетки синего цвета, изъятой в ходе ОМП подъезда к домовладению по адресу: <адрес>, футболки синего цвета, изъятой в ходе ОМП подъезда к домовладению по адресу: <адрес>, штанов синего цвета, изъятых в ходе ОМП подъезда к домовладению по адресу: <адрес> с описанием данных предметов (т.1 л.д.128-137).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.08.2023г. следует, что в качестве таковых к делу приобщены одежда с трупа ФИО2 (кофта, куртка, жилет (безрукавка), футболка, штаны), изъятые 17.08.2023г. при производстве осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.138).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 19.08.2023г. следует, что был произведен осмотр тапочек черного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, переулок А.Матросова, <адрес> описанием предмета и фиксацией факта применения тест-полосок Гемофан (т.1 л.д.139-147).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.08.2023г. следует, что в качестве таковых к делу приобщена пара тапочек, изъятых 17.08.2023г. при производстве осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.148).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 25.08.2023г. следует, что осмотру подвергались предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.08.2023г. по адресу: <адрес>, <адрес>:

- 18 фрагментов пуговиц и клепок, выполненных из металла белого и желтого цвета, похожих пуговицы и клепки от джинсовой одежды. На момент осмотра на осматриваемых фрагментах пуговиц и клепок имеются следы воздействия высоких температур в виде оплавления металла, деформации следов копоти. Одна из осматриваемых клепок выполнена в виде символа «S.S».

- Замок застежки «молния» (бегунок замка застежки «молния»), выполненный из металла желтого цвета. На момент осмотра на осматриваемом фрагменте замка имеются следы воздействия высоких температур в виде деформации и следов копоти.

- Фрагменты ткани. На момент осмотра на осматриваемых фрагментах ткани имеются следы воздействия высоких температур в виде оплавления нитей ткани, деформации следов копоти.

Мобильный телефон торговой марки «Redmi» в корпусе «моноблок», IMEI 1: №/02; IMEI 2: №/02; серийный №/К9Z704376 с фиксацией осмотра журнала звонков на 17.08.2023г. (т.1 л.д.149-155).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.08.2023г. следует, что в качестве таковых к делу приобщены фрагменты ткани, мобильный телефон торговой марки «Redmi» IMEI 1: №/02; IMEI 2: №/02; серийный №/К9Z704376, изъятые 17.08.2023г. при производстве осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (т.1 л.д.156).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 25.08.2023г. следует, что осмотру подвергался мобильный телефон торговой марки «Honor» в корпусе «Моноблок» IMEI 1: №; IMEI 2: №; серийный номер CLCDU19314000845 с фиксацией осмотра журнала звонков (т.1 л.д.157-159).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.08.2023г. следует, что в качестве таковых к делу приобщен мобильный телефон торговой марки «Honor» IMEI 1: №; IMEI 2: №; серийный номер CLCDU19314000845, изъятый 17.08.2023г. при производстве осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.160).

Из протокола осмотра предметов от 01.10.2023г. следует, что осмотру подвергался туфель классического кроя, черного цвета, размер 40. На момент осмотра на туфле имеются загрязнения, а также растения в виде травы (т.1 л.д.171-172).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.10.2023г. следует, что в качестве таковых к делу приобщен туфель, изъятый 18.08.2023г., при производстве осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.173).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 01.10.2023г. следует, что осмотру подвергались 7 ножей. Из данных ножей 6 ножей кухонные, один нож охотничий с ножнами. и кухонный нож (т.1 л.д.175-176).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.10.2023г. следует, что в качестве таковых к делу приобщены 8 ножей, изъятых 17.08.2023г. при производстве осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, <...><адрес> (т.1 л.д.177).

Из заключения эксперта № от 15.09.2023г. следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 обнаружено прижизненное телесное повреждение: колото-резанное ранение правого бедра (рана №) с повреждением правой бедренной артерии и вены. Колото-резанное ранение правого бедра с повреждением правой бедренной артерии и вены образовалось от одного ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом (орудием, типа клинка ножа), имеющим острие, режущую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (П – на поперечном сечении обух) с шириной следообразующей части клинка до 1,5 см. на глубине погружения до 7,5 см. в направлении сверху вниз, спереди назад и несколько слева направо, в пределах 30 минут до наступления смерти. Данное повреждение сопровождалось выраженным наружным кровотечением. Колото-резанное ранение правого бедра (рана №) с повреждением правой бедренной артерии и вены причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила в результате колото-резанного ранения правого бедра (рана №) с повреждением правой бедренной артерии и вены. Ранение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При проведении судебно-химического исследования в крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 промилле, следовательно, на момент смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент начала исследования трупа ФИО2 в морге, можно предположить, что смерть его могла наступить в пределах 1-2 суток к этому моменту. После получения колото-резанного ранения правого бедра (рана №) с повреждением правой бедренной артерии и вены, ФИО2 мог совершать активные действия (передвигаться и т.п.) ограниченное количество времени (в пределах нескольких минут) и по мере нарастая объема излившейся крови прогрессивно терял такую способность. Непосредственно перед смертью, в виду остро-массивной кровопотери ФИО2 не мог совершать активные действия. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены посмертные телесные повреждения: рана левой боковой поверхности груди и сопутствующий ей раневой канал с повреждением плевры, перикарда и сердца (рана №), образовалась от одного ударного воздействия, имеющим острие, режущую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух) с шириной следообразующей части клинка около 1,5 см. (аналогично ране №). Раны левой лопаточной области (рана № и рана №) образовались в результате скольжения плоским предметом (-ми) (орудием типа клинка ножа или лезвия бритвы) имеющим режущую кромку (лезвие). Последовательность повреждений: первое повреждение (оно же прижизненное) было нанесено в область правого бедра (рана №); второе повреждение было нанесено посмертно (в пределах нескольких минут после наступления смерти) в область левой боковой поверхности груди (рана №) на что указывает наличие сосудистой реакции в поверхностных мягких тканях и отсутствие реакции в миокарде (в виду отсутствия какой-либо тканевой реакции на повреждения). Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть различным при условии доступности областей травматизации для наносимых травмирующих воздействий (ударов). Применительно для колото-резанного ранения правого бедра (рана №) с повреждением правой бедренной артерии и вены, наиболее доступное положение было «лицом к лицу» в различных положениях (вертикальное положение стоя, сидячее положение) (т.1 л.д.183-187).

Из заключения эксперта № от 06.09.2023г. следует, что на основании данных судебно-химической экспертизы крови из НПВ и желчи от трупа ФИО2 можно заключить, что в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 промилле и не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты; в крови и желчи не обнаружены морфин, кодеин, дезоморфин, меторфан, MDPV, альфа-PVP, метадон (т.1 л.д.188-189).

Из заключения эксперта № от 06.09.2023г. следует, что рана № (на кожном препарате с грудной клетки слева), рана № (на кожном препарате с передне-внутренней поверхности правого бедра) являются колото-резаными, каждая из которых возникла в результате однократного воздействия плоского предмета, типа клинка ножа, имеющего остриё, острую кромку (лезвие), противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух) с шириной следообразующей части клинка на уровне погружения около 15мм. На что указывают наличие признаков действия тупой кромки (П-образные концы ран), острой кромки (остроугольные концы ран), ровноразделенные края, длина ран (с учетом среднего сокращения при восстановлении) и преобладание глубины раневых каналов над длиной ран. По отобразившимся признакам раны пригодны для групповой идентификации предмета (орудия). При причинении ран клинок был обращен обухом вниз. По совокупности повторяющихся признаков данные раны пригодны для групповой идентификации орудия. В стенках раны № обнаружены участки окрашивания мягких тканей, характерные для кровоизлияний, что может свидетельствовать о прижизненности образования ранй (т.1 л.д.190-193).

Из заключения эксперта № от 14.09.2023г. следует, что в препаратах «Завязка № – мягкие ткани в проекции раны №», «Завязка № – фрагмент верхней доли левого легкого со сквозным дефектом (рана №» кровоизлияния с минимальными реактивными изменениями (спазм сосудов). В препаратах «Завязка № – сердечная сорочка с линейным дефектом (рана №» и «Завязка № – стенка левого желудочка со сквозным линейным дефектом (рана №» видны дефекты тканей без кровоизлияний и воспалительной клеточной инфильтрации. По совокупности гистологических признаков рана № не является прижизненной (развитие спазма сосудов возможно в раннем посмертном периоде). В препаратах «Завязка № – кровоизлияние в мягких тканях правого бедра (рана №) и «Завязка № – плевра в проекции линейного повреждения 5 левого межреберья», «Завязка № – мягкие ткани в области раны №» и «Завязка № – мягкие ткани в области раны №» кровоизлияния не обнаружены. Морфологические признаки кровопотери: малокровие в части исследуемых внутренних органах. Сократительные повреждения кардиомиоцитов. Редукция лимфоидных фолликулов селезенки. Выраженный отек головного мозга, фиброз мягкой мозговой оболочки (т.1 л.д.195-196).

Из заключения эксперта № от 15.09.2023г. следует, что при молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на тест полоске «гемофан», маркированной «Л», получен препарат, содержащий ДНК мужского генотипического пола. Данные биологические следы могли произойти от ФИО2 Расчетная вероятность того, что биологические следы на тест-полоске «гемофан», маркированной «Л», действительно произошли от ФИО2, составляет не менее 99,(9)301%. ( т.1 л.д.202-211).

Из заключения эксперта № от 15.09.2023г. следует, что на ватных тампонах со смывами №№, футболке, кофте, жилете, куртке, брюках ФИО2, в сухом веществе в двух конвертах найдена кровь человека. На футболке, кофте, жилете, куртке, брюках ФИО2 при определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и В, свойственные человеку с АВ группой, каковым является ФИО2 На ватных тампонах со смывами №№, в сухом веществе в двух конвертах при определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и В, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ФИО2, примесь крови ФИО1 не исключается (т.1 л.д.224-234).

Из заключения эксперта № от 19.09.2023г. следует, что при молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на срезах ногтевых пластин с подногтевым содержимым ног ФИО1 получены результаты, указывающие на то, что данные следы могли произойти от смешения биологического материала ФИО2 (в качестве доминирующего компонента) и ФИО1 (в качестве минорного компонента). Расчетная вероятность того, что доминирующий компонент биологических следов на срезах ногтевых пластин с подногтевым содержимым ног ФИО1 действительно произошел от ФИО2, составляет 99,(9)301%. ( т.1 л.д.237-244).

Из заключения эксперта № от 28.09.2023г. следует, что при исследовании представленной на экспертизу одежды обнаружены следующие повреждения: на жилете: №№ – на спинке слева; на куртке: № – на левой полке, № и № на спинке слева; на кофте: № – на передней половине кофты слева, № и № на спинке слева; на футболке: № – на передней половине футболки слева, № и № на спинке слева; на комбинзоне: на передней поверхности правой ножки. Повреждения на представленной одежде, за исключением повреждений № и № на жилете и куртке, являются колото-резанными и причинены плоским колюще-режущим предметом (орудием). Повреждения № на жилете и куртке и повреждение на комбинезоне пригодны для групповой идентификации клинка (клинков). Частные признаки в повреждениях не обнаружены. В связи с плохими следовоспринимающими свойствами трикотажа, в повреждениях на представленных кофте и футболке не отразились какие-либо признаки, пригодные для идентификации орудия. В связи со сложной формой и резаным характером повреждений № и № на куртке и жилете, а также наличием соответствующим им резанных ран № и № на теле трупа ФИО2, указанные повреждения не пригодны для какой-либо идентификации предмета (объекта, орудия). Повреждения на жилете, куртке, кофте, футболке и комбинезоне соответствуют по локализации ранам на теле трупа ФИО2 Повреждение № на спинке жилета слева, на левой полке куртки, и на передней половине кофты и футболки – ране № на левой боковой поверхности груди трупа; повреждение № на спинке жилета слева, на спинке куртки, кофты и футболки слева – ране № в левой лопаточной области трупа; повреждение № на спинке жилета слева, на спинке куртки, кофты и футболки слева – ране № в левой лопаточной области трупа; повреждение на передней поверхности правой ножки комбинезона – ране № на передневнутренней поверхности правого бедра трупа. Рана № (на кожном препарате с грудной клетки слева) и рана № (на кожном препарате с передне-внутренней поверхности правого бедра) являются колото-резанными, каждая из которых возникла в результате однократного воздействия плоского предмета, типа клинка ножа, имеющего острие, лезвие и П-образный на поперечном сечении обух с шириной следообразующей части клинка на уровне погружения около 15 мм. На что указывают наличие признаков действия тупой кромки (П-образные концы раны), острой кромки (остроугольные концы ран), ровно разделенные края, длина ран (с учетом среднего сокращения при восстановлении) и преобладание глубины раневых каналов над длиной ран. По отобразившимся признакам раны пригодны для идентификации предмета (орудия). В ранах № и № нет признаков, пригодных для идентификации конкретного орудия. Совокупность отобразившихся в ранах групповых признаков не исключает возможность причинения их и соответствующих им по локализации повреждений одежде клинком представленного на экспертизу ножа № или клинком представленного ножа №, либо другим ножом с похожими конструктивными характеристиками клинка (т.2 л.д.10-34).

Из заключения эксперта № от 23.08.2023г. следует, что на момент обращения за медицинской помощью, проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадина в левой лобно-височной области под границей роста волос, над средней частью левой брови; кровоподтек в левой надбровной и височной области, на задней поверхности правого плеча в средней трети.

Ссадина в левой лобно-височной области под границей роста волос, над средней частью левой брови; кровоподтек в левой надбровной и височной области, на задней поверхности правого плеча в средней трети возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами. Установить конкретные травмирующие предметы по имеющимся данными не представляется возможным. Внешний вид повреждений указывает на то, что они возникли в срок свыше трех суток и не более двух недель до момента проведения экспертизы.

Ссадина в левой лобно-височной области под границей роста волос, над средней частью левой брови; кровоподтек в левой надбровной и височной области, на задней поверхности правого плеча в средней трети не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т.2 л.д.40-41).

Из заключения эксперта № от 06.09.2023г. следует, что след стопы правой ноги, изъятый фотоспособом 17.08.2023г. в ходе осмотра места происшествия – участка местности возле домовладения расположенного по адресу: <адрес>, размещенный на фото № к данному протоколу осмотра места происшествия пригоден для идентификации стопы его оставившей по групповым (общим) признакам и мог быть оставлен стопой правой ноги ФИО1, а также стопой другого человека, имеющего аналогичные общие признаки стопы правой ноги. (т.2 л.д.63-66).

Из содержания протокола явки с повинной ФИО1 от 22.08.2023г. следует, что он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где хотел проститься с ФИО21, который погиб на СВО. В ходе данного мероприятия он употреблял спиртное. В дальнейшем у него произошел конфликт с мужчиной по имени ФИО5. В ходе конфликта между ними произошла потасовка. После этого его вывели из ограды дома ФИО43. Он ушел на остановку. В этот момент к нему подошел ФИО5 и нанес ему удар ногой в лицо, отчего он упал. После чего между ним и ФИО5 произошла драка. В ходе драки он хотел нанести удар ФИО5, но промахнулся и упал в кювет. Когда он выбирался из кювета, ФИО5 наносил ему удары по телу и лицу. После чего взял за волосы и начал бить его коленом в лицо. В какой-то момент он увидел, как ФИО5 замахивается на него рукой. Он поставил «блок». В этот момент к его ногам упал «резак». Он схватил его и начал размахивать из стороны в сторону до тех пор, пока ФИО5 не отпустил его. После чего он потерял сознание. Когда пришел в сознание, то увидел перед собой лужу крови и ФИО2 Считает, что ФИО2 умер от его действий (т.2 л.д.138).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО35 разъяснил, почему имеются расхождения по ране № в его экспертизе и судебно-криминалистической экспертизе. Связано это с тем, что рана была изъята и направлена эксперту-криминалисту и тот, анализируя состояние кожи (а она живет еще полчаса-час после смерти) сделал свой вывод. На самом деле излияния крови в раневой канал не было в связи с тем, что сердце уже не сокращалось, отсюда безусловный вывод о посмертном характере данной раны. Также дополнил, что алкоголь не способствовал оттоку крови, и кровоток не зависел от положения человека (лежа или стоя).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед началом проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 предложил проехать к <адрес> в <адрес>. Все участники проверки показаний на месте от здания ОП № МО МВД России «Ишимский», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на автомашине проехали по указанному адресу. По прибытию на место подозреваемый ФИО1 указал на остановку общественного транспорта и пояснил, что около данной остановки он сидел, перед тем как ФИО2 нанес ему удар ногой по лицу. Далее подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в проезде напротив <адрес> в <адрес>, пояснив что на данном участке местности он нанес ножевые ранения парню по имени ФИО5 в ночное время с 16.08.2023г. на 17.08.2023г. Далее подозреваемому ФИО1 предложено на манекене человека и при помощи макета ножа продемонстрировать каким образом он наносил удары ножом ФИО2 Подозреваемый ФИО1 взял манекен человека поставил его перед собой, на расстояние около 0,5 м. от себя, после чего сам встал на четвереньки перед ним и пояснил, что в таком положении находился он и ФИО2, перед тем как он начал махать «резаком» в сторону ФИО2 Далее подозреваемый ФИО3 взял макет ножа и положил его на асфальт перед собой, пояснив, что в таком положении находился «резак», перед тем как он начал махать им в сторону ФИО2 Далее подозреваемый ФИО1 взял макет ножа в левую руку и на манекене человека продемонстрировал каким образом он наносил удары ФИО2 в том числе в области бедер ног. После чего подозреваемый ФИО1 взял манекен человека и положил его верхней частью (головой) на траву, нижней частью (ногами) на асфальт, пояснив, что в таком положении находился труп ФИО2 (т. 2 л.д.152-154).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1 убил, то есть умышленно причинил смерть ФИО2 путем нанесения удара колюще-режущим предметом по типу ножа в бедро правой ноги.

Смерть ФИО2 подсудимый причинил умышленно, о чем свидетельствуют его последующие действия по нанесению не менее трех ударов лезвием вышеуказанного орудия в область груди и лопаточной области трупа ФИО2, при этом, он безусловно осознавал в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение таких ударов способно закономерно вызвать наступление смерти.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7 Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №2, которые подтверждали присутствие в одной компании ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетеля ФИО19, которой ФИО1 высказывал фразу «я кажется убил человека», показаниями свидетеля Свидетель №8, который видел, как ФИО2 выводил из дома ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №7, которая слышала от ФИО2 фразу «найдете ФИО6 в канаве», протоколом явки ФИО1 с повинной, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, а также экспертными заключениями №, №, №, №, №.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их пояснения согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам.

Информацией о намерении свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает.

Оснований для самооговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Заключения экспертов надлежаще мотивированы, составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО1 суд не усматривает. Его действия основаны на неприязненном отношении к погибшему, вызванном возникшей между ними ссорой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его близких, конкретные обстоятельства дела.

Совершенное преступление является умышленным и относится к категории особо тяжких, представляет исключительную общественную опасность, совершено против жизни человека.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.2 л.д.188), по месту работы характеризуется положительно, на диспансерных учетах не состоит (т.2 л.д.190), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.193-194). Психическое состояние здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в судебном заседании, исследованных судом данных о его личности с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №2375 от 21.09.2023г. из содержания которого следует, что ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.53-59).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются частичное признание вины ФИО1 в содеянном, его раскаяние в совершенном деянии, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при проведении проверки показаний на месте, наличие несовершеннолетних детей, противоправное поведение ФИО2, выразившееся в нанесении побоев ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не выявлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные наказания, не связанные с лишением свободы, не предупредят совершение ФИО1 новых преступлений, и как следствие, не повлияют на его исправление. Оснований для дополнительного вида наказания суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО1. иного более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, то есть для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют. Также отсутствуют основания и для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает при определении размера наказания. Также суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием у подсудимого явки с повинной.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В силу пункта «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО47 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 ФИО48 с 22 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: одежду с трупа ФИО2 (кофта, куртка, жилет (безрукавка), футболка, штаны), изъятую 17.08.2023г. при производстве осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, пару тапочек, изъятых 17.08.2023г. при производстве осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, <...><адрес>, туфель, изъятый 18.08.2023г., при производстве осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, фрагменты ткани – уничтожить; мобильный телефон торговой марки «Redmi» IMEI 1: №/02; IMEI 2: №/02; серийный №/К9Z704376, изъятый 17.08.2023г. при производстве осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – возвратить ФИО19; мобильный телефон торговой марки «Honor» IMEI 1: №; IMEI 2: №; серийный номер CLCDU19314000845, изъятый 17.08.2023г. при производстве осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> – возвратить потерпевшей Потерпевший №1; 8 ножей, изъятых 17.08.2023г. при производстве осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес> – возвратить ФИО19

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сорокинский районный суд <адрес>, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Лощаков