Апелляционное постановление № 22-5548/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-1253/2024

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 22-5548/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Серого Д.Н., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

адвоката Ивановой М.Н.,

осужденного ...........12

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой М.Н. в интересах осужденного ...........1 на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2024 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий в ООО «Спарта» технологом, военнообязанный, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На период ограничения свободы установлены подсудимому:

- запрет на выезд за пределы региона, в котором ...........1 проживает, без разрешения контролирующего органа;

- запрет на изменение места жительства или пребывания, места работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязательная явка 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

А также на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ...........1 за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, ...........1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 22 июня 2023 года в Прикубанском округе г.Краснодара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в интересах осужденного, считает приговор и постановление незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование приводит обстоятельства, при которых совершено преступление, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Отмечает, что ...........1 предпринял все меры для возмещения компенсации за причиненный потерпевшему вред, потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении ...........1 за примирением сторон и не наказывать ...........1 Кроме того, ...........1 ранее несудимый, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, также на его содержании находится супруга; за период управления транспортным средством впервые совершил нарушение правил дорожного движения, нарушение ПДД не носит систематический характер, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился, материальный ущерб возместил полностью, способствовал раскрытию преступления, в материалах уголовного дела имеется его явка с повинной.

Кроме того, ...........1 в письменном виде выразил суду свое согласие на удовлетворение ходатайств потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, ему были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Адвокат считает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, однако суд необоснованно отказал в этом.

На основании изложенного просит приговор и постановление об отказе в прекращении уголовного дела отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уголовное дело в отношении ...........1 прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ, от уголовной ответственности ...........1 на основании ст.76 УК РФ освободить.

В письменных возражениях помощник прокурора округа Аверикова А.В. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, считая приговор законным, а наказание справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям, изложенным Конституционным судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 76 УК РФ", вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Об этом же сказано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, потерпевший, осужденный и его защитник просили приговор суда отменить, а дело - производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Также потерпевшим и подсудимым подтверждено, что ...........1 примирился с потерпевшим Потерпевший №1, загладил ему причиненный вред в полном объеме еще на стадии предварительного следствия, претензий потерпевший к ...........1 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ...........1 понятны.

Как следует из материалов дела и было установлено в суде, ...........1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему ущерб, исключительно положительно характеризуется, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Нормы ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не содержат запрета на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, если будет установлено, что все условия необходимые для прекращения уголовного дела по данному обстоятельству, соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что прекращение в отношении ...........1 уголовного дела по не реабилитирующим основаниям возможно, так как ущерб от преступления им возмещен в полном объеме, а принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.

Кроме того апелляционная инстанция принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Вместе с тем указанное обстоятельство не дает основание для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из данной нормы необходимыми для ее применения являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти участника дорожного движения, потерпевшим является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью, а в случае его смерти - лицо, к которому перешли права потерпевшего на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Потерпевший в суде апелляционной инстанции поддержал ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим, следовательно, он свободно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ...........1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у осужденного асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, установленные основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, подтверждение факта достигнутого примирения, принимая во внимание, прежде всего, мнение потерпевшего, а также данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к содеянному, тот факт, что подсудимый добровольно возместил ущерб в полном объеме еще в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.389.21 УПК РФ, полагает необходимым приговор и постановление суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2024 года в отношении ...........1 и постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2024 года отменить.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ уголовное дело в отношении ...........1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, ...........1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко