Решение № 2-3342/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3342/2017

Дело № 2-3342/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что он является членом Гаражно-строительного кооператива «АВИАТОР» (далее - ГСК) с осени 1992 г. по настоящее время. За время нахождения в ГСК знают его как порядочного и честного человека, никаких вопросов, связанных с его деловой репутацией не возникало. 21.02.2017г. Ответчик распространил в ГСК и на информационном стенде для объявлений сведения, порочащие честь и достоинство Истца, а именно: 21.02.2017г. ему поступил телефонный звонок от ФИО2 , в период когда она находилась в должности ИО Председателя ГСК. Со слов Ответчицы стало известно о том, что он, якобы, отправил заявление в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном предпринимательстве некоторых граждан на территории ГСК «АВИАТОР» с приложенной к письму доверенностью на право представлять интересы граждан. Указывает что данные документы он в ИФНС не направлял и подписи в этих документах не его.

Также истец указывает, что на доске объявлений ГСК он обнаружил печатный информационный материал - новое объявление с содержанием о том, что «ИО председателю ГСК поступил звонок с ИФНС <адрес>, в котором сообщалось, о том, что якобы с <адрес>, бокс №,51, тел. № поступила жалоба на членов кооператива в связи с тем, что «на территории ГСК имеются множество предпринимателей, которые ведут коммерческую деятельность, но при этом не оформлены как предприниматели и соответственно, не оплачивают налоги государству и что ДД.ММ.ГГГГ ответчицу вызывают на допрос, где она обязана предоставить список граждан, занимающихся коммерческой деятельностью. В связи с этим необходимо всем гражданам, которые ведут предпринимательскую деятельность подойти в правление со всеми документами, которые подтверждают законность коммерческой деятельности». Данное объявление висит на доске объявлений в здании Управления ГСК по сегодняшний день и бланки этого объявления раздавались членам ГСК.

Полагает, что направление заявления и доверенностей в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от его имени было исполнено ответчиком.

Указывает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию как члена правления ГСК.

Также истец считает, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, в форме нравственных страданий, от переживаний и стресса подорвано его здоровье, поднимается давление, стал плохо спать, страдает бессонницей. Фактически его обвинили в клевете. Он постоянно испытывает на себе недобрые взгляды членов ГСК, приходится оправдываться в том, чего он никогда не совершал. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет ему нравственные страдания.

С учетом причиненных переживаний и стрессов, считает уместным определить размер морального вреда, причиненного виновными действиями Ответчика в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного просил суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком, а именно о том, что истцом якобы составлены и отправлены заявление в ИФНС России по <адрес>, входящий номер № от 15.02.2017г. о незаконном предпринимательстве некоторых граждан на территории ГСК «АВИАТОР» (далее - ГСК) с приложенной к письму доверенностью на право представлять интересы граждан.

Обязать Ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем публичного признания на собрании ГСК и опровержения данных обвинений в его адрес, и размещения на доске объявлений информации об опровержении.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика сумму госпошлины в размере 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 двадцать тысяч рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 , его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 , ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, иск не признали, по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указал истец в исковом заявлении, поводом для обращения в суд с настоящим иском послужила подача якобы ответчиком от имени истца заявления в ИФНС России по <адрес>, входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном предпринимательстве некоторых граждан на территории ГСК «АВИАТОР» с приложенной к письму доверенностью на право представлять интересы граждан».

Предметом иска в данной части, является требование к суду о признании судом не соответствующими действительности сведений, о фактах изготовления и направления Истцом в ИФНС России по <адрес>: заявления в ИФНС России по <адрес> городу Ростова-на-Дону, с входящим номером ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью на право представлять интересы граждан. Истец просит суд признать факты, имеющие для Истца юридическое значение, а именно: отрицательные юридические факты, не изготовления и не направления Истцом в ИФНС России двух конкретных документов.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что для удовлетворения иска о защите чести и достоинства необходимо наличие трех условий: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что именно ответчик изготовила, а затем от имени истца направила заявление в налоговый орган, о незаконном предпринимательстве некоторых граждан на территории ГСК «Авиатор», истцом в судебном заседании не представлено.

В рамках данного дела, затрагиваются, право на защиту своей чести и доброго имени и право на обращение в государственные органы гарантированное статьей 33 Конституции России. Истец не указал в иске, как признание судом наличия или отсутствия фактов изготовления и направления Истцом двух конкретных документов в ИФНС, восстановит его нарушенное право гарантированное каждому статьями 23, 33 Конституции России. От установления или не установления судом, факта изготовления и направления Истцом двух конкретных документов в ИФНС, право Истца на честь и доброе имя, никак не восстановится, от данного факта оно вообще не зависит. Истец распоряжается этим правом по своему усмотрению, и информация о том, как он этим правом пользуется, на честь и достоинство никак не влияет, порочащей не является, так как, информация о реализации гражданином конституционного права, в принципе не является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Право Истца на обращение в госорганы является неотчуждаемым, принадлежит каждому.

Проанализировав содержание оспариваемой в заявлении информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, суд приходит к выводу, что в нем содержится субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации, его умозаключения, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия истцом данной информации.

Обращение от имени ФИО1 адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку, обусловлено попыткой реализовать свои конституционные права. При таких обстоятельствах, распространение порочащих истца сведений в данном случае в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан, отсутствует.

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и обстоятельства распространения ответчиком порочащих честь и достоинство истца сведений в объявлении размещенном на доске объявлений в помещении управления ГСК «АВИАТОР», согласно которому, Ответчик довела до членов ГСК «АВИАТОР» ведущих предпринимательскую деятельность на территории ГСК «АВИАТОР», просьбу о предоставлении этими членами кооператива правоустанавливающих документов о предпринимательской деятельности по требованию ИФНС России по <адрес>, в связи с обращением в ИФНС одного из членов кооператива. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что Ответчик сообщила кому-либо, сведения о том, что: «ФИО6 составлены и отправлены заявление в ИФНС России по <адрес> городу Ростова-на-Дону, входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном предпринимательстве некоторых граждан на территории ГСК «АВИАТОР» с приложенной к письму доверенностью на право представлять интересы граждан». В объявлении, информация о доверенности и заявлении с номером и датой (приложения к иску), отсутствует. В объявлении указано, что председателем ГСК «АВИАТОР» получен звонок из ИФНС, он действительно получен, что звонок получен в связи с жалобой от члена ГСК, обращение действительно имелось, что сам Истец подтвердил, что председателя ГСК в связи с этим вызывают в ИФНС, что соответствует действительности, и всем индивидуальным предпринимателям необходимо представить документы о своей предпринимательской деятельности.

Истец потребовал в иске признать сведения не соответствующими действительности, но не привел доказательств того, что Ответчик распространил сведения об изготовлении и отправке Истцом конкретных документов в ИФНС. О существовании документов факт изготовления и направления которых в ИФНС Истец оспаривает, знал только Истец, у Ответчика их не имеется, и о их существовании Ответчику стало известно от Истца из предъявленного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт умышленного распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; «Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ (в действующей редакции ГК РФ пунктом 8 статьи 152 ГК РФ) суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ).

Законодатель и Верховный Суд России обусловили реализацию данного способа защиты нарушенного права, наличием правоустанавливающего факта, а именно, отсутствием автора информации и невозможностью его идентификации. В данном деле этот правоустанавливающий факт отсутствует, истец просит суд признать сведения не соответствующими действительности, распространенные не лицом, которое невозможно установить, а конкретным ответчиком и не в порядке особого, а в порядке искового производства. В силу статьи 152 ГК РФ, абзаца 1 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ №, «....судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений...»

Кроме того, обратиться в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, возможно лишь в случае, когда иным способом невозможно установить данный факт и нет спора о праве. В данном деле имеется спор о праве, так как присутствует Ответчик, и установление факта, имеющего юридическое значение не приведет к возникновению какого-либо права Истца, данный факт устанавливается в ином процессуальном порядке, и в несудебном порядке. Истец избрал неправильную форму и способ защиты нарушенного права. В связи с чем, Истец обязан был обратится не в суд с иском к Ответчику председателю правления ГСК «АВИАТОР», а в органы внутренних дел, для установления лиц, осуществивших по его версии изготовление и отправку по почте спорных документов.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании сведений, распространенных ответчиком не соответствующими действительности, суд не усматривает. В связи с чем, производные исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2017г.

Судья: