Решение № 2-9756/2018 2-9756/2018~М-9531/2018 М-9531/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-9756/2018

Дело № 2-9756/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности. Просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 25 октября 2012 года в размере 400894,10 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7208,94 рублей на том основании, что ФИО1 <данные изъяты> не исполняет свои обязательства по указанному договору.

На судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО1 <данные изъяты> не явилась, в ее адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещения о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований филиала по следующим основаниям.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено, что 25 октября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 <данные изъяты> заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 54000 рублей под 0,12 % в день на 48 месяцев в даты фактической выдачи кредита.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

ФИО1 <данные изъяты> свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка введено конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с образованием просроченной задолженности, заемщику ФИО1 <данные изъяты> истцом направлено уведомление о погашении задолженности по договору.

Претензия банка со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности суду также не предоставлено ответчиком.

Обосновывая выводы, суд учитывает также положения ст.813 ГК РФ, предусматривающей, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По состоянию на 25 июля 2018 года сумма задолженности ФИО1 <данные изъяты> перед банком составляет 400894,10 рубля, из которых 28521,50 рубль – сумма основного долга, 38233,88 рубля – сумма процентов, 334138,72 рублей – штрафные санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, несогласие ответчика с суммой штрафа, соотношение размера штрафа неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа с 334138,72 рублей до 30000 рублей.

Учитывая факт неисполнения ФИО1 <данные изъяты> обязательства по погашению задолженности по договору перед банком, ввиду существенного нарушения условий договора, суд считает необходимым удовлетворить требования банка частично, и взыскать с ФИО1 <данные изъяты> задолженность в размере 28521,50 рубль – сумма основного долга, 38233,88 рубля – сумма процентов, 30000 рублей – штрафные санкции.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика ФИО1 <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 7208,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 819, ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 25 октября 2012 года в размере 28521,50 рубль – сумма основного долга, 38233,88 рубля – сумма процентов, 30000 рублей – штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7208,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова