Решение № 2-2096/2018 2-2096/2018~М-1483/2018 М-1483/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-2096/2018

Дело № 2-2096/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко,

при секретаре А.Д.Островской,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что **** в *** на пл.Труда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: мотоцикла Хонда ** рег.знак **, принадлежащего истцу под его управлением, и Субару Легаси рег.знак ** под управлением ФИО2, который нарушил требования п.8.5 ПДД РФ. Истцу страховое возмещение не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 173 500 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва, также просила снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав эксперта ФИО3, представителей сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в 16-30 час. в *** на пл.Труда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: мотоцикла Хонда **, принадлежащего истцу под его управлением, и Субару Легаси рег.знак ** под управлением ФИО2, который нарушил требования п.8.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением. (л.д.8-12)

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что **** истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, выплата произведена не была на основании ответа страховщика от **** (л.д.13-14).

Истец после обращения **** к страховщику с претензией (л.д.33), обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения сумму в размере 173 500 руб..

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «НАТТЭ», на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений мотоцикла Хонда CBR954RR рег.знак ВК056М86 контактному взаимодействию с автомобилем Субару Легаси рег.знак <***> при обстоятельствах вышеуказанного ДТП; определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла на день ДТП с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с Единой методикой с учетом полученных при вышеуказанном ДТП повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что представленных ему материалов было достаточно, чтобы сделать вывод, что контакт между транспортными средствами был.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.75-102) установлено, что имеющиеся на мотоцикле повреждения, указанные в экспертном заключении, могли возникнуть в результате заявленного ДТП; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, принадлежащего истцу, на дату ДТП с учетом износа составляет 170 700 руб.; рыночная стоимость – 249 660 руб.; стоимость годных остатков- 73 165 руб.; восстановление мотоцикла экономически нецелесообразно.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение повторной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в распоряжении объективных данных. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В установленном законом порядке заключение ответчиком не оспорено (ст. 87 ГПК РФ).

Согласно п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России **** **-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). (п.6.1)

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежало бы взысканию страховое возмещение в размере 176 495 руб. (249 660 - 73 165 руб.).

Однако, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 173 500 руб..

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь указанными требованиями закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 750 руб..

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 2000 руб..

Требования о взыскании с ответчика неустойки также являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Представителем ответчика также заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, превышающей размер страхового возмещения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от **** N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35000 руб..

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам в силу ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы по гос.пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца, понесенные им по оценке, суд признает судебными издержками, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5500 руб..

По заявлению руководителя экспертного учреждения с ответчика расходы за производство судебной экспертизы и участие эксперта в судебном заседании в размере 33860 руб.. (л.д.75,138)

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 5585 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 173 500,00 руб., штраф в размере 86 750,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., неустойку в размере 35000,00 руб.; судебные расходы: по оценке в размере 5500,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 5585,00 руб..

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НАТТЭ» судебные расходы в размере 33860,00 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 07.11.2018