Решение № 2-2096/2018 2-2096/2018~М-1689/2018 М-1689/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2096/2018

Дело №2-2096/2018

Поступило в суд 16.05.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится вышеназванное гражданское дело.

Истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял в момент ДТП ответчик ФИО2 Виновным в ДТП был признан ответчик, нарушивший ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была. Размер причинённого ущерба составляет № рублей.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 114395,32 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг экспертов в размере 4300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3812 руб.

Истец ФИО1 извещена надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления подтвердил, просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что автомобиль истца после ДТП уехал с места ДТП свои ходом и затем до даты осмотра несколько дней использовался истцом, что могло привести к дополнительным повреждениям. Приобщил к материалам дела квитанцию об оплате расходов за проведение экспертизы в размере № рублей, просил суд о распределении расходов между сторонами.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба с ответчика ФИО2 обоснованны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял в момент ДТП ответчик ФИО2 Виновным в ДТП был признан ответчик, нарушивший ПДД.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях водителей ФИО2, ФИО отсутствуют события административного правонарушения. (л.д. 42,43)

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. в <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не верно выбрал скорость движения своего ТС, не учел особенности и состояние транспортного детва, видимость в направления движения, погодные дорожные условия, в условиях гололеда не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водитель - ФИО и с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водитель - ФИО.

В соответствии с п.п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу ФИО нашла своё подтверждение, действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Ответчик вину в причинении ущерба не оспаривал.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №. (л.д. 45)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 41), не оспаривалось ответчиком.

Согласно отчету об оценке №-А от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет № руб., без учета износа № руб. (л.д. 4-39)

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. (л.д. 69-70).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТТЭ», установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в результате контакта с деталями передней части (капот, бампер передний, фара передняя правая, крыло переднее правое, решетка радиатора и т.д.) автомобиля «<данные изъяты> peг. знак №, получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> peг. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составляет № руб., с учетом износа составляет № руб. (л.д. 76-88)

С учетом результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере № рублей.

Ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о допросе эксперта ФИО по вопросу оценки ущерба, отсутствии в калькуляции ссылок на источник стоимости товара, которая определена экспертом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НАТТЭ» ФИО, суду пояснил, что стоимость запчастей определял, исходя из информации сайтов. Конкретную запчасть искал на сайтах Эксзист, Дром, Парксист: выбирал по коду детали, брал среднее значение новой детали в магазине, использовал артикул корейских оригинальных запчастей. Все артикулы указаны в заключении.

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным. Ответчиком заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорено.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере № рублей (л.д. 40). Указанные расходы понесены истцом для подтверждения размера причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 заявила о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей за консультацию по делу, составление искового заявления, представительство в суде, на основании представленного соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-47,48)

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере № рублей подлежат удовлетворению, исходя из объема выполненных представителем услуг: составления искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях, времени участия в судебных заседаниях.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Взыскание расходов в ином размере, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере № рублей.

Суд признает необоснованными требования ответчика о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование истца удовлетворено, решение состоялось в пользу истца, оснований для распределения расходов по оплате судебной экспертизы и частичном возложении обязанности по оплате на истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., что соответствует п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из суммы №

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № рублей).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 114395 рублей 32 копейки, убытки понесенные в связи с оценкой ущерба в размере 4300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3573 рубля 91 копейку, всего 142269 (Сто сорок две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 23 копейки.

Заявление ответчика ФИО2 о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 2096-2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2018 года.

На дату 20 сентября 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: