Решение № 2-1408/2024 2-1408/2024~М-174/2024 М-174/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1408/2024

Дело № 2-1408/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-000270-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСП Фрунзенского района г. Владимира о снятии запрета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом уточнения требований, обратилась в суд к ОСП Фрунзенского района г. Владимира, в котором просит освободить от ареста, отменить запрет на регистрационные действия на принадлежащее ей, истцу, недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м., с кадастровым номером № и квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Истец указала что, является собственником вышеуказанных жилых помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на (объект недвижимости с кадастровым номером № и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на (объект недвижимости с кадастровым номером №). Также, истец указала, что заказав сведения из Росреестра на принадлежащие ей объекты собственности она обнаружила, что в сведениях из Росерестра имеется ограничение прав и обременения объектов недвижимости, вид: запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости не указан. Основанием для установления указанных ограничений является постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец неоднократно обращалась в ОСП Фрунзенского района г. Владимира с просьбой о снятии ограничения регистрационных действий на принадлежащие ей объекты недвижимости, однако в удовлетворении ее заявлений было отказано.

Должником по № истец не является, со сторонами исполнительного производства не знакома, запрет на совершение регистрационных действий, нарушает права и законные интересы истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСП Фрунзенского района г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ППК РОСКАДАСТР, и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества является составной частью ареста имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между истцом ФИО2 и ФИО5, истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м., с кадастровым номером № а также, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между истцом ФИО2 и ФИО6, истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47 кв.м., с кадастровым номером №

Истец обратилась в Росреестр за информацией о принадлежащем ей имуществе и обнаружила, что имеются ограничения, наложенные судебным приставом.

Истец выяснила, что запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества наложен судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО7 в рамках исполнительного производства № №, возбужденного в отношении должника ФИО4

В материалах исполнительного производства № содержится документ, в котором судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира была запрошена информация из Единого государственного реестра недвижимости о правах должника ФИО4 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества. В ответе Росреестра № в установочных данных ФИО4 указаны паспортные данные истца ФИО2

Кроме того, согласно материалам реестровых дел на спорное имущество, данное спорное имущество никогда не принадлежало должнику ФИО4, он не являлся ни его собственником, ни правообладателем.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ограничение регистрационных действий на спорное имущество, принадлежащее истцу, наложено ошибочно, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС: №) – удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости:

- квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер: №

- квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 03.09.2024 года.

Судья: Н.В. Громова