Решение № 2-1408/2024 2-1408/2024~М-288/2024 М-288/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1408/2024

Дело № 2- 1408/2024

УИД 50RS0029-01-2024-000431-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

При секретаре судебного заседания Дорош Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указывает, что ответчик взял у истца в долг ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сроков возврата в течении 30 дней со дня предъявления требования о возврате суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. На момент подачи искового заявления денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО2 не согласившись с заявленными требованиями, обратился с встречным иском, в котором просит признать недействительными (мнимыми) договоры займа, заключенные между ФИО2 и ФИО1, оформленные расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что денежных средств от ФИО1 как в наличной, так и безналичной форме не получал. В <данные изъяты> году ФИО1 обратился к истцу за адвокатской помощью и представления его интересов, интересов его сына и компании ФИО9». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нему с просьбой об осуществлении им займа у него. Просьбу аргументировал необходимостью снятия наличных денежных средств в банке. На что истец согласился, при условии одновременного оформления расписок о возврате денежных средств. между тем, истец обратился к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой вернуть расписки, на что последний пояснил об их утрате.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО1 –ФИО4 в судебном заседании первоначальные требования поддержал, на удовлетворении настаивал. Возражал против удовлетворения встречных требований по доводам письменных возражений, указав, что денежные средства передавались ФИО2 с целью приобретения доли в уставном капитале ФИО10

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражал против первоначальных требований, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица финансового управляющего ФИО7, извещенной надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из представленных в материалы дела расписок, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть в течении 30 (тридцати) дней со дня требования в письменной форме о возврате указанной суммы( л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей без процентов ( л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей без процентов и обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о выплате долга по распискам ( л.д. 14,15).

В ходе судебного заседания представлены расписки ФИО3 о возврате ФИО2 денежных средств, полученных последним по договорам займа на общую сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 31.32).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе расписки о возврате заемных средств, суд не усматривает оснований для удовлетворении первоначальных требований ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании недействительными сделками договоров займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Исходя из приведенных правовых норм, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не опровергается ФИО1 что договор займа являлся безденежным, заключался между сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований и признает недействительными договоры займа, заключенные между ФИО2 и ФИО1, оформленные расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными договоры займа, заключенные между ФИО2 и ФИО1, оформленные расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.05.2024.

Судья Е. И. Суворова