Решение № 2-3999/2017 2-3999/2017~М-4309/2017 М-4309/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3999/2017

Дело № 2-3999/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, публичному акционерному обществу «АК БАРС» Банк, публичному акционерному обществу «Росбанк» об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении из-под ареста принадлежащего ему имущества – транспортное средство Renault Logan (SR), цвет темно-синий, год выпуск 2006, VIN № №, государственный регистрационный знак №

Иск обоснован тем, что истец ФИО4 (покупатель) 03 октября 2010 года в городе Ульяновске по договору купли-продажи приобрел у ответчика ФИО3 (продавец) указанный автомобиль. Он произвел расчет с продавцом передал ему денежные средства в сумме 260 000 руб. Продавец ФИО3 передал ему автомобиль со всеми документами, а именно: свидетельством о государственной регистрации № № от 06.12.2006 года; паспортом транспортного средства серия №; а также нотариальной доверенностью на автомобиль от 01.10.2010 г. сроком на три года, удостоверенной ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Ульяновск ФИО2.

С момента покупки и по настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании истца. В октябре 2017 г. истец обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет автомобиля ему было отказано ввиду того, что на данный автомобиль были наложены многочисленные аресты, ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

В ГИБДД истцу выдали распечатки карточки АМТС, находящегося под ограничением в виде многочисленных запретов на регистрационные действия, вынесенными судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска и по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска.

Так же выдали копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 25.06.2014 г. в интересах ОАО АКБ «Росбанк», и от 04.10.2013 г. в интересах ОАО «АК БАРС БАНК» в лице Ульяновского филиала.

Истец полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль ответчику ФИО3 не принадлежит, собственником автомобиля является истец, в связи с чем, автомобиль подлежит освобождению от ареста.

Кроме того, на момент совершения сделки по купле-продаже вышеуказанного автомобиля, арестов на данный автомобиль не было. В настоящий момент истец ФИО4 из-за арестов не может осуществлять в полном объеме правомочия собственника по пользованию и распоряжению принадлежащего ему имущества.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, в частности ст. 80, ч. 1 ст.119 федерального закона « Об исполнительном производстве», ст. 304 ГК РФ, имеются основания для освобождения из –под ареста принадлежащего ему имущества - указанного автомобиля.

В судебном заседании ФИО4 поддержал иск. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснил следующее. Изначально у него был автомобиль ВАЗ 2106, он хотел приобрести новый автомобиль, обратился в официальный салон Лада, хотел приобрести Лада Универсал, но такого автомобиля в наличии не было, он оставил заявку на приобретения автомобиля. У него есть брат- ФИО6, у брата жена – ФИО23. Через нее он узнал, что ответчик продает автомобиль. ФИО23 знакома с ответчиком, так как они ранее работали вместе в танцевальной группе «<данные изъяты>» в г. Ульяновске. Он познакомился с ответчиком, когда покупал у него автомобиль.

Он и брат приехали в назначенное время для встречи с ответчиком для осмотра автомобиля в Засвияжском районе г. Ульяновске, – точный адрес не помнит, указать не может. Его автомобиль устроил, он купил данный автомобиль, был заключен договор купли –продажи автомобиля.

Договор купли-продажи автомобиля был подписан 03.10.2010 г., а автомобиль он осматривал в конце сентября 2010 года. Бланк договора он (истец) распечатал на компьютере у себя дома.

Договор купли-продажи оформлялся в нотариальной конторе, где была оформлена и нотариальная доверенность на право владения данным автомобилем. В нотариальной конторе он рассчитался с ответчиком – передал ему деньги за автомобиль и здесь же в нотариальной контре был подписан ими указанный договор купли – продажи автомобиля. Расписка о передаче денежных средств между ними не составлялась, они посчитали достаточным заключения договора.

Доверенность на владения автомобилем была оформлена в связи с тем, что так было меньше проблем, то есть не нужно было ехать в ГИБДД для переоформления автомобиля на него (истца), снимать с учета.

Он понимал, что по доверенности он не становился собственником, но он получил в фактическое владение автомобиль, ключи на него, документы.

Договор купли- продажи был оформлен в связи с тем, что он хотел подстраховаться.

Он обратился в суд с данным иском только сейчас, так как собрался продать автомобиль, ответчика найти не может. Ранее он владел автомобиль по указанной доверенности, срок действия которой три года. Потом для владения автомобилем доверенности не требовалось. Все это время он страховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в отношении указанного автомобиля.

О том, что на указанный автомобиль наложен арест по долгам ответчика ему стало известно лишь в 2017 году.

Супруга брата ему ( истцу ) говорила, что у ответчика есть финансовые проблемы, но информации о наложении ареста на данный автомобиль не было.

ФИО5, представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы истца, в судебном заседании поддержала иск и доводы своего доверителя.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В заявлении сообщается, что он признает иск ФИО4 Он подтверждает, что истец ФИО4 03 октября 2010 года в городе Ульяновске по договору купли –продажи транспортного средства купил у него указанный автомобиль за 260 000 руб. С регистрационного учета он автомобиль не снимал, а выписал ФИО4 нотариальную доверенность на автомобиль от 01.10.2010 г., сроком действия на три года. На момент заключения указанного договора данный автомобиль под арестом не находился.

Ответчики – ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Росбанк» о месте и времени судебного разбирательства извещены, представители данных лиц о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица – УФССП России по Ульяновской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица (их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск ФИО4 к названным ответчикам подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю ( ч. 2).

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ « Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска ФИО13 25.07.2013 г. возбудила исполнительное производство № возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу ОАО « АК БАРС» Банк о наложении ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы исковых требований 292 651 руб. 69 коп.

Основанием возбуждения исполнительного производства послужило предъявление в ОСП исполнительного листа № ВС № от 23.07.2013 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав названного ОСП ФИО14 постановлением от 25.06.2014 г. наложила арест на принадлежащий должнику ФИО3 указанный автомобиль Renault Logan (SR), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № №

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска ФИО14 11.06.2014 г. возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о наложении ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы исковых требований 116 453 руб. 16 коп.

Основанием возбуждения исполнительного производства послужило предъявление в ОСП исполнительного листа № ВС № от 02.06.204 г., выданным Ленинским районным судом г. Ульяновска.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав названного ОСП ФИО14 постановлением от 25.06.2014 г. наложила арест на принадлежащий должнику ФИО3 указанный автомобиль Renault Logan (SR), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № №

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов указанных исполнительных производств.

Как следует из сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29.11.2017 г., собственником указанного автомобиля Renault Logan (SR), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № № с 06.12.2006 г. по настоящее время по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России значится ФИО3 (ответчик по делу). Документы, послужившие основанием для регистрации данного транспортного средства уничтожены в связи с истечением с рока хранения – 5 лет.

Как следует из содержания искового заявления, содержания представленного истцом договора купли – продажи от 03.10.2010 г., между истцом ФИО4 (покупатель) и ответчиком ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля – Renault Logan (SR), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Цена договора – 260 000 руб. В договоре указано (п. 4), что за проданный автомобиль Продавец получил с Покупателя 260 000 руб.

Документально акт прием-передачи автомобиля не оформлялся.

Регистрация автомобиля на нового владельца в подразделении ГИБДД не произведена.

ФИО3 выдал 01.10.2010 г. ФИО4 доверенность № (удостоверена ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Ульяновск ФИО2; зарегистрировано в реестре за №) на право управления и распоряжения указанный автомобилем Renault Logan (SR), 2006 года выпуска, в том числе с правом продажи транспортного средства. Срок доверенности - три года.

Данные обстоятельства подтверждаются копией названной доверенности, представленной истцом.

Истец фактически владел данным автомобилем с 2010 года, он оформлял в периоды с 2013 по 2017 гг. договора ОСАГО на данный автомобиль, указывая в страховых полисах себя страхователем, а ФИО3 – собственником транспортного средства.

Об этих фактах суду сообщил истец. Данные обстоятельства подтверждаются копиями страховых полисов ОСАГО (представлено истцом). Факт владения данным транспортным средством, использования его истцом, в судебном заседании был подтвержден свидетелями ФИО6 (брат истца), ФИО17 (знакомый истца, работают в одной организации).

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора купли – продажи данного автомобиля вообще и в частности в 2010 году, то есть до установления в судебном порядке запрещений и ограничений в отношении транспортного средства, не имеется.

Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 ГК РФ основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества и возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору, не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Между тем, согласно части 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 ( в редакции на время указанной истцом даты заключения договора - 03.10.2010 г. ) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Суд учитывает, что закон обязывал ФИО3 в случае отчуждения автомобиля, производить снятие его с регистрационного автомобиля, чего ФИО3 не сделал, что также свидетельствует в пользу того, что титульный собственник данного автомобиля не менялся.

Истец, пользовался данным автомобилем с 2010 года на основании указанной доверенности, то есть к нему перешло право пользования данным автомобилем, но не право собственности.

Впоследствии, когда предъявление доверенности среди прочих документов на автомобиль при управлении им уже не требовалось, – истец пользовался автомобилем на основании разрешения собственника транспортного средства, оформляя ежегодно страховые полиса ОСАГО. Об этом суду дал объяснения истец в ходе судебного разбирательства.

В данных страховых полисах ОСАГО истец ФИО4 подтверждал, что собственником является не он, а ответчик - ФИО3

Каких- то объективных данных о том, что между истцом ФИО4 и ФИО3 имел место расчет по указанному истцом договору купли –продажи автомобиля ( перевод денежных средств через банк, иные документы) не имеется.

Свидетель ФИО17 показал, что в начале октября 2010 года истец приехал на работу на новом автомобиле, сообщил, что приобрел данный автомобиль и управляет им на основании доверенности.

Свидетель ФИО6 суду показал, что истец приобрел данный автомобиль у ответчика, управлял им на основании доверенности.

Суд учитывает определенную заинтересованность в этой ситуации сторон по делу: истца ФИО4 – в разрешении дела в свою пользу, ответчика ФИО3, подтвердившего в указанном выше заявлении доводы истца – он является должником по многочисленным исполнительным производствам на значительные денежные суммы, что подтверждается копиями материалов исполнительных производств.

При таком положении, учитывая указанные выше обстоятельства, в частности то, что договор купли- продажи ранее не предоставлялся, объективных данных о расчете между сторонами по этому договору нет, то оснований считать, что имел место 03.10.2010 г. переход права собственности на указанный автомобиль от ответчика ФИО3 к истцу ФИО4, не имеется.

Иск ФИО4 к ФИО3, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества из-под ареста подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец при обращении в суд с данным иском уплатил госпошлину в сумме 300 руб. (чек-ордер Сбербанк Онлайн от 03.11.2017 г.). Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Поскольку дело разрешилось в пользу ответчика, то истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение данных расходов за счет другой стороны.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, публичному акционерному обществу «АК БАРС» Банк, публичному акционерному обществу «Росбанк» об освобождении из-под ареста принадлежащего ему имущества – автомобиля Renault Logan (SR), цвет темно-синий, год выпуск 2006, VIN № №, государственный регистрационный знак №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев