Решение № 2-3999/2017 2-3999/2017~М-4474/2017 М-4474/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3999/2017

Дело №2-3999/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в сумме 199 770 руб., судебных расходов. Требования мотивированы следующим.

Решением суда от 16.06.2017г. удовлетворён иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной своевременно части страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 207 750 руб. Просрочка выплаты указанной части страхового возмещения имела место на протяжении 96 дней, с 20.04.2017г. по 26.07.2017г.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца ФИО2 на иске настаивал, указал, что в добровольном порядке страховщик не произвёл выплату оставшейся части страхового возмещения. Не выплатил страховое возмещение и после претензии.

Представитель ответчика ФИО3 в суд не явилась, в отзыве просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, указала, что размер неустойки завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства. С учётом незначительной сложности работы выполненной представителем истца по настоящему делу просила уменьшить до 2 000 руб. размер суммы взыскиваемой истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился.

Решением суда от 16.06.2017г., вступившим в силу 24.07.2017г., удовлетворён иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах». Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Kia Spectra с государственным регистрационным знаком № был повреждён по вине водителя автомобиля ГАЗ322132 с государственным регистрационным знаком № №. ДД.ММ.ГГГГг. истец представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик в письме от 11.04.2017 г. №79 отказал в выплате страхового возмещения, отказ мотивировал тем, что в представленной справке о ДТП не указаны повреждения автомобиля виновника ДТП. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения в сумме 207 750 руб. у ответчика отсутствовали.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства не подлежат доказываю вновь в гражданском деле, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основания для взыскания неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в период с 20.04.2017г. по 26.07.2017г. имеются.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки суд находит заслуживающими внимания.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб. и на оформление доверенности представителю – 1 700 руб. Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в 30 000 руб., в счёт на возмещения расходов оформление доверенности – 1 700 руб., на оплату услуг представителя 4 000 руб.

В остальном в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов