Решение № 2-1141/2025 2-1141/2025~М-395/2025 М-395/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1141/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Ростов-на Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10,

представителей ответчиков: Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3, МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону ФИО8, МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО7, МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону», МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» и администрации г.Ростова-на-Дону, указав в его обоснование, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> во время движения по проезжей части автомобильной дороги транспортное средство истца <данные изъяты> провалилось передним левым колесом в ливневую канализацию по причине того, что решетка ливневой канализации была плохо закреплена. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего левого колеса, скрытых дефектов. ДД.ММ.ГГГГ факт ДТП и механические повреждения транспортного средства зафиксированы инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону, и установлено отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом и рапортом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 119195,46 руб. Дороги общего пользования г.Ростова-на-Дону находятся в ведении администрации г.Ростова-на-Дону, которая возложила определенные Уставом г.Ростова-на-Дону полномочия в сфере дорожного хозяйства на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону. При этом в соответствии с п.2.2 Устава обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования относится к компетенции МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону». На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» и администрации г.Ростова-на-Дону сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 119195,46 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4576,00 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО10 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ» г.Ростова-на-Дону с согласия представителя истца ФИО10 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений г. Ростова-на-Дону.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов в суде представителя по доверенности ФИО10

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, просила взыскать с ответчиков Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону, МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений г. Ростова-на-Дону в солидарном порядке заявленную в иске сумму материального ущерба, убытки и судебные расходы.

Представитель ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в иске к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, как к ненадлежащему ответчику, представила письменный отзыв на иск, указав, что спорная ливневая канализация по <адрес> не включена в реестр муниципального имущества, и является бесхозяйным имуществом, в связи с чем ответственность за ДТП должна быть возложена на МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону, на которое Уставом возложена обязанность по выявлению бесхозяйных движимых и недвижимых объектов.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, пояснив, что МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание и эксплуатация конструктивных элементов сетей ливневой канализации действующим Уставом не отнесено к его компетенции.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения на иск, указав, что МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком, поскольку установление ливневой канализации в г.Ростове-на-Дону не относится к сфере деятельности МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону.

Представитель ответчика МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, указав, что распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № за МСУП по РС и ЭИС на праве хозяйственного ведения закреплено линейное сооружение канализации КН № по <адрес> в г.<адрес>, к которой ливневая канализация по <адрес> в г.<адрес> не имеет отношение, поскольку имеет выпуск в районе <адрес><адрес>, и не имеет присоединения к сети ливневой канализации КН №, в подтверждение чего представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, схема водоотведения, являющаяся приложением к постановлению администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика администрации г.Ростова-на-Дону, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении не просил.

В отсутствие истца и представителя ответчика администрации г.Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и истребованные материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС (т.1 л.д. 33 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты> по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, во время движения по проезжей части автомобильной дороги провалилась передним левым колесом в ливневую канализацию по причине того, что решетка ливневой канализации была плохо закреплена.

Данное обстоятельство установлено прибывшим на место ДТП инспектором ИДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону, которым зафиксирован дефект дорожного покрытия в виде разрушенной решетки на лотке ливневой канализации, проходящей через проезжую часть <адрес> в г.<адрес> в виде двух проемов: один проем – длина 60 см, ширина – 38 см., глубина – 55 см.; второй проем - длина 60 см, ширина – 39 см., глубина – 58 см, чем нарушены требования п.5.2.7 ФИО11 50597-2017, и создана угроза безопасности дорожного движения, о чем составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст.17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ФИО11 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.5.2.4 ФИО11 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п.5.2.6 ФИО11 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3644.

В силу п.5.2.7 ФИО11 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно п.4.2 ФИО11 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, предпринимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения.

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Доказательств того, что водитель ФИО9, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, могла предотвратить причинение ущерба, в судебном заседании представителями ответчиков не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному автотехническому заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила: с учетом износа – в размере 73823,88 руб., без учета износа – в размере 119195,46 руб. (т.1 л.д. 14-40, 154-197).

Сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и стаж работы экспертом. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, основаны на результатах осмотра и административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенными к заключению документами. Судом не установлено наличие в выводах эксперта какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, содержит подробное описание примененных методов и проведенного исследования, мотивировано и обосновано. При проведении экспертизы экспертом применены, в том числе Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Министерством юстиции 2018.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчиков в судебном заседании не оспорено, мотивов несогласия с заключением не приведено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не предоставлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что досудебное исследование ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RenaultLoganгосрегзнакХ229УО161 в размере 119195,46 руб.может быть положено в основу решения суда.

Принимая решение о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела рапорта инспектора ИДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ДТП и повреждения транспортного средства истца явился дефект дорожного покрытия в виде разрушенной решетки на лотке ливневой канализации, проходящей через проезжую часть <адрес> в г.Ростове-на-Дону, которая не была оборудована соответствующими техническими средствами организации дорожного движения (знаками и ограждениями).

Данное ДТП произошло по адресу: г.<адрес>, <адрес>.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с порядком, предусмотренным приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядке ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества», внесение сведений в реестр муниципального имущества осуществляется на основании письменного обращения правообладателя объекта учета, с приложением соответствующих документов.

Согласно ответу ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре муниципального имущества г.Ростова-на-Дону числится:

-автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, протяженностью 905,00 м, площадью проезжей части 30865,44 кв.м, являющаяся собственностью муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и находящаяся в безвозмездном пользовании МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №;

-линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения (система водоотведения микрорайона «Красный Аксай» с очистными сооружениями по адресу: г.Ростов-на-Дону, комплексная многоэтажная застройка по <адрес>, КН №, общей площадью 70 кв.м,, правообладателем которой является МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений г.Ростова-на-Дону.

Между тем, из представленного в судебном заседании акта обследования ливневой канализации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений г.Ростова-на-Дону, следует, что ливневая канализация по <адрес> в г.Ростове-на-Дону является самостоятельным объектом, имеет выпуск в районе <адрес>Б по <адрес>, и не имеет присоединения к сети ливневой канализации КН №, в подтверждение чего представлена схема водоотведения ливневой канализации по <адрес> в г.<адрес>, являющаяся приложением к постановлению администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ливневая канализация по <адрес> в г.<адрес> не значится в реестре муниципального имущества г.Ростова-на-Дону, ее собственник не известен, в связи с чем она отвечает признакам бесхозяйного объекта.

В соответствии со ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника, или собственник которой не известен, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с п.1.2 Положения о порядке принятия в муниципальную собственность г.Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества, утвержденного постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, в муниципальную собственность г.Ростова-на-Дону принимаются бесхозяйные объекты движимого и недвижимого имущества, которые не имеют собственника, или собственник которых неизвестен, или от права собственности на которые собственник отказался, а также выморочное имущество.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Устава МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону, утвержденного распоряжением Главы администрации <адрес> г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, на МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону возложена обязанность по своевременному выявлению бесхозяйных движимых и недвижимых объектов: инженерных коммуникаций систем электро-, газо-, водо-, теплоснабжения, водоотведения, объектов улично-дорожной сети, внутриквартальных и дворовых территорий согласно отмежеванной территории, расположенных на территории <адрес>, а также проведение мероприятий по включению в муниципальную собственность города бесхозяйных объектов в соответствии с положением постановления администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (т.<данные изъяты>).

Таким образом, ливневая канализация, расположенная на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, на момент ДТП не соответствовала требованиям п.п.5.2.6, 5.2.7 ФИО11 50597-2017 по причине ненадлежащего ее содержания, не имела собственника, в связи с чем отвечала признакам бесхозяйного объекта, не числившегося в реестре муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону, что свидетельствует о допущенном бездействии МКУ «УЖКХ» района г.Ростова-на-Дону, выразившемся в непринятии мер для своевременного выявления указанного объекта в целях поддержания в работоспособном (безопасном) состоянии до момента включения в реестр муниципальной собственности.

Поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ по причине ненадлежащего состояния бесхозяйного объекта ливневой канализации, обязанность по выявлению и содержанию которого лежала на МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что возместить причиненный ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежала обязанность по содержанию спорной ливневой канализации.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону», администрации г.Ростова-на-Дону, МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений г.Ростова-на-Дону полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с возмещением расходов по оплате досудебного исследования в размере 5000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что указанные выше расходы по оплате досудебного исследования относятся к реальному ущербу, их размер документально подтвержден представленным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб., данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону (т.<данные изъяты>).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом в соответствии с п.2.1 договора была произведена оплата предоставленных ему юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления, составлению процессуальных документов по делу, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при разрешении спора о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 40000 руб. (т<данные изъяты>).

Факт оплаты юридических услуг документально подтвержден представленной распиской представителя истца ФИО10 в получении денежных средств в размере 40000 руб. (т.<данные изъяты>).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца приняла участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из материалов дела следует, что при подачи иска по настоящему делу истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 4 580,00 руб., в подтверждение чего истцом представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> в связи с чем с ответчика МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № № денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 119195,46 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4576,00 руб., а всего взыскать 158771,00 руб.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Саницкая