Решение № 2-94/2024 2-94/2024~М-71/2024 М-71/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-94/2024

Дело № 2-94/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года пгт. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Осадченко О.М., при секретаре Пономарёвой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 08.07.2021 года в 14 часов 28 минут около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей (истцу). Ответчик оставил место ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от 01.09.2021 года и решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14.10.2021 года. На момент совершения ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик ФИО2, при этом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) у него отсутствовал. Согласно экспертного заключения № от 15.10.2021 года общая сумма ущерба (без учета износа), причиненного её автомобилю, составила 74250,91 руб. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказался.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 74250 руб. 91 коп, а также судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба и подготовке экспертного заключения в размере 8000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная судом надлежащим образом, не прибыла, в ходатайстве, заявленном в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не выразила.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в их отсутствие согласуются с требованиями частей 1,3 статьи 113 ГПК РФ, и не имеется оснований полагать, что право ФИО2 на личное участие в судебном заседании и на защиту своих прав нарушено.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ - личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Поскольку возражений относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства от участников процесса не имеется, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. (л.д.68)

08.07.2021 года в 14 часов 28 минут около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. ФИО2, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД) оставил место ДТП, не выполнив обязанности, предусмотренные пп.2.6 и 2.6.1 ПДД, впоследствии признал вину в совершении данного административного правонарушения и не оспаривал совершение им столкновения с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района города Тулы от 01.09.2021 года и решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14.10.2021 года. (л.д.12-21)

На момент совершения ДТП полис ОСАГО у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовал (прекратил действие). (л.д.22)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от 15.10.2021 года, выполненного ООО «Спектр-Гранд» (г. Тула), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа), составляет 74250 руб. 91 коп. (л.д.29-83)

Суд соглашается с выводами, изложенным в экспертном заключении № от 15.10.2021 года, и принимает их как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно не оспаривалось ответчиком в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, подробно мотивировано, при их составлении оценщиком использована специальная литература. Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд считает факт причинения истцу ФИО1 вреда ответчиком ФИО2, а также наличия причинной связи между возникшим вредом (ущербом) и действиями причинителя вреда - ФИО2, установленными.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку судом установлено, что вред при использовании транспортного средства <данные изъяты>, причинен по вине водителя ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем, без страхового полиса ОСАГО, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства о полном возмещении ущерба, приходит к выводу о праве потерпевшего на полное возмещение убытков, то есть без учета износа поврежденного транспортного средства. Также суд учитывает, что ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Злоупотребления правами со стороны истца судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) в размере 74250 руб. 91 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля № от 15.10.2021 года, выполненного ООО «Спектр-Гранд» (г. Тула), в размере 8000 руб., исходя из положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, суд признает судебными, необходимыми и, учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждено Договором об экспертной услуге № от 07.10.2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.10.2021 года. (л.д.23-28)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74250 (семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 91 копейку, и расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего взыскать: 82250 (восемьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2024 года.

Судья: