Решение № 2-219/2020 2-219/2020(2-5394/2019;)~М-4591/2019 2-5394/2019 М-4591/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-219/2020

54RS0№-28

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. Е.И. к Российскому Союзу ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

К.Е.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу ФИО1, в котором с просил взыскать с ответчика 303100 руб. страховой выплаты, 184891 руб. неустойки, 12200 руб. финансовой санкции, 3000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара, 320 руб. 21 коп. – почтовые расходы, 14000 руб. – оплата независимой оценки, 5000 руб. расходы на юридические услуги по составлению претензии, 170 руб. за отправление претензии, 1000 руб. компенсации расходов за изготовлении копии экспертного заключения, 1000 руб. за сбор и подготовку документов для суда, 7000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. на оплату услуг представителя в суде 1 инстанции, штраф, 10000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о компенсационной выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором его автомобилю Тойота, гос.номер. причинены механические повреждения, за отправку письма оплатил 320 руб. 21 коп. За услуги аварийного комиссара для оформления ДТП истец оплатил 3000 руб. Истец обратился в ИП А. А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, который составил 303100 руб., за проведение оценки истцом оплачено 14000 руб. На его заявление ответчик ответа не дал, выплату не произвел, ввиду чего истец понес расходы на оплату юридических услуг для составления претензии на сумму 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была. Полагает, что за просрочку выплаты подлежит начислению неустойка.

В судебное заседание истец К. Е.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения на возражения ответчика, в которой указал, что руководствовался инструкцией по подаче документов, размещенной на официальном сайте ответчика, в которой указано о возможности предоставления независимой оценки для подтверждения размера ущерба. Также указывает, что направление на осмотр было выслано с нарушением 5-дневного срока. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на осмотр истцу направлено не было, РСА не уведомил истца о своем решении.

Представитель ответчика Российского Союза ФИО1 Ш. А.С. в судебном заседании возражал относительно иска по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО СК «Сибирский спас» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные объяснения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль Тойота, гос.номер. принадлежит истцу.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Тойота, гос.номер. были причинены механические повреждения, виновным в данном ДТП являлся водитель второго автомобиля Тойота, гос.номер., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сибирский спас», у которой приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия (л.д. 87 возражения ответчика).

На основании пп. б п.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Уставом Российского Союза ФИО1 (п.7.1) установлено, что РСА осуществляет предусмотренные ФЗ №40-ФЗ компенсационные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате (л.д. 5а-7), которое получено ответчиком согласно сведениям с сайта «Почты России» - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако компенсационная выплата не произведена.

Согласно возражениям представителя ответчика, потерпевшему было направлено уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, однако истец от осмотра уклонился.

Из представленной копии телеграммы следует, что от имени САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма, с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 по адресу: <адрес>. В случае неявки следующий осмотр – ДД.ММ.ГГГГ в 18-00. В случае повторной неявки и отсутствия письменных возражений по назначенным осмотрам у САО «ВСК» будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения.

Данная телеграмма вручена истцу.

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственник не предоставил автомобиль к осмотру в рамках регламента, ТС идентифицировать не удалось.

Представителем ответчика также представлено два акта о непредоставлении автомобиля на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд не принимает во внимание, так как сведений о том, что истца уведомляли об осмотре в указанные даты, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы ответчика о непредоставлении истцом автомобиля на осмотр, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения и возвращении истцу документов без рассмотрения у ответчика не имелось, при этом исходит из следующего.

Так, действующим законодательством Российской Федерации установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство для целей установления наличия страхового случая и объема повреждений, которой корреспондирует обязанность потерпевшего представить транспортное средство на осмотр.

Согласно ч. 2 ст.19 ФЗ №40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Абзацем 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования предусмотрено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно абзацу 4 того же пункта правил в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из приведенных положений закона, действующее законодательство не допускает передачи обязанности страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшему, который, не являясь профессиональным участником страховых правоотношений, участвует в данных отношениях в качестве экономически слабого субъекта. Таким образом, в связи с тем, что обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства исполняется страховщиком самостоятельно, выводы об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для осмотра и правомерности возврата потерпевшему заявления с приложенными документами могут иметь место только при точном соблюдении страховщиком предусмотренного законом порядка организации осмотра, включающего в себя направление потерпевшему двух письменных уведомлений с указанием времени и места проведения осмотра в установленные сроки.

Таким образом, при установленном 5-дневном сроке организации осмотра (в рабочих днях), с учетом даты получения ответчиком заявления истца – ДД.ММ.ГГГГ, такой осмотр должен быть организован не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае непредоставления истцом в указанную дату автомобиля на осмотр, страховщик обязан согласовать новую дату осмотра.

Между тем, в установленный срок осмотр организован не был, телеграмма истцу была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд отмечает, что в данной телеграмме изначально было указано на 2 даты осмотра – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено ни Правилами страхования, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком в установленный срок не был организован ни первый, ни второй осмотр транспортного средства истца.

Суд также учитывает, что телеграмма была направлена от имени САО «ВСК», к которому истец не обращался с заявлением о компенсационной выплате, САО «ВСК» не уведомило истца, что, приглашая его на осмотр, действует от имени РСА.

Кроме того, в качестве обоснования размера причиненного ущерба, истцом в адрес ответчика было направлено экспертное заключение ИП А.А.А., при этом такая возможность прямо предусмотрена инструкцией по оформлению заявления, размещенной на сайте ответчика, имеющейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 19-21), которая также оставлена без удовлетворения.

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП А. А.А., согласно выводам которого величина ущерба, определенная как рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков составляет 303100 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно не оспорено ответчиком, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ убытки истца по оплате услуг аварийного комиссара в недоплаченной сумме 3 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы непосредственно связаны с заявляемым ДТП и подтверждены документально (л.д. 46).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО)

Учитывая, что компенсационная выплата истцу в установленный законом срок выплачена не была, принимая во внимание дату получения заявления о компенсационной выплате ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Российского Союза ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока указана истцом) (61 день) которая рассчитывается следующим образом: 303 100 х 1% х 61 = 184 891 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая письменное заявление ответчика, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 10000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

Разрешая требование о взыскании финансовой санкции, суд полагает, что оно является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с абз. 3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание финансовой санкции предусмотрено законом за несоблюдение срока направления потерпевшему отказа в страховой выплате.

Поскольку судом установлено, что на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответ не был дан, доказательств направления уведомления о возврате документов от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, истец данный факт отрицает в своем письменном отзыве на возражения ответчика, компенсационная выплата не произведена в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока указана истцом) (61 день) которая рассчитывается следующим образом: 400 000 х 1% х 61 = 12 200 руб.

С учетом заявленного ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер финансовой санкции до 3000 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании, не подпадают под отношения, основанные на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза ФИО1, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной нормы размер суммы штрафа составит 151550 руб. (303100/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данную норму суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 руб., направлению претензии в сумме 170 руб., при этом оснований для взыскания почтовых расходов по направлению заявления в сумме 320 руб. 21 коп. суд не находит, поскольку направление заявления не связано с нарушением каких-либо прав истца ответчиком.

Расходы по проведению оценки в сумме 14000 руб. (л.д. 46) суд полагает обоснованными, связанными с рассматриваемым делом и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате: за составление претензии 5000 руб., за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов 1000 руб. за составление искового заявления – 7000 руб., за представительство в суде 1 инстанции – 15000 руб. (л.д. 47-48).

С учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 361 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.Е.И.– удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза ФИО1 в пользу К. Е.И. компенсационную выплату в сумме 303 100 руб. неустойку в сумме 10 000 руб., финансовую санкцию в сумме 3000 руб., штраф в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 170 руб., расходы на аварийного комиссара в сумме 3000 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 14000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 361 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.