Решение № 2-323/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-323/2020

Дело № 2-323/20

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 10 ноября 2020 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан к ФИО3 с названным иском.

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ростов-Ставрополь с участием двух автомобилей, его автомобилю Форд-Куга, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

По утверждениям истца, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Лада 211440, с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Указывает, что согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, размер восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 212 901 рублей.

Утверждает, что названными действиями ему причинен моральный вред, который им оценивается в 50 000 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО5 расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в размере 212 901 рубль, на экспертизу в размере 6 695 рублей, на представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Письменных возражений на иск ответчика не поступило.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, истец не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание также не явился, судебное извещение, направленное по адресу, указанному им в ходатайстве, возвратилось в суд в связи с истечением срока его хранения.

Исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, суд возлагает негативные последствия, связанные с неполучением судебного извещения на самого ФИО5

В связи с отсутствием сторон по делу в зале заседания и, соответственно, устного разбирательства, аудиопротоколирование заседания не велось, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы иска, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 данного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, прямое возмещение убытков возможно в случае наличия полиса Осаго у обоих участников ДТП.

Как следует из представленных сторонами материалов, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ростов-Ставрополь 197 км.+200 метров произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобилю Форд-Куга, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновником ДТП является ФИО3

Как указывалось выше, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно заключению эксперта, подготовленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 212 901 рублей.

Таким образом, расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства истца, согласно представленным им данным, составляет 212 901 рублей.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений названных выше статей действующего законодательства, вред причиненный истцу водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством как источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого не была застрахована, подлежит возмещению в полном объеме. Иное означало бы невозможность проставления истца в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено в результате столкновения с автомобилем ответчика.

Каких-либо данных об ином размере причиненного ущерба ответчик не представил, ходатайств о назначении экспертизы либо иных ходатайств, не направил.

С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд указывает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда при совершении действий (бездействий), нарушающих имущественные права гражданина, как в данном случае, подлежит только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда физическим лицом за повреждение автомобиля потерпевшего в ДТП.

Ссылки истца на ст.15 Закона о защите прав потребителей несостоятельны, данный закон к указанным правоотношениям не применим в силу преамбулы к названному закону.

С учетом изложенного, в требованиях о компенсации морального вреда следует отказать.

Относительно требований о возмещении судебных издержек в части, расходов на экспертизу в размере 6 695 рублей, суд отмечает, что истцом понесены расходы на данную экспертизу в размере 6 500 рублей. Комиссия банка в размере 195 рублей не входит в сумму оплаченной экспертизы. Требований о взыскании данных расходов истцом не заявлено.

Расходы на представителя в размере 7 000 рублей, исходя из положений разумности и справедливости, с учетом сложности дела и судебной практики по аналогичным делам, принимая во внимание удовлетворение основных требований истца, и тот факт, что представителем подготовлено лишь исковое заявление, в рассмотрении дела не участвовал, также подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей. При этом расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (консультирование), в силу ст.309.2 ГК РФ входят в цену оказываемых услуг.

Поскольку истец в силу ст.333.36 (инвалид второй группы) освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию, исходя из положений ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО5, не освобожденного от его уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, жителя <адрес> Республики Дагестан, в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 212 901 (двести двенадцать тысяч девятьсот один) рубль, в счет возмещения расходов на представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, на проведение экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 5 329 (пять тысяч триста двадцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.