Решение № 12-49/2023 12-49/2024 5-434/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-49/2023

Уникальный идентификатор дела: 66МS0179-01-2023-004866-61

Мировой судья Семенова А.Ю. Дело № 12-49/2023

(Дело № 5-434/2023)


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

При секретаре судебного заседания Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя (председателя) садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 42 Дружба» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 25 декабря 2023 года юридическое лицо – СНТ «Коллективный сад № 42 Дружба» (далее по тексту – СНТ) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Юридическое лицо подвергнуто административному наказанию за то, что 29.07.2023 в 13.20 час. по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, пос. Билимбай, тер. СНТ «Коллективный сад «Дружба», д. 28, в нарушение требований ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в чате мессенджера WhatsApp, а также на доске объявлений СНТ разместило персональные данные ФИО3 в объеме его полных ФИО, даты рождения, номера ИНН, паспортных данных, адреса его регистрации, контактного номера телефона, что повлекло распространение указанных персональных данных неограниченному кругу лиц.

В жалобе законный представитель (председатель) СНТ просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обосновании указывает, что о составлении протокола об административном правонарушении юридическое лицо уведомлено не было, уведомление на адрес электронной почты <данные изъяты> не может быть признано надлежащим и соответствующим требованиям КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу СНТ в лице председателя ФИО1 в судебном заседании не участвовало, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте его проведения по адресу, указанному им самим в поданной жалобе как актуальному адресу для направления почтовой корреспонденции, извещение суда было получено защитником Гилевым С.Д. 07.02.2024, а согласно телефонограмме от 20.02.2024 председатель СНТ ФИО1 просит о рассмотрении жалобы в свое отсутствие в настоящем судебном заседании.

Потерпевший ФИО3 направил в суд письменные возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела, в которых просит постановление мирового судьи оставить без изменения. В судебном заседании потерпевший поддержал доводы возражений, дополнительно пояснил, что доска объявлений на территории СНТ находится в открытом для всеобщего доступа месте. С указанного в материалах дела электронного почтового ящика idеomatic@yandex.ru ему в обычном режиме приходят различные электронные письма от лица СНТ, и он имеет обратную связь по нему. Юридический адрес СНТ зафиксирован в ЕГРЮЛ и является недостоверным в силу указанного в нем неверного почтового индекса, что также является ответственностью самого юридического лица.

Со стороны административного органа – Управления Роскомнадзора по УрФО также поступили и приобщены к материалам дела письменные возражения на доводы жалобы, которые также содержат доводы, указывающие на необходимость оставления без изменения обжалуемого постановления, участвующее в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 доводы возражения поддержал.

Материалами дела подтвержден факт получения копии постановления от 25.12.2023 председателем СНТ ФИО1 09.01.2024, виду чего на 03.01.2024 (дата подачи жалобы почтовым способом) срок на её подачу не пропущен.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что факт события и состава административного правонарушения, которое установлено мировым судьей, участниками не оспорены, при этом подтверждены доказательствами в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.11.2023, распечаткой скриншотов мессенджера в группе «»Дружба-42 от 29.07.2023, фотоизображениями доски объявлений с размещением на ней распечатки дополнительных пояснений ФИО3 в адрес Первоуральского городского суда для целей рассмотрения гражданского дела, которые приобщены к делу /л.д. 12-16/. Данные материалы содержат все вышепечисленные данные, относящимися к персональным данным гражданина ФИО3

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Обстоятельства совершения СНТ указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства наличия в действиях СНТ как юридического лица признаков события и состава административного правонарушения подробно исследованы мировым судьей, их анализ приведен в тексте обжалуемого постановления.

СНТ «Коллективный сад № 42 Дружба» является самостоятельным юридическим лицом, имеет реквизиты, подтвержденные выпиской из ЕГРЮЛ /т.1 л.д. 130-140/, из которой также следует, что ФИО1 является его председателем, то есть – законным представителем для целей производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае признание юридического лица виновным в совершении административного правонарушения соответствует положениям как ч.1 ст. 1.4 КоАП РФ, так и ч.ч. 2-4 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку СНТ «Коллективный сад № 42 Дружба» как юридическое лицо не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о персональных данных при их размещении для ознакомления неопределенного круга лиц на доске объявлений, то есть в специально отведенном юридическим лицом месте размещения информации, то есть при осуществлении своей основной деятельности.

При рассмотрении дела мировой судья, установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям СНТ на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины СНТ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях СНТ состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. Право на защиту СНТ было в полном объеме обеспечено мировым судьей, он был извещен о проведении судебных заседаний и рассмотрении дела в итоговом судебном заседании.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности СНТ в совершении указанного правонарушения, при этом фактически не содержат иных аргументов, относительно заявленных мировому судье в судебном заседании.

При этом, судья находит, что требования к уведомлению участников дела об административном правонарушении закреплены в ст. 25.15 КоАП РФ, в силу части 1 которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, основное требование закона к извещению, позволяющее считать таковое надлежащим, это возможность фиксирования извещения или вызова и его вручение адресату.

В рассматриваемой ситуации сторонами не оспорено, что о составлении 02.11.2023 протокола об административном правонарушения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу – СНТ уведомлялось как почтовым способом – заказным письмом с ШПИ № № которое передано в почтовую службу 18.10.2023 и поскольку не было вручено адресату, возвращено отправителю 02.11.2023 /т.1 л.д. 161, 186/, а также уведомление от 17.10.2023 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 10.10 час. 02.11.2023 было направлено в день его составления 17.10.2023 на электронную почту <данные изъяты> /т.1 л.д. 105, 191/.

При этом, есть возможность отметить, что мировым судьей причины неполучения вышеназванного почтового отправления также выяснялись и установлено, что почтовый адрес СНТ не входит в зону обслуживания ОПС Екатеринбург 620000 /т.1 л.д. 186/, однако в данном случае его указание в ЕГРЮЛ, подтвержденное соответствующей выпиской, исключает возможность установления в действиях должностного лица административного органа нарушения процедуры уведомления юридического лица, поскольку данный почтовый адрес должен восприниматься как надлежащий для направления юридически значимых отправлений.

Копия протокола также была направлена в адрес СНТ 02.11.2023 как почтовым, так и электронным способом в день его составления /т.1 л.д. 125/.

Вышеназванный адрес электронной почты, как подтверждено материалами дела, был в содержательном составе предоставлен в адрес административного органа – Управления Роскомнадзора по УрФО непосредственно председателем СНТ ФИО1 в уведомлении об обработке (о намерении осуществлять обработку) персональных данных /т.1 л.д. 189-190/ в составе иных своих реквизитов и контактных данных, которое в силу необходимости его подачи на основании ст. 22 Федерального закона «О персональных данных» также является официальным источником контактной информации для административного органа.

Из вышеназванных обстоятельств следует вывод об отсутствии юридического значения таких доводов, как наличие постоянного доступа к электронному почтовому ящику иных лиц (супруга председателя СНТ), а также факт проверки непосредственно председателем СНТ электронных писем, поскольку факт предоставления реквизитов данного электронного почтового ящика в свою очередь разумно и неоспоримо влечет возможность направления на него юридически значимых сообщений, ответственность за неполучение которых не может быть возложена на их отправителей.

Уведомление о процессуальных действиях путем направления сообщений на адрес электронной почты не является противоречащим требованиям КоАП РФ, и при этом соответствует требованию закона о фиксируемости таковых.

Изложенное приводит к выводу о верности мотивов мирового судьи, приведенных в тексте оспоренного постановления, об отсутствии оснований для признания права СНТ на защиту нарушенным фактом ненадлежащего уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 02.11.2023. Следовательно, указанные доводы жалобы, будучи проверенными как мировым судьей так и судьей городского суда, признаются не влекущими отмены состоявшегося судебного акта и прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Мировым судьей в полном объеме были созданы условия для возможности реализации СНТ права на защиту как путем разъяснения всех предусмотренных законом процессуальных прав, так и путем допуска защитника в судебное заседание, который смог в полной мере заявить мировому судье доводы о несогласии с протоколом, а также участвовать в исследовании представляемых доказательств.

Следует отметить, что доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, о несогласии с привлечением к административной ответственности в связи с наличием процессуальных нарушений в действиях административного органа, был исследован мировым судьей в судебном заседании, ему дана надлежащая оценка и мотивы, по которым мировой судья отдельные доводы посчитал несостоятельными, приведены в тексте вынесенного постановления. Оснований для их переоценки и принятия решения, противоположного вынесенному, либо отмены состоявшегося судебного акта при таких обстоятельствах не может быть усмотрено.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное СНТ, определено в пределах санкции части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном пределе, с учетом данных о юридическом лице, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судья не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность персональных данных, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 42 Дружба»- оставить без изменения, жалобу председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 42 Дружба» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>