Решение № 12-100/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-100/2024

Дело № 12-100/2024

УИД: 50MS0326-01-2023-003752-86


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Примы ФИО13,

его защитника Бережецкого С.М., представившего доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Примы ФИО14, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области вынесено мотивированное постановление о признании Примы П.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 35 минут, на участке <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, он управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Прима П.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал следующее:

- в опровержение доводов защитника Примы П.Ю. Бережецкого С.М. о том, что в протоколе отсутствуют сведения о нем, как о защитнике и его полномочиях, как и о том, что ему в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ не были разъяснены его права, суд приводит аргументы, которые не связаны логически с заявленными доводами, поскольку отражают обстоятельства, касающиеся процесса ознакомления защитника с протоколом, а также того факта, что инспектор ФИО4 имел право составлять протоколы об административном правонарушении;

- судом оставлено без внимания объяснение Примы П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в себе ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, а также тот факт, что защитник Примы П.Ю. Бережецкий С.М., указав в протоколе, что с протоколом не согласен, устно заявлял о том, что место совершения административного правонарушения указано неверно. Его замечания, как и ходатайство Примы П.Ю., должностным лицом ФИО4 было проигнорировано. Аргумент суда о том, что указанные доводы опровергаются показаниями ФИО6 несостоятельны, поскольку должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, являлся ФИО4, и именно ему были переданы объяснения Примы П.Ю., содержащие в себе ходатайство;

- в опровержение доводов защитника Примы П.Ю. Бережецкого С.М. о том, что в расписке о согласии Примы П.Ю. на СМС извещения неустановленным способом были внесены изменения, которыми впоследствии воспользовалась инспектор ФИО6 для направления смс на номер телефона Примы П.Ю. о необходимости явится в 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для внесения изменений в административный материал, суд приводит аргумент, что смс извещение не предполагает направление смс от конкретного абонента. Вместе с тем, форма расписки о согласии на СМС извещения Примы П.Ю. вопреки выводам суда в первоначальном виде имела указание на конкретного абонента;

- судом не исследована аудиозапись допроса сотрудников 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, приобщенная к материалам дела, в ходе которого ФИО6 показала, что после ознакомления защитника Примы П.Ю. с протоколом об административном правонарушении и материалами дела, материал находился у нее в сейфе и никто кроме нее к нему доступа не имел. Также, в ходе допроса инспектор ФИО4 показал, что о необходимости уведомления Прима П.Ю. ничего не знал, ФИО6 об этом не просил. Надлежащая оценка действиям Примы П.Ю. по уведомлению инспекторов 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> телеграммой о невозможности прибыть в назначенное время для внесения изменений в административный материал судом не дана;

- в опровержение доводов защитника Примы П.Ю. Бережецкого С.М. о том, что в копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ не была указана статья КоАП РФ, а также того факта, что в ходе допроса инспектор ФИО4 признал, что внес изменения в указанное определение самостоятельно без участия Примы П.Ю., суд в качестве аргумента цитирует определение Одинцовского городского суда о том, что административное расследование по делу не проводилось, после чего резюмирует, что на прекращение административного дела это не влияет. Считает, данный аргумент суда несостоятельным и неотносимым;

- чудом дана оценка показаниям ФИО4, ФИО7 и ФИО6, в которых суд не сомневается. Вместе с тем, показания инспекторов не согласуются и в части противоречат друг другу, что следует из аудиозаписи их допроса. Так, в своих показаниях инспектор ФИО7 поясняет, что находился на больничном, все изменения в административный материал вносил инспектор ФИО4 Вместе с тем, как следует из протокола об отстранении от управления ТС, изменения были внесены именно инспектором ФИО7, находящимся на больничном. Из указанного следует, что судом не в полной мере было исследовано соблюдение инспекторами 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> процедуры оформления протокола и внесение изменений в административный материал, без чего всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом было невозможным.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указал следующее:

- копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении после внесения в него изменений в порядке ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в адрес Прима П.Ю. направлена не была. Копии протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством были направлены в адрес Прима П.Ю. за пределами трехдневного срока установленного КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ;

- в протоколе об административном правонарушении в графе о применяемых технических средствах указан алкотектор «<данные изъяты>» с заводским номером прибора № и датой последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, административный материал содержит в себе распечатанный чек, в котором указано, что заводской номер прибора № и дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ;

- в нарушение ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, при условии, что Прима П.Ю. не явился на составление протокола и на подписание протокола своего защитника не уполномочил, в протоколе отсутствует соответствующая запись. В нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении не была направлена Приме П.Ю. в течение трех дней со дня его составления;

- при ознакомлении с материалами в деле была обнаружена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении Прима П.Ю. по телефону, которая ранее в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовала и процессуально к материалам не приобщалась, указанная телефонограмма была составлена позже указанной в ней даты и приобщена к административному материалу уже в ходе судебного разбирательства при невыясненных обстоятельствах, с целью скрыть ненадлежащее уведомление Прима П.Ю. о внесении изменений в административный материал ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанной телефонограмме номер Прима П.Ю. указан как №, вместе с тем, в согласии на СМС-извещения о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий был указан №; в телефонограмме отсутствуют сведения о времени отправки;

- должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 при его допросе в качестве свидетеля показал, что инспектор ФИО6 помогала ему при разрешении ходатайств защитника ДД.ММ.ГГГГ, при этом сама ФИО6 при допросе отрицает факт заявления ходатайств в указанную дату, в том числе об отложении составления протокола в отсутствие Прима П.Ю. Судом первой инстанции оставлено без внимания и без разрешения указанное противоречие, как и факт нарушения должностным лицами 8ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> положений ст. 24.4 КоАП РФ;

- заключение о выявлении наркотических веществ от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе сведения о положительных результатах по четырем параметрам, вместе с тем, справка о результатах ХТИ содержит сведения о том, что ХТИ было проведено ДД.ММ.ГГГГ и о двух выявленных веществах и габапентине. Кроме того, согласно заключению о выявлении наркотических веществ от ДД.ММ.ГГГГ количество <данные изъяты> в биологическом материале определяется ><данные изъяты>, тогда как в справке о результатах ХТИ указано, наличие <данные изъяты> ><данные изъяты>. При допросе в качестве свидетеля врача-нарколога ФИО8 указанные противоречия устранены не были. Лаборанты ФИО15 и ФИО16 в качестве свидетелей допрошены не были.

В судебном заседании Прима П.Ю. и его защитник Бережецкий С.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прима П.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по работе, когда был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. После этого инспекторы предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, ссылаясь на покраснения кожи, спрашивали о его самочувствии. Он согласился пройти освидетельствование. До этого инспекторы поясняли, что якобы в отношении него имелось уголовное дело и поэтому он будет привлечен к уголовной ответственности. Затем были приглашены двое понятых, велась аудиозапись, ему разъяснили право пользоваться помощью адвоката, других прав не разъяснялось. Он продул в прибор, который ничего не показал по результатам. Инспекторы, ссылаясь на покраснения его кожи, уставшие глаза, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не верили, что он действительно устал, о чем он им говорил. Затем двое сотрудников ДПС на служебном автомобиле отвезли его в медицинское учреждение, где передали двум врачам, пояснив последним, что привезли его на медосвидетельствование. Врач проводил тесты с картинками, цифрами, которые он успешно решил. Он сообщил доктору, что от болей в спине принимает «<данные изъяты>» (до этого сообщил это и сотрудникам ДПС). По предложению врача в переданный ему контейнер один в туалете собрал свою мочу, передал врачу. Ему выдали справку и сказали, что результат будет готов через несколько дней, после чего инспекторы ДПС отвезли его обратно к автомобилю и он беспрепятственно на нем уехал. В тот же день он приобрел в аптеке тест на наличие наркотиков и сделал его для своего успокоения. Спустя 5-10 дней позвонил в лабораторию по телефону, указанному в выданной ему справке, и ему сообщили, что в образцах его мочи что-то обнаружили. После этого он решил воспользоваться помощью адвоката, в письменных объяснениях, переданных последнему, просил отложить составление протокола об административном правонарушении. Позднее ему приходили СМС-сообщения с незнакомых номеров, не с указанных в его согласии на СМС-оповещения, явиться в ГИБДД. Явиться на указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ не мог и поэтому ДД.ММ.ГГГГ направил телеграмму об этом, и в названный день не явился. О дальнейших действиях в телеграмме просил уведомлять его по месту его регистрации, но ничего не приходило. Из ГИБДД ему почтой направлялись какие-то копии документов, какие именно не помнит. В расписке о согласии на СМС-уведомления был указан номер, с которого они будут приходить, но СМС в последующем ему приходили с другого номера.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Примой П.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, в котором указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов (т. 1 л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которому у Примы П.Ю. не установлено состояние алкогольного опьянения, а также указано, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 5); распечаткой от ДД.ММ.ГГГГ результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты> показания которого составили 0,00 мг/л, (т. 1 л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Прима П.Ю. собственноручно написал «согласен» в присутствии понятых (т. 1 л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено состояние опьянения Прима П.Ю. (т. 1 л.д. 9); рапортом инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11); справкой старшего инспектора ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12); сведениями о привлечении к административной ответственности (т. 1 л.д. 13); объяснениями понятых ФИО9, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18, 19); протоколом о разъяснении прав Приме П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28); определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Примы П.Ю. (т. 1 л.д. 47-48); справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ и заключением о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131, 132); сведениями, подтверждающими, что действия Примы П.Ю. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей врача психиатра-нарколога ФИО8, инспекторов 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО11, ФИО7, старшего инспектора ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Сведения, отраженные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт надлежащего извещения Прима П.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и в соответствии с вышеназванной нормой закона протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ составлен в его отсутствие. При этом, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения об участии при его составлении защитника; какого-либо нарушения права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении в адрес Прима П.Ю. направлена позднее трех дней со дня его составления, на вывод о виновности последнего никоим образом не влияет.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО11 показал, что не исключает, что мог внести в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ запись «ч. 1 ст. 12.8». При таких обстоятельствах оснований для признания названного определения недопустимым доказательством не имеется, в том числе несмотря на представленную стороной защиты копию названного определения. Доводы жалобы о необходимости направления в адрес Прима П.Ю. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования после внесения в него изменений не основаны на требованиях КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоответствии отраженных в протоколе об административном правонарушении сведений об использованном специальном техническом средстве (алкотектор «<данные изъяты>» с номером №) сведениям об использованном техническом средстве в деле (алкотектор с номером №) являются несостоятельными.

Так, в протоколе об административном правонарушении в графе о применяемых технических средствах указано на алкотектор «<данные изъяты>» с заводским номером прибора № и датой последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует данным о техническом средстве измерения, использованном при медицинском освидетельствовании Прима П.Ю., отраженным в соответствующем акте № от ДД.ММ.ГГГГ и распечатке прибора (т. 1 л.д. 9, 10). Сведения же об использовании алкотектора «<данные изъяты>» с заводским номером прибора № и датой последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечатке (т. 1 л.д. 5, 6).

Суд приходит к выводу, что Прима П.Ю. был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, что подтверждается сведениями о направлении ему СМС-сообщения (т. 1 л.д. 24), в материалах дела имеется его согласие на получение СМС-сообщений (т. 1 л.д. 14). Более того, факт осведомленности о необходимости явки в указанную дату не отрицал и сам Прима П.Ю.

В этой связи внесение изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие Прима П.Ю. является законным.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние опьянения Прима П.Ю. установлено с учетом сведений об обнаружении в его моче психотропного вещества и наркотического средства, отраженных в справке о результатах химико-токсикологических исследований (т. 1 л.д. 131). Не имеется оснований для признания названной справки недопустимым доказательством; не влияет на соответствующий вывод суда и с сведения о количестве <данные изъяты> в биологическом материале (><данные изъяты>), отраженные в заключении о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь за собой необходимость признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и справки о результатах ХТИ, при осуществлении производства по делу не допущено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям сотрудников полиции ФИО4, ФИО6 и ФИО7, при этом не имеется каких-либо оснований полагать, что показания названных лиц при допросах мировыми судьями, в том числе в рамках исполняемого поручения, в деле изложены неверно.

Не признавая свою вину, Прима П.Ю., по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения Примы П.Ю. от административной ответственности, так как управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание Приме П.Ю. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется, и жалобы Прима П.Ю. и защитника Бережицкого С.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Примы ФИО17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы Примы П.Ю. и защитника Бережицкого С.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Н. Раковица