Решение № 2-1780/2017 2-1780/2017 ~ М-1833/2017 М-1833/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1780/2017

Дело № 2-1780/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 16 октября 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:судьи Мелкозеровой О.М.с участием прокурора Костенко А.В.

представителя истца ФИО1

адвоката Лисанец А.И.при секретаре Глущенко Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что

28.12.2016 года около 12 часов 50 минут ФИО3, управляя легковым автомобилем марки « Gery Suv» гос номер №, около многоквартирного дома по адресу <...> ВЛКСМ, 10, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на нее, протащив несколько метров. В результате этого дорожно-транспортного происшествия ей были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 20.01.2017 года данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Приговором Гулькевичского суда Краснодарского края от 11.04.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Виновными действиями владельца источника повышенной опасности ей причинены телесные повреждения, вызвавшие физическую боль и огромные нравственные страдания. В результате ДТП у нее нарушились все функции в организме, она потеряла способность обслуживать себя. Она с трудом передвигается, так как голова до сих пор сильно болит и кружится. До настоящего времени болит левая рука, так как перелом шейки левой плечевой кости не срастается. В результате травмы головы и множественных ран лица у нее резко снизилось зрение, в настоящее время необходима замена хрусталика. В связи с травмой лица нарушены функции носа, и она постоянно вынуждена по назначению врача закапывать дорогостоящие лекарственные средства в нос и глаза. Наложенные в области глаза швы болят. Теперь еще постоянно болит сердце, позвоночник и ноги. После ДТП она не может самостоятельно ухаживать за собой. Первое время даже до туалета не могла дойти. Не могла приготовить себе поесть. Даже кушать самостоятельно не могла, не то, что прибраться за собой или постирать себе вещи. Дочь вынуждена была забрать ее к себе в Тульскую область на постоянное место жительства. Она постоянно чувствует дискомфорт, потому что своей беспомощностью обременяет и дочь и членов ее семьи, что вызывает у нее стресс. Переехав в другой город, она стала фактически социально изолирована, так как лишилась возможности общаться со своими знакомыми, соседями. Даже на улицу выйти не может, так как из-за незаживающего перелома руки одевать вещи, особенно теплые вещи, для нее очень проблематично и вызывает дополнительную физическую боль. Перенесенный стресс повлек за собой нервное расстройство, она не может спать по ночам, так как ей снится, что ее тащит машина. В связи со всеми болячками и перенесенным стрессом она стала очень раздражительной и плаксивой. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 1 000 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, понесенные ею расходы, связанные с обращением в суд с данным иском, в том числе за услуги представителя 20 000 рублей.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО1 на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Суд на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, адвоката, заключение прокурора, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела видно, что приговором Гулькевичского районного суда от 11 апреля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год. Приговором суда ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 ДТП произошло 28.12.2016 г.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ предусматривают взыскание денежной компенсации за причиненный гражданину моральный вред \физические или нравственные страдания\, если нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

Согласно заключению эксперта № от 20.01.2017 года потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся выступающими деталями кузова автомобиля, с последующим падением на твердое дорожное покрытие, в связи с чем потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении МБУЗ ЦРБ г. Гулькевичи, поставлен диагноз при поступлении – <данные изъяты> Выписана на амбулаторное лечение у невролога, отоларинголога, травматолога.

Судом обозревались фотографии истицы с причиненными ей в ДТП повреждениями.

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО3 владел источником повышенной опасности \автомобилем\ на законном основании. В результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения истице был причинен вред здоровью, вследствие чего она испытывала физическую боль и нравственные страдания. В силу закона причиненный моральный вред подлежит денежной компенсации. Приговор в отношении ФИО3 вступил в законную силу. Как владелец источника повышенной опасности ответчик обязан возместить моральный вред, причиненный здоровью истицы.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, находилась длительное время на стационарном лечении, испытывала физическую боль, испуг за свою жизнь и здоровье, в связи с полученными телесными повреждениями до настоящего времени ограничена в физических возможностях, испытывает боль; с учетом того, что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 3 группы, получает пенсию по инвалидности; исходя из требований разумности и справедливости; суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда двести тысяч рублей, в остальной части иска отказать.

Истицей уплачено адвокату Лисанец А.И. за ведение дела в суде по настоящему иску 17 000 руб. и за составление искового заявления 3 000 руб., всего 20 000 руб. \квитанция серия № от 04.09.2017\.

На основании ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу и подтвержденные документально судебные расходы по оплате услуг представителя, которые, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом категории сложности дела, объема предоставленных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний \1\, следует взыскать в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда двести тысяч рублей, в счет возмещения судебных расходов шесть тысяч рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 20.10.2017 г.

судья