Решение № 2-2016/2017 2А-2016/2016 2А-31/2017 2А-31/2017(2А-2016/2016;2А-8770/2015;)~М-6725/2015 2А-8770/2015 М-6725/2015 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-2016/2017

Дело № 2-2016/2017

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

с участием помощника прокурора Х А3,

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Х» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

А1 обратился в суд с иском к Х А2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивирует тем, что с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года находился на лечении в Х А2, где ему было назначено лечение в связи с отрубевидным лишаем и хроническим гепатитом, по возвращении в исправительное учреждение не получал назначенного лечения и диспансерного наблюдения; 00.00.0000 года, находясь в Z. Аналогичные обращения были 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года. Вследствие отсутствия реакции сотрудников ответчика А1 был экстренно этапирован в Х-1 У А2 с диагнозом гнилостная флегнома левой стопы, истец перенес 4 операции, получал терапию на протяжении полутора месяцев, вследствие которой образовалась болезнь эрозийный гастрит. Ненадлежащее оказание медицинской помощи ответчиком повлекло причинение вреда здоровью истца, ограничения к труду.

Истец А1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в Х России по Х (660119, Х).

Представитель Х А2 А.А., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказа в их удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 00.00.0000 года N 323-ФЗ (ред. от 00.00.0000 года) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 указанного Закона).

Обращаясь в суд с настоящим иском, А1 указал, что врачи Z А2 допустили грубый дефект оказания медицинской помощи, не проводили назначенное лечение отрубевидного лишая и хронического гепатита, отказали в медицинской помощи в связи с температурой и опуханием голеностопного сустава, что привело к экстренной госпитализации и операции.

Суд, не имея специальных познаний в области медицины, назначил судебно-медицинскую экспертизу (л.д. 94-96).

Согласно заключению У от 00.00.0000 года Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хвое Бюро судебно-медицинской экспертизы» анализом представленных в распоряжение судебно-медицинской комиссии материалов гражданского дела и медицинских документов, при настоящей экспертизе установлено, что заболевание отрубевидный лишай со слов А1 имеется у него с 2008 года, то есть имелось до 14 июля – 00.00.0000 года. Данное заболевание характеризуется периодическими обострениями, обусловленными активацией грибковой флоры кожи в ответ на иммунодепрессию, обострение заболеваний ЖКХ, эндокринные нарушения. Медицинская помощь А1 в период 14 июля – 00.00.0000 года по лечению отрубевидного лишая соответствовала стандарту оказания медицинской помощи подобным больным, включала общеклинические методы исследования, консультации врача дерматолога, лечение противогрибковыми средствами, с повторной терапией противомикотическими средствами и профилактику. Хронический вирусный гепатит выявлен у А1 в 2014 году, больной взят на «Д» учет. При стационарном обследовании в медицинском учреждении Х А2 с 14 июля по 00.00.0000 года у А1 выявлены специфические антитела к вирусу гепатита С. Показатели печеночным проб были повышены незначительно, поэтому, согласно записи инфекциониста от 00.00.0000 года в истории болезни, у А1 диагностирован хронический вирусный гепатит С минимальной степени активности. Повышение показателей АЛТ и АСТ также возможно при проявлении лекарственного гепатита на фоне приема непатотоксичных препаратов, в том числе противотуберкулезных, препаратов для лечения патологий нервной системы, которые периодически получал А1 Эти препараты могут вызвать разрушение клеток печени и приводить к токсическому лекарственному гепатиту. При активном вирусном процессе в сочетании с приемом гепатотоксичных препаратов ожидаемый процесс в печени был бы более выраженным, поэтому активность вирусной инфекции гепатита С вызывает сомнения, а больше свидетельствуют за лекарственный гепатит. А1 для коррекции работы печени были показаны курсы гепатопротекторов, которые ему были назначены на фоне его лечения противотуберкулезными препаратами.

После отмены гепатотоксичных препаратов печеночные пробы, как правило, самостоятельно нормализуются, дополнительной терапии обычно не требуется. Таким образом, в приеме лекарственных препаратов после выписки из стационара (с 00.00.0000 года) А1 не нуждался.

В амбулаторной карте на имя А1 согласно записи 00.00.0000 года жалобы соматического характера: при осмотре состояние удовлетворительное, кожа чистая, t – 36,2, диагноз: ВСД по кардиальному типу, отдаленные последствия ЗЧМТ. Имеется запись психиатра от 00.00.0000 года с рекомендацией о порядке назначения лекарственного средства, отсутствуют записи от 23-00.00.0000 года. Учитывая изложенное, экспертная комиссия не нашла оснований для суждения о возможности диагностики медицинскими Х А2 по Х заболевания левой стопы А1 и необходимости оперативного лечения его с 21 мая по 00.00.0000 года.

Согласно амбулаторной карте А1 обращается 00.00.0000 года с жалобами на боли в левой стопе, отёк, слабость, озноб; t – 37,4, левая стопа и нижняя треть голени – гиперемия, выраженный отек, резкая болезненность, 3 небольшие ссадины на латеральной поверхности левой стопы. С диагнозом флегнома левой стопы обоснованно в соответствии с выставленным диагнозом, описанным выше состоянием А1 направлен в КТБ У для оперативного лечения.

Флегнома мягких тканей развивается, когда бактерии проникают в подкожную клетчатку через поврежденные кожные покровы или слизистые. Конкретно заключить о причине возникновения у А1 гнилостной флегномы не представляется возможным.

Однако, нельзя исключить, что причиной образования гнилостной флегномы левой стопы могло явиться обстоятельство, указанное им самим (с его слов 00.00.0000 года самостоятельно, с помощью бритвенного лезвия от станка, вскрыл гнойничковые кожные высыпания в области левого голеностопного сустава.

Информации об обращении А1 к медицинским сотрудникам У А2 по Х с жалобами на повышенную температуру тела, опухоль голеностопного сустава и сильные боли 00.00.0000 года в амбулаторной карте не имеется.

Связи с образованием и развитием эрозивного гастрита у А1 с действиями сотрудников У-24 А2 по Х экспертной комиссией не установлено.

А1 по имеющимся у него заболеваниям, в периоды временной нетрудоспособности, проводилось активное адекватное лечение. Заболеваний, повлекших стойкое ограничение трудоспособности, по представленным медицинским документам, в том числе по оказанию ему медицинской помощи медицинскими работниками У А2, экспертной комиссией не выявлено, ограничений в трудоспособности не установлено (л.д. 108-123).

Оценивая заключение, суд приходит к выводу, что оно основано на фактических обстоятельствах, отраженных в материалах гражданского дела, с учетом сведений, внесенных в медицинские документы; проведен их полный и тщательный анализ.

При этом оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперты предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что объективные данные, свидетельствующие о ненадлежащем оказании истцу медицинских услуг, отсутствуют.

Так, первичными медицинскими документами жалобы истца на опухоль голеностопного сустава с период до 00.00.0000 года включительно не подтверждаются. Основания, по которым осматривающий врач не внес бы эти жалобы в медицинские документы, судом не установлены, не названы они и истцом.

Доказательств тому, что истцом получен вред здоровью, в том числе в виде эрозийного гастрита, и он ограничен в труде, суду не представлено. Объективных данных, что на момент осмотра А1 00.00.0000 года имелась гнилостная флегнома левой стопы, в материалах дела не имеется, доказательств тому суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом факт оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи, повлекший за собой причинение вреда здоровью истца, не доказан; не установлено физических или нравственных страданий истца по вине ответчика.

При таком положении поскольку факт ненадлежащего оказания медицинской услуги, причинивший вред здоровью, своего подтверждения не нашел, требования А1 являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А1 к У о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.