Апелляционное определение № 33-28909/2025 33-4950/2026 от 24 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Каменков М.В.

УИД: №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Коваленко Н.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2026 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Созидание» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2025 г. по исковому заявлению <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Созидание» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Коваленко Н.В., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Созидание» - <...> И.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Созидание» с учетом уточнений о взыскании стоимости устранения строительных недостатков размере 229 800.24 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 45000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., почтовых расходов в размере 644.65 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Созидание» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (дольщик) заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 12 апреля 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Созидание», с одной стороны, обществом с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй», <...> Н.Н. заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору долевого участия в строительстве <...> от 10 июня 2019 г., в соответствии с которым стороной в указанном договоре становится <...> Н.Н. 19 октября 2022 г. объект долевого строительства передан по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением экспертизы составила 983202.92 руб. В добровольном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в жилом помещении со стороны застройщика не удовлетворены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2025 г. исковые требования <...> Н.Н. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Созидание» в пользу <...> Н.Н. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 528810 руб.

Решение в части взыскания 299 099.76 руб. из 528 810 руб. исполнению не подлежит. В отношении взыскания части стоимости устранения строительных недостатков в размере 229 800.24 руб. из 528 810 руб. предоставлена отсрочка исполнения решения до 30 июня 2025 г., а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 30 июня 2025 г. – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Созидание» в пользу <...> Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 23850 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 320.51 руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Созидание» в доход бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 576.20 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Созидание» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков сверх выплаченной ответчиком суммы и размера компенсации морального вреда и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2025 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2025 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Созидание» - <...> И.И. явился в суд апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец <...> Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела 10 июня 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Созидание» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (дольщик) был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства), а дольщик обязался уплатить застройщику установленный Договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.6 договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и иное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании соглашения от 12 апреля 2021 г. о перемене лиц в обязательстве, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Созидание», обществом с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» и <...> Н.Н., последняя приняла на себя все права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия №... от 10 июня 2019 г.

19 октября 2022 г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры <адрес> в доме по адресу: <адрес>

После передачи объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки в квартире, стоимость которых в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТУРОВЕНЬ» № №... 982 202.92 руб.

26.08.2024 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенной копией заключения строительной экспертизы, в соответствии с которой истец просил выплатить стоимость устранения недостатков в жилом помещении.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью <...>, согласно выводам которой в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, частично имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении общества с ограниченной ответственностью <...>» № №..., стоимость устранения выявленных в квартире строительных недостатков (дефектов) составляет 528 810 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке осуществил истцу выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 299 009.76 руб. в соответствии с платежным поручением №... от 28 марта 2025 г.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, которые также объективно подтверждаются письменными доказательствами, подтвердились в заседании судебной коллегии, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается указанным экспертным заключением, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 528810 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости устранения недостатков, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, рассматривая спор по существу 4 апреля 2025 г., должен был применить положения ч. 4 ст. 10 названного Закона, что фактически сделано не было.

Согласно условиям договора долевого участия, цена договора, а также изменений характеристик объекта при приемке составляет 9966992 руб., соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте составляют 299099.76 руб.(3% от 6306279.78 руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма в размере 299099.76 руб. в счет возмещения расходов, связанных с устранением строительных недостатков.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежат взыскания расходы по уплате государственной пошлины в размере 12997 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной стоимости устранения недостатков и расходов по уплате государственной пошлины.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2025 г. изменить в части стоимости устранения недостатков, расходов по плате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Созидание» в пользу <...> стоимость устранения недостатков в размере 299009 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Созидание» в бюджет Санкт-Петербурга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12997 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026