Решение № 2-2155/2017 2-2155/2017~М-1812/2017 М-1812/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2155/2017

Дело №2-2155/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 июля 2017 г.

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

06.08.2016 г. в результате столкновения трех транспортных средств, автомобиль истца *** получил технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля *** ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса *** ***.

В результате наступления страхового случая ФИО1, 09.08. 2016 г., обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому страховщик выплатил сумму 280000 руб.

Не согласившись с указанным размером выплаты, потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. В связи с её неудовлетворением в добровольном порядке вынужден обратиться в суд. Решением Ленинского райсуда от 29.03.3017 г. с ответчика в пользу ФИО1 взыскана сумма 31740,76 руб., которая поступила на счет истца 23.05.2017 г.

Истец обратился в суд с иском к страховой компании о выплате неустойки в сумме 84 639 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 29.08.2016 г. по 23.05.2017 г. – 267 дней, судебных расходов на услуги представителя 10000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал по изложенным основаниям, уточнив. Просил взыскать заявленный размер неустойки и расходы по оказанию юридических услуг. Требования о компенсации морального вреда были разрешены при вынесении решения Ленинского райсуда от 29.05.207 г.

Представитель страховой компании ФИО4 указала, что страховщик принимал все меры для урегулирования спора, для чего проводил дополнительный осмотр автомобиля по заявлению потерпевшего, большая часть выплаты по заключению о стоимости ремонта АО «Технэкспро» произведена страховщиком добровольно. Только в результате рассмотрения спора в суде был установлен факт причинения ущерба в большем размере. Считает, что данные обстоятельства должны являть основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Кроме того, считает завышенными требования о компенсации оплаты услуг представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в результате наступления страхового случая -ДТП от 06.08.2016 г.- истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***. По заявлению о возмещении убытков от 09.08.2016 г. в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не в полной сумме- 280000 руб. По претензии потерпевшего страховщик выплату не произвел.

Решением Ленинского райсуда от 29.03.2017 г. сумма страхового возмещения была довзыскана в размере 31 740,76 руб. Ущерб перечислен истцу 23.05.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно, данная норма не указывает на то, что данные отношения распространяются на отношения между потерпевшим и страховщиком виновного в ДТП лица, договор с которым заключен после 01.09.2014 года. Поэтому требования истца о расчет неустойки в размере 1 % исходя из 20 дней правомерны.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, периоды просрочки не оспорила, то требования истца законны и обоснованны за период с 29.08.2016 г. (истечение срока рассмотрения заявления) по 23.05.2017 г. (выплата ущерба):

31 740, 76 руб.х 267дн. :100 % х1%=84 639, 00 руб.

Представитель ответчика считает заявленный размер неустойки не соответствующим наступившим последствиям для истца, в связи с чем просит его уменьшить.

В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте34 постановления Пленума от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка, превышающая сумму ущерба, явно не соответствует последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, обстоятельства, изложенные представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

С учетом изложенного, а также руководствуясь п.6 ст. 16 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 45 тыс. руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме 8000 руб. за оказание юридических услуг.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1550 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 45 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 8000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 1 550 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П. Шелуханова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова