Приговор № 1-308/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-308/2020

Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-05


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Кисловодска Карслиева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 2 города Кисловодска Пасышиной Ю.Ю., представившей удостоверение № и ордер № с № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Л.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 28 июля 2020 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь в помещении <адрес> края, после совместного распития спиртных напитков с находящимся там же Л.А.В., в ходе внезапно возникшего между ними конфликта, на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись кухонным ножом, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс им один удар в область живота Л.А.В., причинив последнему согласно заключения судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника, тонкой кишки и её брыжейки, осложнившаяся кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум – 2 л крови и свертков крови), тем самым причинил Л.А.В. тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью в содеянном раскаялся и показал в суде, что он познакомился с Л.А.В. в автобусе, они обменялись телефонами. 28 июля 2020 года он шёл после работы домой, встретил П.С.Б., затем позвонил Л.А.В. и пригласил его в гости. Спустя некоторое время он встретил Л.А.В. около санатория «Москва», тот был выпивший, при нём была бутылка водки. Они покурили на улице, втроём зашли домой и начали распивать спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут П.С.Б. ушёл к себе домой, а они продолжили с Л.А.В. общение. Около 23 часов между ним и Л.А.В. возник конфликт. Он попросил Л.А.В. покинуть квартиру и направился открыть ему дверь, на что в коридоре Л.А.В. ударил его около пяти раз, но потом остановился. Они снова сели за стол, выпили. Внезапно Л.А.В. нанёс ему удар правой рукой в лицо. Стул, на котором он сидел, сломался, и он упал спиной на пол. Он не оскорблял мать Л.А.В. Когда он упал на пол, Л.А.В., стоя на ногах, нанёс ему удар левой ногой в правый бок. Затем Л.А.В. сел на него и несколько раз ударил головой об кафельный пол, затем начал наносить удары руками без разбора. Л.А.В. нанёс ему не менее 15-20 ударов, он был весь в крови. Он попытался выбраться из-под него, но Л.А.В. был сильнее. Он схватил Л.А.В. за шею, а Л.А.В. нажал пальцами рук в область его глазниц. После этого он убрал руки от его шеи, а Л.А.В. убрал свои пальцы рук от его глаз и начал вставать с него. Он тоже начал вставать и в этот момент нанёс Л.А.В. один удар ножом в область живота, после чего тот упал на пол. Он позвонил П.С.Б. и попросил его прийти. Когда пришёл П.С.Б., то он попросил его вызвать скорую медицинскую помощь с его телефона, что тот и сделал. Затем он направился в ванную и смыл с себя кровь. Когда они вернулись Л.А.В. уже не было на кухне, он лежал в спальне на кровати. Затем приехала скорая медицинская помощь и оперативные сотрудники. Он полностью возместил потерпевшему ущерб и передал ему 47000 рублей, в связи с чем последний написал ему расписку. Подсудимый также показал, что полностью осознал свою вину, в содеянном искренне раскаивается, просил у потерпевшего прощение, просил не лишать его свободы.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении также подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Л.А.В., который в суде показал, что 26 июля 2020 года в день военно-морского флота он познакомился с ФИО1 в маршрутном такси и обменялся с ним номерами телефонов. 28 июля 2020 года примерно в 15 часов ему позвонил ФИО1 и предложил посидеть у него дома. Он согласился, взял с собой бутылку водки и прибыл к ФИО1 Сам он, когда приехал в гости к ФИО1, уже находился в нетрезвом состоянии. В доме ФИО1 находился его товарищ, имени которого он не помнит. Они стали распивать спиртное. Прошло больше часа, после чего товарищ ФИО1 ушёл, а они продолжили распивать спиртное и общаться. В ходе общения между ними начался словестный конфликт, ФИО1 нецензурно высказался в адрес его матери, и он первым ударил ФИО1, отчего тот упал на пол на спину. В ходе конфликта столовые приборы, в том числе и нож, упали на пол. Когда ФИО1 упал, он сел на него и стал наносить ему удары руками в область лица, головы и тела. ФИО1 пытался его остановить, отмахивался от его ударов, однако у него не получалось уйти от его натиска, поскольку тот физически уступает ему. Во время нанесения ударов ФИО1 схватил его за шею, поэтому он применил к нему болевой приём, нажал пальцами рук в область глазниц с целью того, чтобы он убрал руки от его шеи. Когда ФИО1 убрал руки от его шеи, то он убрал свои пальцы рук от его глаз и начал вставать с него. Контакта между ними уже не было, он вставал и хотел всё прекратить. ФИО1 тоже начал вставать и в этот момент нанёс ему один удар ножом в область живота, от которого он потерял сознание и упал, очнулся он уже в больнице. Претензий к ФИО1 у него не имеется, поскольку конфликт произошёл в ходе совместно распития спиртных напитков и словестного недопонимания между ними. Он потерял работу, когда находился на лечении, поэтому он попросил у ФИО1 размер своего заработка в сумме 47000 рублей. ФИО1 передал ему 30000 рублей и написал расписку о том, что вернёт ещё 17000 рублей;

свидетеля П.С.Б., который в суде показал, что примерно 28 июля 2020 года он вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки. Они распили бутылку водки, через некоторое время он вышел покурить, а ФИО1 ушёл встречать Л.А.В. Л.А.В. принёс с собой ещё одну бутылки водки. При этом Л.А.В. тоже находился в состоянии опьянения. Около часа они находились втроём, после чего он ушёл. Примерно в 23 часа ему позвонил ФИО1 и попросил прийти к нему домой. Дома у ФИО1 он увидел, что Л.А.В. лежит на кровати, у него имелось ножевое ранение в области живота, на кухне всё было в крови. ФИО1 сидел на полу, у него на лице имелось множество повреждений и сильно шла кровь. На его вопрос ФИО1 рассказал, что они с Л.А.В. подрались, он просил его уйти, но тот не уходил, Л.А.В. бил его по голове и телу, и в ходе этой драки он нанёс Л.А.В. один удар в область живота ножом. ФИО1 попросил его вызвать скорую помощь. Он с телефона ФИО1 позвонил в скорую помощь. Через 10 минут приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала Л.А.В. Он помог ФИО1 умыться, так как у него сильно шла кровь в области лица. Лицо ФИО1 было опухшее.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также другими письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 установлено и осмотрено место совершения преступления – <адрес> края, в ходе которого изъяты нож, футболка «DEMIX SPORT», и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 17-21, 22-29);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение санитарной комнаты ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты спортивные брюки «Phak», принадлежащие потерпевшему Л.А.В., и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 8-12, 13-14);

протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно показал и продемонстрировал, где и каким способом им совершалось преступление в отношении Л.А.В. ФИО1 пояснил, что необходимо пройти на кухню <адрес>, где примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Л.А.В., когда тот находился сверху него и наносил ему удары в область лица и тела, он, повернув голову вправо, увидел на полу кухонный нож, который взял в правую руку и показал всем участвующим лицам, как именно нанёс удар ножом в область живота, а именно держа нож в правой руке, в направлении прямо от себя нанёс один удар ножом в область живота, когда Л.А.В. сидел на нём. После нанесённого удара ножом Л.А.В. упал на пол, а нож ФИО1 бросил рядом с местом, где лежал на полу Л.А.В., и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 60-62, 63-65);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож, футболка «DEMIX SPORT», спортивные брюки «Phak» (том 1, л.д. 127-129, 130-132);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении в больницу и дальнейшем лечении у Л.А.В. была выявлена рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, тонкой кишки и её брыжейки осложнившаяся кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум – 2 л крови и свертков крови), которая образовалась от ударного травматического воздействия предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами. Колото-резанный характер раны подтверждается её ровными краями и острыми концами (углами), наличием раневого канала, длина которого преобладала над длиной входной раны.

Указанная рана была причинена незадолго до поступления в больницу, на что указывает характер реактивных изменений, изложенный в протоколе патологоанатомического исследования операционного материала.

Рана живота, проникающая в брюшную полость опасна для жизни и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Входная рана имела размеры 2,5х0,4 см, располагалась «в левом подреберье приблизительно в 5 см ниже реберной дуги и 5 см левее срединной линии». Раневой канал имел направление спереди назад, сверху вниз, слева направо, длину около 4 см (том 1, л.д. 113-114);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом и является кухонным ножом, к холодному оружию не относится.

На футболке и спортивных брюках повреждений не обнаружено (том 1, л.д. 102-106).

Иными документами, исследованными в судебном заседании:

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта при распитии спиртных напитков нанёс не менее одного ножевого ранения в область живота Л.А.В., которого он пригласил в гости для совместного распития спиртных напитков (том 1, л.д. 38-39).

Суд признаёт показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Л.А.В., свидетеля П.С.Б. правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с другими, приведёнными выше доказательствами.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Этими доказательствами в полном объёме подтверждаются доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 28 июля 2020 примерно в 23 часа 00 минут в ходе ссоры с Л.А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Анализ приведённых выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1, осуществляя свою защиту, пояснял, что он был вынужден ударить ножом потерпевшего, защищая себя. Суд отвергает доводы подсудимого в этой части, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз: «Закрытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга анамнестически. Ссадины лица. Ушибы грудной клетки справа». Все повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью. Повреждения причинены в результате неоднократного травматического воздействия (удар, давление, трение) тупых твёрдых предметов, преимущественно, с ограниченной контактной поверхностью, возможно, в срок и при вышеуказанных обстоятельствах (л.д.145-147), что является способом защиты подсудимого ФИО1 и не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии и на квалификацию его действий.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО2 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осуждённого от отбывания назначенного наказания.

Поскольку суд не нашёл оснований для изменения категории преступления, основания для удовлетворения заявления потерпевшего Л.А.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон отсутствуют.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причинённые в результате преступления в виде принесения извинений и передаче денежной суммы в размере 47000 рублей, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно: попросил свидетеля П.С.Б. вызвать скорую помощь с его, ФИО1, телефона, мать подсудимого приобрела лекарства и шампунь потерпевшему, что в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, имеет постоянное место работы, по месту работы и жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, мать подсудимого ФИО1 – С.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Судом установлено, что инициатором драки являлся потерпевший Л.А.В., который нанёс ФИО1 несколько ударов в область лица и тела, в результате чего подсудимый ФИО1 получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-147).

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт противоправное поведение потерпевшего Л.А.В., явившееся поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учётом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ФИО1 наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию, с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно с учётом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Пасышиной Ю.Ю., отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, футболку «DEMIX SPORT», спортивные брюки «Phak», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску по квитанции №, после вступления приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.

три отрезка липкой ленты со следами ладони и пальца руки, хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин