Решение № 2-212/2018 2-212/2018 ~ М-171/2018 М-171/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-212/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Ояшинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Ояшинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В предыдущем судебном заседании истцы уточнили заявленные требования, пояснив, что с 1979 года и по сегодняшний день они постоянно владеют и пользуются квартирой по адресу: <адрес>, следят за ее техническим состоянием, оплачивает коммунальные платежи. Данная квартира в 1992 году была передана в собственность ФИО1 как работнику колхоза «Советская Сибирь». В дальнейшем колхоз был реорганизован в АОЗТ «Сибирь», которое в дальнейшем было ликвидировано. Они обращались в администрации Ояшинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области с заявлением о передаче им в собственность квартиры, однако им было отказано так как квартира на балансе администрации Ояшинского сельсовета Болотнинского района не стоит. Они просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> силу приобретательской давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Ояшинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, доводов истца не оспорил, возражений не представил, просил рассмотреть дело без его (представителя) участия, не возражая против удовлетворения требований истца.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований истцов.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он хорошо знает истцов. В 1992 году истцу ФИО1 как работнику колхоза «Советская Сибирь» была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С указанного времени по сегодняшний день истцы проживают в данной квартире, оплачивают коммунальные, следят за ее техническим состоянием. Никто претензий по поводу квартиры к истцам не предъявлял и не предъявляет.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он хорошо знает истцов. ФИО1, ФИО2 с 1982 года проживают в квартире по адресу: <адрес>. В 1992 году ФИО1 как работнику колхоза «Советская Сибирь» данная квартира была передана в собственность, в дальнейшем колхоз был ликвидирован. Истцы следят за состоянием квартиры, делают ремонты, открыто и добросовестно владеют ею, никто претензий по поводу квартиры к ним не предъявлял.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение истца, показания свидетелей, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из искового заявления, показаний истцов, свидетелей и материалов дела (копии договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан) следует, что истцы ФИО1, ФИО2 с 1979 и с 1982 года соответственно проживают и добросовестно, открыто, непрерывно владеют как своей собственной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную квартиру истцу – ФИО1 в собственность передал колхоз «Советская Сибирь», в дальнейшем колхоз был реорганизован в АОЗТ «Сибирь». В настоящий момент колхоз АОЗТ «Сибирь» ликвидирован.

Согласно кадастрового паспорта, плану объекта квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 68.7 кв.м., жилую 35.9 кв.м., право собственности на данный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано (л.д. 7, 21-22).

Из справок администрации Ояшинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области, следует, что ФИО1, ФИО2 действительно проживают с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно по адресу: <адрес>, осуществляют уход за квартирой, оплачивают расходы по ее содержанию. Данная квартира на балансе администрации Ояшинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области не стоит (л.д. 9, 16, 17).

Оценив указанные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу и приходит к выводу о том, что истцы ФИО1, ФИО2 открыто, добросовестно и непрерывно владеют как своей собственной квартирой по адресу: <адрес> 1992 года и по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности (в размере 1/2 доли каждому) на квартиру, общей площадью 68.7 кв.м., жилой 35.9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________/ Баланов О.В./