Решение № 2-1960/2024 2-1960/2024(2-9450/2023;)~М-7783/2023 2-9450/2023 М-7783/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1960/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1960/2024
город Новосибирск
03 июля 2024 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1960/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора займа незаключенным.

В обоснование исковых требований истец указал, что путем использования персональных данных истца, от его имени был заключен договор микрозайма № от 15.02.2022 года с Ответчиком — ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет».

При этом, указанную сделку истец не совершал, денежных средств по договору займа истец не получал, согласие на заключение сделки не давал. О заключении от его имени договора микрозайма истцу стало известно после обращения в Сбербанк России за получением кредита и последующего отказа в кредитовании по причине неблагоприятной кредитной истории наличие задолженности по займу перед Ответчиком).

После этого 17.01.2023 года истец обратился в правоохранительные органы (МО МВД России «Шарьинский») с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Шарьинский» майора полиции ФИО3 от 27.01.2023 года по факту заключения от имени истца договора микрозайма было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по данному делу признан не истец, так как хищение совершено не у него, а у Ответчика.

17.01.2023 года истец обратился также к Ответчику с требованиями о приостановлении начислений по договору микрозайма и направлению в бюро кредитных историй информации об отсутствии у истца задолженности. Вместе с тем, Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

04.02.2023 года истец обратился к Ответчику с претензией, в числе прочего, требовал предоставить копию документов, подтверждающих выдачу микрозайма и сведения о перечислении заёмных средств. Также требовал аннулировать договор микрозайма и чить сведения по договору займа из бюро кредитных историй.

28.02.2023 года истцу была предоставлена копия договора микрозайма № от 15.02.2022 года. Из данного договора следует, что в нём указаны контактные данные, которые истцу не принадлежат, в том числе — номер телефона: № и Е-Mail: №, и номер не принадлежащей истцу банковской карты: №. Равным образом истцу не принадлежит и электронная подпись, которой был подписан договор займа.

В удовлетворении законных требований истца вновь было отказано.

Из Постановления старшего дознавателя ОД МО МВД России «Шарьинский» майора полиции ФИО3 от 27.01.2023года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159.1 УК РФ в отношении неустановленного лица следует, что договор микрозайма истец не заключал, имело место совершение преступления путём использования персональных данных истца. Согласно договору микрозайма и сведениях, полученных от Ответчика, заёмные денежные средства истцу не передавались, были переведены на банковский счет иному лицу.

Таким образом, отсутствие факта передачи истцу заёмных средств свидетельствует о незаключенности договора займа.

Данные обстоятельства и факты хорошо известны Ответчику из неоднократных обращений истца и из информации от следственного органа. Вместе с тем, Ответчик не удовлетворяет законные требования Истца и допускает нарушение его прав и законных интересов. При этом следует учитывать, что возникшие неблагоприятные последствия производны, прежде всего, от действий самого Ответчика, который мог проверить должным образом личность своего контрагента, но отнёсся к возможным последствиям с безразличием. Именно Ответчиком был принят максимально упрощённый порядок оформления микрозаймов, позволяющий совершать хищения денежных средств. Таким образом, все неблагоприятные последствия совершённых Ответчиком сделок должны относиться только на него. Более того, действия Ответчика, фактически направленные на понуждение Истца выплате денежных средств по договору микрозайма носят противоправный характер.

Следует отметить, что не имеется законных оснований для неудовлетворения неоднократно заявленных Ответчику требований Истца относительно аннулирования договора микрозайма и исключении сведений о долге Истца перед Ответчиком в бюро кредитных историй.

Исходя из вышеуказанного, истец делает вывод, что подписание заявки на получение займа и самого Договора, происходило с помощью абонентского номера, не принадлежащего истцу, что доказывает факт отсутствия волеизъявления истца на заключение договора. Денежные средства (заём) были перечислены на банковские реквизиты неустановленного лица, то есть истцом заём не был получен.

Истец никогда не являлся и не является клиентом ООО МКК «Финансовый супермаркет». Договор займа и иных договоров с ООО МКК «Финансовый супермаркет» не заключал, заявок истец не подавал, в том числе через интернет.

Денежных средств на банковскую карту от ООО МКК «Финансовый супермаркет» не поступало, на личный мобильный телефон смс с кодом при регистрации не приходило, договора займа не подписывал, доверенность на право заключения от своего имени договора не выдавал.

Согласие на обработку персональных данных истца, истец никому не давал, контактные и финансовые данные не предоставлял. Звонков от ООО МКК «Финансовый супермаркет» на имя истца не поступало. Соглашение об использовании электронной подписи истцом подписано не было.

ООО МКК «Финансовый супермаркет» нарушает ФЗ «О персональных данных» не удостоверившись надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку персональных данных, не предпринято мер по проверке информации. ООО МКК «Финансовый супермаркет» незаконно использовало персональные данные истца, а также передало эти данные третьему лицу.

ФИО2 обратился в ООО «Финансовый супермаркет» с требованием предоставить информацию о заключении договора займа с указанной организацией, т.к. истец соответствующих договоров не заключал.

ООО «Финансовый супермаркет» ответило на письмо, указав на то, что отсутствуют основания полагать, что договор займа оформлен третьим лицом с использованием персональных данных истца.

ООО «Финансовый супермаркет» ответил на письмо, указав на то, что заем был оформлен онлайн, документы на предоставление займа подписаны ЭЦП с помощью смс-подписания. В предоставлении копии паспорта и иных документов истцу было отказано. К ответу ответчик приложил копию договора займа, который со стороны ФИО2 якобы подписан с помощью ЭЦП, а также приложили график платежей по договору и заявку на получения микрозайма.

Истец пояснил, что никаких кредитных договоров не заключал, 15.02.2022 от имени истца был оформлен микрозайм путем подписания на электронной площадке через мобильный телефон в размере 11 000 рублей и денежные средства были зачислены на карту, однако указанная карта и телефон истцу не принадлежат и денежные средства истец не получал.

Таким образом, подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Согласно пояснениям ООО МКК «Финансовый супермаркет» договор займа был заключен путем его якобы со стороны ФИО2 через сайт указанной микрофинансовой организации с идентификации личности через CMC.

ФИО2 никогда не пользовался сайтом ontal.ru, никогда не оформлял на себя договор займа, телефоны и банковские карты, указанные в договоре, ему не принадлежат.

Исходя из этого ответчик нарушил положения законодательства об идентификации клиента.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.

Согласно ст. 2 Закона N 152-ФЗ "О персональных данных" целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных (п. 2 ст. 3 Закона N 152-ФЗ); обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (ст. 3 Закона N 152-ФЗ).

Просит суд:

признать незаключенным договор потребительского займа № от 15.02.2022 г. между ФИО2 и ООО МКК «Финансовый супермаркет»;

обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» направить сведения в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре микрозайма № от 15.02.2022 года и задолженности Истца по нему;

обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» прекратить обработку, хранение всех персональных данных ФИО2, удалить их из всех своих электронных и физических баз.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее по ВКС иск поддержал.

Представитель ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в судебное заседание не явился, судом извещен, направил суду возражения на иск и ответ на запрос, в которых указал, что между Обществом и истцом заключен договор займа № от 15.02.2022 на сумму 11 000 рублей. Денежные средства были перечислены на банковскую карту №, указанную клиентом ПАО «Сбербанк».

Денежные средства были переведены истцу безналичным способом на реквизиты, указанные истцом при заключении Договора на именную банковскую карту, что подтверждается Индивидуальными условиями Договора и платежным документом о перечислении займа.

Доводы истца об отсутствии договорных отношений с ответчиком опровергаются следующими имеющимися доказательствами.

Общество является микрофинансовой организацией по законодательству Российской Федерации, а правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются в том числе Федеральным законом от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом деле участниками электронного взаимодействия являются истец и ответчик, соглашение, позволяющие использовать электронную подпись содержатся в Общих условиях договоров микрозайма, утвержденных ответчиком, опубликованных на сайте Ответчика и принятых истцом путем совершения действий по идентификации его личности и регистрации на сайте www.otlnal.ru.

При заключении Договора Заемщик предоставил Обществу: Согласие на получение кредитного отчета путем заполнения электронной формы документа и подписания Согласия электронной подписью Заемщика; а также Согласие Заемщика (должника) передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные Заемщика (должника) и Согласие Заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Во всех прилагаемых документах: Индивидуальных условий Договора, Согласиях, заявлении о предоставлении потребительского займа проставлена электронная подпись Заемщика.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что истец с ними знакомился и имел их экземпляр в момент подписания.

В связи с вышеизложенным, наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком подтверждается приведенными доказательствами. Договор займа был заключен путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью.

В соответствии с Индивидуальными условиями, подписанными истцом, сумма первого займа в размере 11 000 рублей перечисляется на банковскую карту № №

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Оценив позиции истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно полученной истцом от ответчика информации в отношении истца в кредитной истории имеется информация о том, что истец является заемщиком по договору потребительского займа, кредитором по которому является ответчик ООО МКК «Финансовый супермаркет»: от 15.02.2022 г. № на сумму 11 000 руб.

Как следует из поступившей от ответчика копии договора, согласно позиции ответчика 15.02.2022 г. между ООО МКК «Финансовый супермаркет» (займодавец) и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец выдал заемщику сумму потребительского займа в размере 11 000 руб. на срок до 17.03.2022 г. под 365% годовых.

Согласно представленным ответчиком в дело Общим условиям договоров микрозайма для заключения договора используется электронная подпись заемщика.

По утверждению истца, несмотря на совпадение в данном договоре данных заемщика с персональными данными истца (ФИО, дата и место рождения, паспортные данные, адрес регистрации по месту жительства), указанный договор с Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый супермаркет» истец не заключал, не подписывал, иными способами согласие на его совершение не давал, информация о том, что он являлся и является заемщиком по данному договору, отрицательно характеризует его как заемщика в кредитной истории, что нарушает его права.

Оценивая доводы истца о незаключенности указанного договора и позицию ответчика, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). На основании ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 6 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в дело представлены заявление, согласие заемщика, договор с ним с указанием персональных данных истца, его мобильного телефона – №.

Согласно тексту отзыва ответчика, ответу на запрос, перечисление денежных средств по договору займа № от 15.02.2022 г. подтверждается электронным платежным документом, в соответствии с которым 15.02.2022г. на карту № № перечислена сумма 11 000 рублей, одобрение сделки со стороны заёмщика сделан посредством мобильного телефона с номером №.

По ходатайству сторон судом был получен ответ на запрос в ПАО «Мегафон» от 16.02.2024 г., согласно которому договор на предоставление услуг связи по абонентскому номеру № заключена на имя ФИО4.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на обращение истца карта с № № на имя истца не открывалась.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мобильный телефон, указанный в анкете-заявлении заемщика, представленный ответчику при заключении указанной сделки займа, который использовался ответчиком для перевода средств заемщику в банк, принадлежит не истцу, при этом банковская карта, на которую ответчик перевел сумму займа по указанному договору, не принадлежат истцу, принадлежат иному лицу.

Перечисление денежных средств по указанной сделке займа не на счета истца, а на счета иных лиц свидетельствует о том, что в силу ст. 807 ГК РФ истца нельзя считать получившим данные средства и договор займа с ним нельзя считать заключенным (действительным).

Обратного во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не доказал, не представил доказательств собственноручного подписания данных сделок истцом либо подписания им соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассмотрением дела доказано незаключение истцом ФИО2 договора займа от 15.02.2022 г. № на сумму 11000 руб.

Поэтому требование истца о признании данного договора незаключённым подлежит удовлетворению.

Для целей восстановления нарушенного права истца в порядке ст. 12 ГК РФ надлежит обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» (как лицо изначально нарушившее права истца) и в срок не позднее 14 календарных дней со дня вступления решении суда в законную силу (срок по ст. 206 ГПК РФ как достаточный для совершения действий) направить информацию об исключении сведений о договоре займа № от 15.02.2022 года между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО2 и задолженности ФИО2 по нему во все бюро кредитных историй, в которых хранится такая информация; прекратить обработку, хранение всех персональных данных ФИО2, удалить их из всех своих электронных и физических баз.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» (как лица, изначально совершившего сделку с незаконным использованием персональных данных истца) в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины 900 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаключённым договор займа № от 15.02.2022 г. между ФИО2 и ООО МКК «Финансовый супермаркет».

Обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» в срок не позднее 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу направить информацию об исключении сведений о договоре займа № от 15.02.2022 года между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО2 и задолженности ФИО2 по нему во все бюро кредитных историй, в которых хранится такая информация; прекратить обработку, хранение всех персональных данных ФИО2, удалить их из всех своих электронных и физических баз.

Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1960/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска