Приговор № 1-217/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-217/2020

дело № 1-217/2020

61RS0043-01-2020-001368-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Морозовск 17 ноября 2020 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Морозовского района Суховой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мухамбетова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 18 марта 2020 года, вступившего в законную силу 09 июня 2020 года, подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Несмотря на это, 12 сентября 2020 года в 10 часов 55 минут, ФИО1, находясь на территории двора жилого многоквартирного <адрес>, сел за руль своего автомобиля HYUNDAI Accent с государственным регистрационным знаком № регион и управлял им по автодороге, проходящей через дворы жилых многоквартирных домов, расположенных по <адрес> в направлении <адрес>.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

По пути следования на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания жилого многоквартирного <адрес>, его действия были пресечены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Морозовский», законное требование которого о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, находясь на указанном участке местности, в 11 часов 40 минут, 12 сентября 2020 года, выполнить отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1, добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, подсудимого и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1, суд квалифицирует:

-по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении в судебном заседании личности ФИО1, установлено, что он не судим, на учетах в специализированных учреждениях не состоит (том 1 л.д. 43, 45).

По месту жительства ФИО1, характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей не поступало, общественный порядок не нарушает (т. 1 л.д. 37).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствие с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступлений, о чем свидетельствует протокол допроса подозреваемого, в ходе которого тот указал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе ранее не известных органу дознания (том 1 л.д. 57-61).

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает полное признание ФИО1, своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с приведенными данными о личности ФИО1, учитывая требования принципов справедливости и гуманизма, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

При назначении размера наказания, положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, так как судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкций ст. 264.1 УК РФ.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения ранее избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам гл.40 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

– автомобиль HYUNDAI Accent с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на территории МО МВД России «Морозовский», возвратить собственнику ФИО1,

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья П.В. Лазутина