Апелляционное определение № 33-26433/2025 33-2741/2026 от 21 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Кондратьева Н.М.

78RS0№...-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судейпри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2,<...> И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по иску <...> Александра Александровича к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> А.А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, в размере 327 983 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы в размере 41 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 6 июля 2023 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ЦГ19/20-ЭС, квартира по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, принята у застройщика по акту приема-передачи от 24 июня 2024 года, после передачи объекта долевого строительства и принятия его по акту приема-передачи, в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно техническому заключению от 3 июля 2024 года № ЗЭ/24 составляет 542 207 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 7 июля 2025 года исковые требования <...> А.А. удовлетворены: с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу <...> А.А. взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 327 983 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 700 рублей.

Также решением суда ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков сроком до 31 декабря 2025 года включительно; с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 13 700 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

Истец <...> А.А., ответчик ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ, вступившей в силу в силу с 1 сентября 2024 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между 6 июля 2023 года сторонами заключен договор №...-ЦГ19/20-ЭС участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется построить по адресу, указанному в пункте 1.2 договора, объект строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.2 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 4 355 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.9 договора участия в долевом строительстве, окончательная стоимость квартиры определяется сторонами в акте приема-передачи квартиры, который после его подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора участия в долевом строительстве ответчик по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 24 июня 2024 года передал истцу квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи квартиры, окончательная цена договора составляет 4 296 933 рубля 33 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что после передачи квартиры специалистом <...> Д.В. 3 июля 2024 года составлено техническое заключение № ЗЭ/24, согласно которому в квартире истца выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 542 207 рублей.

Определением суда от 23 апреля 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №... от 13 мая 2025 года в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных работ и отделки, указанные в техническом заключении от 3 июля 2024 года, а также выявлены недоставки, не указанные в данном техническом заключении: отклонение оконного блока от вертикали, отклонение поверхности пола от горизонтали в помещении санузла.

Причиной выявленных недостатков является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные недостатки не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией, а являются прямым следствием нарушения нормативных требований в ходе строительства.

Согласно локальному сметному расчету №... стоимость устранения выявленных строительных недостатков с учетом стоимости материалов и работ составляет 327 983 рубля 70 копеек.

Стоимость недостатков, не указанных в техническом заключении от 3 июля 2024 года, составляет 23 400 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, в размере 327 983 рубля 70 копеек, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, указав на то, что права и обязанности по данному спору возникли ранее 1 января 2025 года, а часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 1 сентября 2025 года, и применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Обжалуя решение суда в части размера взысканной в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков, ответчик ссылается на то, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем подлежащая взысканию в пользу истца сумма не может превышать 3% от цены договора.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания данные доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом следующего.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных чч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года. Иных указаний названная норма не содержит.

Таким образом, права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или в дату составления досудебного исследования, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца – участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Следовательно, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Поскольку в данном случае решение суда первой инстанции принято 7 июля 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, учитывая, что в соответствии с актом приема-передачи цена договора определена сторонами в размере 4 296 933 рубля 33 копейки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию общая сумма в размере 3% от цены договора, что составляет 128 908 рублей (4 296 933,33 х 3%), в связи с чем решение суда в части размера взысканной суммы стоимости устранения строительных недостатков подлежит изменению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подтверждён факт нарушения ответчиком права истца на получение объекта долевого строительства, качество которого соответствует техническим регламентам, строительным нормам и правилам, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда является правомерными (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ).

Принимая во внимание положения статьи 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, отсутствие доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу <...> А.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Обжалуя решение суда в данной части, ответчик ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является завышенной и ничем не подтвержденной.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав. Установленный судом размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для отказа во взыскании либо для уменьшения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, которая в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать три процента от цены договора, подлежит включению сумма компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ не предусматривает, что при расчете общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, которая не может превышать три процента от цены договора, подлежит учету и сумма компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленного договора возмездного оказания правовых услуг от 20 июня 2024 года, заключенного между истцом <...> А.А. и <...> И.Н., следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке искового заявления в Октябрьский районный суд <адрес> о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», представлению интересов заказчика в Октябрьском районном суде <адрес> о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире с застройщика до объявления резолютивной части решения суда.

За оказание услуг, предусмотренных договором, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 рублей.

Согласно расписке о получении денежных средств от 20 июня 2024 года <...> И.Н. получил от истца <...> А.А. 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что несение истцом <...> А.А. расходов на оплату юридических услуг подтверждается материалами дела, и исходя из того, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов соответствует объему фактически оказанных истцу услуг и проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 26 июня 2024 года нотариусом удостоверена доверенность от имени истца на представление его интересов ООО «Экспарта», а также физическим лицам, за нотариальное удостоверение которой оплачено 1 700 рублей.

Учитывая, что доверенность от 26 июня 2024 года выдана с правом представлять интересы по вопросу о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» по договору участия в долевом строительстве от 6 июля 2023 года №...-ЦГ19/20-ЭС, в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, с правами, предусмотренными статьей 54 ГПК РФ, то есть доверенность выдана на ведение конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на ее удостоверение являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком истцу в размере 1 700 рублей.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что с учетом частичного удовлетворения имущественных требований истца судебные расходы в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что несение истцом <...> А.А. расходов на оплату юридических услуг и расходов на оформление нотариальной доверенности подтверждается представленными истцом доказательствами, отвечающими требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом заявлено два требования: одно требование имущественного характера – о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в размере 327 983 рубля 70 копеек, и одно требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения настоящего спора с учетом изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца, имущественное требование истца удовлетворено частично и удовлетворено неимущественное требование, размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности за удовлетворение требования неимущественного характера составляет 20 850 рублей ((40 000 + 1 700) /2), а за исходя из того, что требования имущественного характера удовлетворено на 40% (128 908 / 327 983,7 х 100%) размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов с учетом принципа пропорциональности за удовлетворение данного требования составляет 8 340 рублей (20 850 х 40%).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в общей сумме 29 190 рублей (20 850 + 8 340).

При этом пропорционально распределяя понесенные истцом судебные расходы с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия принимает во внимание, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ вступили в силу до вынесения решения судом первой инстанции, истец имел возможность воспользоваться правом на уменьшение исковых требований в связи с изменением законодательства, однако таким правом не воспользовался, настаивая на взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере, определенным судебной экспертизой, в связи с чем положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат применению при возмещении истцу понесенных им судебных расходов.

Изменение решения суда в части размера взысканной с ответчика суммы стоимости устранения строительных недостатков в соответствии со статьей 103 ГПК РФ влечет также изменение размера государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 НК РФ составит 7 867 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканных стоимости устранения недостатков, судебных расходов и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу <...> Александра Александровича стоимость устранения строительных недостатков в размере 128 908 рублей, судебные расходы в размере 29 190 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 867 рублей 24 копейки.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>