Решение № 2-856/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-856/2017

Дело № 2 –856/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 27 июня 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Болурова А.Б.,

при секретаре Чернявской А.В.,

с участием представителя истца (ответчика) администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО3 об освобождении земельного участка, встречному иску ФИО3 к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о понуждении освободить земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, с разрешенным использованием – размещение временного торгового павильона, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и ФИО3 был заключен договор аренды № 45/14 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – размещение временного торгового павильона, сроком на 11 месяцев с 19 марта 2014 года по 19 июня 2015 года.

В соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», права арендодателя по договору аренды земельного участка от 19 марта 2014 года № 45/14 перешли к администрации Городищенского городского поседения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

24 августа 2016 года ФИО3 была направлена претензия о намерении прекратить договор аренды в связи с истечением срока его действия с требованием освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи в срок три месяца с момента получения настоящей претензии.

Ответчиком претензия не получена, почтовое отправление возвращено отправителю.

Поскольку до настоящего времени спорный земельный участок ответчиком не освобожден, полагая, что договор аренды земельного участка прекращен с соблюдением правил, установленных ст. 610 ГК РФ, истец просит обязать ФИО3 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пл. 40 лет Сталинградской битвы, площадью 40,0 кв. м, с кадастровым номером №, категория земли населенных пунктов, передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, где указала, что 17 марта 2011 года ей в аренду был предоставлен земельный участок площадью 40 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> для размещения торгового павильона. С учетом преимущественного права на заключение договора аренды в отношении данного земельного участка, были заключены договоры аренды №8/12 от 07 февраля 2012 года, №51/13 от 18 апреля 2013 года и №45/14 от 19 марта 2014 года.

В период действия договоров аренды земельного участка истицей произведены строительные работы и возведен торговый павильон площадью 29,6 кв. метров за счет собственных средств. Произведено техническое присоединение энергопринимающих устройств, объект строительства учтен в органах технической инвентаризации.

В тоже время, строительство произведено без соответствующего разрешения и в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию которого органом местного самоуправления по окончанию строительства отказано.

Возникли препятствия в регистрации права собственности на данный объект.

На основании изложенного, истица в судебном порядке просит признать за ней право собственности на данный объект недвижимости. Считает, что отсутствие разрешения на строительство не является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает прав и интересов других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение возведено в границах предоставленного истцу земельного участка, соблюдены все градостроительные регламенты.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО1 исковые требования к ФИО3 поддержал, настаивает на удовлетворении. Согласен, что ФИО3 возведен объект недвижимого имущества. В этой связи, поскольку данное строение является самовольным, просит обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа объекта самовольного строительства.

Встречный иск о признании права собственности на самовольное строение не признал. Торговый павильон возведен без разрешения и на неотведенном для этих целей земельном участке. При указанных обстоятельствах полагает, что за истцом по встречному иску не может быть признано право собственности на объект самовольного строения.

На рассмотрении встречного иска по существу в отсутствие истца и его представителя настаивает.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились. Ходатайствовали об отложении судебного разбирательства по причине нахождения последнего на стационарном лечении.

В письменных возражениях на первоначальный иск представитель ФИО3 ФИО4 указал, что органом местного самоуправления не соблюден досудебный претензионный порядок.

В соответствии с постановлением №557 от 19 марта 2014 года администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области поручено Комитету по управлению муниципальным имуществом расторгнуть договор аренды земельного участка с ФИО3

На основании данного постановления между сторонами было заключено соглашение о расторжении договор аренды № 45/14 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, с разрешенным использованием – размещение временного торгового павильона. Однако при расторжении договора никакого постановления и никакого соглашения в адрес ФИО3 направлено не было.

В суд истец с требованием о расторжении договора аренды земельного участка обратился при отсутствии отказа другой стороны расторгнуть данный договор.

Третье лицо на стороне ответчика по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Встречный иск ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимого имущества поддерживает, в удовлетворении иска администрации Городищенского городского поселения об освобождении земельного участка просит отказать по аналогичным с указанными в возражениях ответчика основаниям, по причине несоблюдения досудебного претензионного порядка расторжения договора.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса…

Ответчик по настоящему делу ФИО3 и ее представитель ФИО6 ходатайствовали об отложении судебного заседании по причине нахождения последнего на стационарном лечении.

Однако доказательств наличию этих обстоятельств суду не представлено. Нахождение представителя стороны в лечебном учреждении и невозможность участия в деле документального подтверждения не имеет.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что ранее в ходе судебного разбирательства сторона и ее представитель принимали непосредственное участие, изложили письменно свое отношение по делу, реализовали свое право на представление своих доказательств, ознакомлены в полном объеме с представленными иными участниками судебного разбирательства доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что 19 марта 2014 года между администрацией Городищенского муниципального района <адрес> и ФИО3 был заключен договор аренды № 45/14 земельного участка, площадью 40,0 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, для размещения временного торгового павильона, сроком на одиннадцать месяцев (л.д.10-14).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ, вступившего в законную силу 01 января 2017 года).

Таким образом, к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка от 19 марта 2014 года № 45/14.

22 августа 2016 года истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия об освобождении занимаемого участка и передаче его администрации Городищенского городского поселения по акту приема-передачи в срок три месяца с момента получения претензии (л.д.6,7).

Надлежащее направление претензии подтверждается копиями почтового конверта, кассовым чеком, сведениями в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 8,9).

Из указанных документов видно, что письменная претензия была направлена в адрес ФИО3 по указанному в договоре аренды земельного участка адресу проживания 24.08.2016 года и возвращена отправителю 13.10.2016 года в связи с истечением срока хранения.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абз. 2 ч. 2 ст. 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Принимая во внимание дату отправления почтового уведомления истцом, суд полагает, что трех месячный срок уведомления истек на момент принятия судом решения.

Доводы в возражениях на первоначальный иск о том, что договор аренды земельного участка первоначальным истцом не мог быть расторгнут по причине не уведомления арендатора, являются необоснованными.

Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает факт прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной, поскольку из указанной нормы следует обязанность стороны лишь предупредить сторону о намерении прекратить договор. Таким образом, неполучение арендатором корреспонденции не имеет правового значения для прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, в силу одностороннего отказа от него одной из сторон.

В данном случае арендодатель исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уведомления о расторжении договора аренды, направив 24 августа 2016 года соответствующее уведомление в установленном порядке по известному ему адресу арендатора, что подтверждается реестром почтового отправления.

Таким образом, арендодателем предприняты все зависящие от него меры, которые гарантировали бы получение арендатором соответствующего письменного извещения.

То обстоятельство, что арендатор продолжает оплачивать аренду земельного участка, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку павильон арендатором не демонтирован и в силу принципа платности землепользования он обязан оплачивать фактическое использование участка.

Претензия арендодателя на момент разрешения спора не исполнена, в добровольном порядке земельный участок не освобожден. Ответчик продолжает пользоваться арендованным земельным участком и после истечения срока аренды при отсутствии правовых оснований.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды прекращен, его прекращение осуществлено по правилам абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ. При этом, возможность отказа арендодателя от договора аренды предусмотрена законом (п. 2 ст. 610 ГК РФ) и условиям сделки не противоречит. Поскольку арендодатель в установленном порядке направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то требования абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ считаются соблюденными.

Поскольку срок договора аренды земельного участка истек, каких-либо документов, подтверждающих законное право пользования спорным земельным участком, ответчиком не представлено, суд полагает возможным исковые требования администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области удовлетворить, обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, площадью 40,0 кв. м, с кадастровым номером №, категория земли населенных пунктов, передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Первоначальный иск администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО3, об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.

В это же время, встречный ФИО2 к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как установлено судом выше, между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка, площадью 40,0 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, для размещения временного торгового павильона

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что торговый павильон, как заявлено истцом, в качестве объекта недвижимого имущества в период действия договора аренды.

Однако, хотя бы, истец по встречному иску обладал на правах аренды земельным участком, спорное строение было возведено на земельном участке, не предоставленном в этих целях в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как видно из договора аренды, действовавшего на период возведения спорного объекта, земельный участок был предоставлен для размещения временного торгового павильона, то есть создание объекта недвижимости не было предусмотрено.

Учитывая указанные выше нормы материального права, давая оценку представленным доказательствам, связанным с заключение договора аренды земельного участка под торговым павильоном, суд приходит к выводу, что земельный участок в аренду был предоставлен для целей установки торгового павильона не являющегося капитальным строением. Данное обстоятельство является самостоятельным признаком самовольного характера возведенного строения.

В этой связи, оснований для признания за истцом права собственности на объект строительства, который является самовольной постройкой, оснований не имеется.

Кроме того, имеется совокупность иных обстоятельств, указывающих на отсутствие оснований для возникновения права собственности ФИО3 на объект самовольного строительства.

Данным решением суда установлено, что право аренды ее земельный участок прекращено в предусмотренном п.2 ст. 610 ГК РФ порядке 24 августа 2016 года.

У истца отсутствует какое-либо право на земельный участок, на котором возведено самовольное строение. Наличие права в отношении земельного участка на котором возведено самовольное строение является обязательным условием возникновения права собственности на самовольное строение.

При совокупности указанных обстоятельств, а также учитывая отсутствие разрешения у истца на строительство торгового павильона, требования ФИО3 не могут быть удовлетворены.

Доводы о том, что сохранение объекта самовольного строительства на нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО3 об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 40,0 кв. м, с кадастровым номером №, категория земли населенных пунктов, путем демонтажа возведенного на нем торгового павильона, и передать земельный участок администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон площадью 29,6 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес><адрес>, инвентарный №, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья: Болуров А.Б.