Решение № 2-689/2017 2-689/2017~М-633/2017 М-633/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-689/2017

Дело № 2-689/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи – Зайцевой Н.Н.

при секретаре Лубиновой И.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика СНТ «Родник» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО18 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» о признании недействительными решения правления СНТ «Родник» от 03 марта 2017 года, решений общего собрания СНТ «Родник», оформленных протоколом № 14 от 14 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Кимрский городской суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что с 1996 года она является членом СНТ «Родник», с 04 марта 2017 года она является председателем правления СНТ «Родник».

21 мая 2017 года истцу стало известно об общем собрании членов указанного СНТ, проведенном 14 мая 2017 года на основании решения правления от 03 марта 2017 года.

Истец утверждает, что ни она, ни другие члены СНТ «Родник» не были своевременно надлежащим образом уведомлены о проведении собрания.

По мнению истца, решение о проведении общего собрания членов СНТ, принятое 03 марта 2017 года на заседании правления СНТ, решения общего собрания членов СНТ, оформленные протоколом № 14 от 14 мая 2017 года, нельзя признать законными, так как допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола.

Таким образом, были нарушены права истца ФИО1, предусмотренные ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что явилось основанием для обращения суд с исковым заявлением к СНТ «Родник» в лице председателя ФИО5 о признании недействительными решения правления СНТ «Родник» от 03 марта 2017 года, решений общего собрания СНТ «Родник», оформленных протоколом № 14 от 14 мая 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснили, что не могут предоставить суду подлинники обжалуемых решений или их надлежащим образом заверенные копии.

Представитель ответчика СНТ «Родник» – ФИО3 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснила, что о проведенном 03 марта 2017 года заседании правления и проведенном 14 мая 2017 года общем собрании членов СНТ «Родник» ей не известно, подлинники обжалуемых решений в СНТ «Родник» отсутствуют.

Представитель СНТ «Родник» ФИО5 в судебное заседании не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что ему ничего не известно о заседании правления СНТ «Родник» 03 марта 2017 года и об общем собрании СНТ «Родник», проведенном 14 мая 2017 года. Подлинников оспариваемых решений у него не имеется, не смотря на то, что в протоколе общего собрания СНТ «Родник» № 14 от 14 мая 2017 года он указан в качестве председателя собрания. Ни он, ни Попова Т.М., ни ФИО14 общее собрание не созывали, протокол от 14 мая 2017 года не составляли и не подписывали. Он, то есть ФИО5, не имеет никакого отношения к заявленным исковым требованиям ни лично, ни в качестве председателя правления СНТ «Родник», каковым в настоящее время не является.

Суд, заслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнёрство) - некоммерческая организация, учреждённая гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 19 Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.1 и 2).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения садоводства, общей площадью 1480 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 11 ноября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на основании свидетельства на право собственности на землю от 30.05.1996.

Кроме того, ФИО1 является членом СНТ «Родник», что подтверждается членской книжкой, выданной 17 мая 1996 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на копию протокола № 14 общего собрания СНТ «Родник» от 14 мая 2017 года, подписанного председателем общего собрания ФИО5 и секретарем Поповой Т.М.

Из представленной копии протокола № 14 общего собрания членов СНТ «Родник» следует, что на собрании, завершенном 14 мая 2017 года, были приняты следующие решения:

- о принятии в члены СНТ «Родник» ФИО6, ФИО7;

- об исключении из членов СНТ «Родник» ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12;

- об избрании правления СНТ «Родник» в составе ФИО5, ФИО13, Поповой Т.М., ФИО14, ФИО6;

- об избрании председателем правления СНТ «Родник» ФИО5

Обязанность доказать факт проведения собрания 14 мая 2017 года в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике СНТ «Родник».

Из пояснений представителя СНТ «Родник» ФИО3, а также из пояснений ФИО5 следует, что оригиналы вышеуказанных документов у них отсутствуют, о проведенных 03 марта 2017 года заседании правления и 14 мая 2017 года - общем собрании членов СНТ «Родник» им ничего не известно.

По мнению суда, копия протокола № 14 общего собрания СНТ «Родник» от 14 мая 2017 года, не может являться допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующим, в частности, о проведении заседания правления и проведении общего собрания членов СНТ «Родник» в указанные выше даты.

Иные допустимые доказательства в судебное заседание не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, предъявленные к СНТ «Родник», о признании недействительными решения правления СНТ «Родник» от 03 марта 2017 года и решений общего собрания СНТ «Родник», оформленных протоколом № 14, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО19 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» о признании недействительными решения правления СНТ «Родник» от 03 марта 2017 года и решений общего собрания СНТ «Родник», оформленных протоколом № 14, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 08 сентября 2017 года

Судья Н.Н.Зайцева