Апелляционное постановление № 1-41/2025 22-566/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-41/2025

Судья Прозорова Я.Б. дело № 22-566/2025

производство № 1-41/2025

УИД № 67RS0012-01-2024-000065-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Степанова С.А., при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Павлова В.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Кардымовского района Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Кардымовского района Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не согласен с постановлением суда. Указал, что решение о возвращении уголовного дела вынесено без учета мнения всех потерпевших, которые не были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения уголовного дела. Ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 8 постановления № 39 от 17.12.2024, считает, что указанные судьей недостатки, не могли служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в тексте обвинения прямо указано, что ФИО1 допустил нарушение ПДД РФ. Следствием полностью доказан факт того, что ФИО1 имел возможность избежать столкновения, что прямо указано в заключении эксперта. Делает вывод об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела, суду не требовалось изменять квалификацию действий ФИО1 или ухудшать его положение, так как объем вмененного ему обвинения оставался бы в любом случае неизменным. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном прокурор Бортников А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Защитник Павлов В.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ первоначально поступило в Духовщинский районный суд 31.01.2024.

08.10.2024 Духовщинским районным судом вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 19.12.2024 приговор суда от 08.10.2024 отменен, уголовное дело направлено в районный суд на новое судебное разбирательство.

30.01.2025 уголовное дело повторно поступило в Духовщинский районный суд.

В ходе судебного разбирательства поступило ходатайство адвоката Павлова В.С. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение суд первой инстанции установил, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Суд указал, что формулировка обвинения не содержит данных о скорости, с которой ФИО1 двигался в момент ДТП, в чем именно выразилось нарушение п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ, отсутствуют данные о технической возможности предотвращения ДТП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что отсутствие указанных обстоятельств исключает вынесение приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Отсутствие конкретизированности предъявленного обвинения исключает определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Обвинительное заключение содержит лишь цитирование положений п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ, в то же время, наряду с указанием на пункты ПДД РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, способы совершения преступления, то есть конкретные обстоятельства вышеназванных пунктов ПДД РФ, нарушение которых вменяется лицу, привлекаемому к уголовной ответственности.

Расследование преступлений рассматриваемой категории предусматривает установление скорости движения транспортного средства в момент совершения ДТП, а также указание разрешенной скорости для большегрузного автомобиля на участке дороги, где произошло ДТП. Так, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Кроме того, установление органом предварительного расследования скорости движения транспортного средства связано с установлением наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что влияет на наличие или отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления потерпевших о дате и времени рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, содержащим указанные сведения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2025 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, оставить без изменение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов