Решение № 2-3139/2025 2-3139/2025~М-1690/2025 М-1690/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-3139/2025

< >

Дело № 2-3139/2025

УИД 35RS0001-01-2025-002991-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 17.04.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (ранее ФИО2) заключен кредитный договор № на сумму 174 496,52 рублей на срок до 17.06.2019 под 19,7 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты, комиссии и штрафы за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга образовалась задолженность.

06.06.2019 Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования на задолженность ответчика в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ранее ООО «Управляющая компания Траст») по договору цессии №

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи иска ответчиком внесено 4 032,16 рублей.

Задолженность на дату подачи искового заявления составляет 228 976,92 рублей, в том числе 162 382,99 рублей основной долг, 66 593,93 рублей проценты на непросроченный основной долг.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17.04.2015 в размере 228 976,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не явился, извещался судебной повесткой, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась судебной повесткой, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из представленных документов, 17.04.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (ранее ФИО2) заключен кредитный договор № на сумму 174 496,52 рублей на срок до 17.06.2019 под 19,7 % годовых.

06.06.2019 Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования на задолженность ответчика в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ранее ООО «Управляющая компания Траст») по договору цессии №/ДРВ.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи иска ответчиком внесено 4 032,16 рублей.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору на дату подачи искового заявления составляет 228 976,92 рублей, в том числе 162 382,99 рублей основной долг, 66 593,93 рублей проценты на непросроченный основной долг.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В силу положений статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО1 обязана погасить задолженность по кредитному договору.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в соответствии с условиями кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 869 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (< >) задолженность по кредитному договору № от 17.04.2015 в размере 228 976 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 7 869 рублей.

Копию заочного решения в течение трех дней со дня принятия в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему (ей), что он (она) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он (она) не имел (а) возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья < > В.В. Кожевников