Решение № 2-3265/2019 2-3265/2019~М-2685/2019 2-3268/2019 М-2685/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-3265/2019

Дело №2-3268/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при помощнике судьи Э.И. Абдрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энерготранс» обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием (в порядке регресса).

В обосновании иска указано, что --.--.---- г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля --- под управлением ФИО6 и автомобилем ---, принадлежащий ООО «Билдинг Рус», под управлением ФИО12

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО6 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Владельцем автомобиля --- является ООО «Энерготранс». ФИО6 управлял указанным автомобилем на основании трудового договора и приказа о приеме на работу водителем.

Истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу.

Таким образом, дорожно – транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей.

В результате дорожно – транспортного происшествия был причинен ущерб и причинены механические повреждения автомобилю ---.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., вступившим в законную силу --.--.---- г., в пользу ООО СК «Европлан», в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ООО «Энерготранс» как владельца транспортного средства, взыскан ущерб в размере ---.

Истец исполнил вышеуказанное решение суда и понес затраты в размере ---. Денежные средства были оплачены взыскателю платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Поскольку оплаченная работодателем ООО «Энерготранс» сумма в виде возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, представляет собой затраты общества, причинены в результате виновных действий ответчика, которые установлены в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере ---, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ООО «Энерготранс» и ФИО6 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу водителем 1 класса 8 разряда.

--.--.---- г. ООО «Энерготранс» издан приказ о приеме на работу ответчика №--/ЛС.

--.--.---- г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля --- под управлением ФИО6 и автомобилем ---, принадлежащий ООО «Билдинг Рус», под управлением ФИО12

Из копии дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия от --.--.---- г. следует, что постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО6 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано, доказательств обратного, суду не представлено.

Из объяснения ФИО6 от --.--.---- г. следует, что двигаясь по ул. Журналистов напротив дома 56В в направлении ул. Журналистов уходя от столкновения внезапно выскочившей автомашины совершил столкновение с припаркованным автомобилем ---.

Из рапорта сотрудника ГИБДД от --.--.---- г. следует, что дорожные условия на месте дорожно – транспортного происшествия: дорога прямая, горизонтальная, асфальт, состояние проезжей части – сухое, светлое время суток, состояние погоды – ясное.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО6 фактически признал свою вину, факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал, постановление не обжаловал.

Согласно 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №А65-2127/2017, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. и постановлением Арбитражного суда поволжского округа от --.--.---- г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» о взыскании ущерба в порядке суброгации установлена вина ФИО6 в дорожно – транспортном происшествии от --.--.---- г..

Владельцем автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Энерготранс». ФИО6 управлял указанным автомобилем на основании трудового договора и приказа о приеме на работу водителем.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Jaguar XJ, государственный регистрационный знак <***> застрахованное ООО «СК Европлан» по договору добровольного страхования имущества, получило повреждения.

Во исполнение условий договора добровольного страхования ООО «СК Европлан» на основании заключения о стоимости ремонта ООО «Региональная служба Ассистанса» произвел выплату страхового возмещения в сумме ---.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством «--- было застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии.

Во исполнение условий договора ОСАГО ООО «Страховая группа «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в сумме --- (в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО).

ООО «СК Европлан» обратился с иском к ООО «Энерготранс», как к причинителю вреда, за вычетом суммы убытка, возмещенного страховщиком по договору ОСАГО в размере --- (--- – ---).

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №А65-2127/2017 иск ООО «СК Европлан» к ООО «Энерготранс» удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» взыскано в счет возмещения ущерба ---, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ---.

Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного Суда Республики Татарстан ФИО6 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного Суда Республики Татарстан.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №А65-2127/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного Суда Республики Татарстан и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО6 обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного Суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Арбитражного суда поволжского округа от --.--.---- г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. по делу № А65-2727/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

--.--.---- г. постановлением судебного пристава – исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №---ИП о взыскании с ООО «Энерготранс» в пользу ООО «СК Европлан» ---.

ООО «Энерготранс» платежным поручением №-- от --.--.---- г. оплатило --- по исполнительному производству №---ИП на реквизиты УФК по РТ (Авиастроительный РОСП ... ... по РТ).

--.--.---- г. постановлением судебного пристава – исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани по Республике Татарстан исполнительное производство №---ИП о взыскании с ООО «Энерготранс» в пользу ООО «СК Европлан» ---, окончено, в связи с выполнением исполнительного производства в полном объеме.

Таким образом, истцом представлены доказательства свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусматривающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Довод ответчика о пропуске срока на обращение в суд о возмещении работником ущерба причинённого работодателю судом отклоняется.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регресс является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу, то есть является производным от возмещения вреда потерпевшему.

Как указывалось выше ООО «Энерготранс» платежным поручением №-- от --.--.---- г. оплатило --- по исполнительному производству №---ИП на реквизиты УФК по РТ (Авиастроительный РОСП ... ... по РТ), т.е. с указанной даты у истца возникло право регрессного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

С настоящим иском истец обратился в суд --.--.---- г., т.е. в пределах годичного срока.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик в своих письменных возражения просит в случае удовлетворения иска снизить сумму взыскания до среднемесячного заработка. В целях подтверждения имущественного положения ответчиком представлена справка о доходах за 6 месяцев 2019 года, согласно которой среднемесячная заработная плата ответчика составляет ---, до вычета налога на доходы физических лиц. Кроме того, ответчиком представлен договор целевого займа на приобретение (строительство) жилья от --.--.---- г., по условиям которого заемщик производит выплату целевого займа в соответствии с графиком платежей, которая на --.--.---- г. составляет ---. Также представил квитанции об оплате ежемесячных платежей.

Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРП согласно которой жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ... ... принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности ответчику и ФИО2.

Как указывалось выше, из копии дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия от --.--.---- г. следует, что постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО6 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснения ФИО6 от --.--.---- г. следует, что двигаясь по ул. Журналистов, напротив дома 56В в направлении ул. Журналистов, уходя от столкновения внезапно выскочившей автомашины совершил столкновение с припаркованным автомобилем ---.

Согласно схеме дорожно – транспортного происшествия от --.--.---- г., ДТП произошло на дороге шириной 14 м.

Ответчик совершил столкновение с автомобилем --- на расстоянии 2,0 метров от края проезжей части справа, т.е. ширина проезжей части до левого края составляет 12 метров, следовательно, для разъезда со встречным автотранспортном, с учётом ширины автомобиля «---», составляет 10 метров.

Ответчик совершил столкновение с автомобилем с автомобилем --- на расстоянии 11,8 метров от края проезжей части слева, т.е. ширина проезжей части для разъезда со встречным автотранспортном, с учётом ширины автомобиля «---», составляет 9,8 метров.

Из рапорта сотрудника ГИБДД от --.--.---- г. следует, что дорожные условия на месте дорожно – транспортного происшествия: дорога прямая, горизонтальная, асфальт, состояние проезжей части – сухое, светлое время суток, состояние погоды – ясное.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО6 фактически признал свою вину, факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал, постановление не обжаловал.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, столкновения с двумя припаркованными автомобилями, приходит к выводу о том, что административное правонарушение ответчиком совершено по неосторожности, т.е. ответчик предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (не соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающий безопасность движения), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Согласно представленному ответчиком договору целевого займа на приобретение (строительство) жилья от --.--.---- г., ФИО3, действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ФИО5, ФИО6 с одной стороны и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» с другой стороны, заключили договор о том, что займодавец передает заемщику целевой денежный заем в размере ---, под 7% годовых, на 103 месяца, для приобретения квартиры находящейся по адресу: ... ..., общей площадью 79,9 кв.м. стоимостью ---.

Ответчик в нарушении ст. 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства финансового положения ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые являются стороной договора целевого займа на приобретение (строительство) жилья от --.--.---- г. №--/з.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, столкновения с двумя припаркованными автомобилями, отсутствия доказательств наличия на иждивении несовершеннолетних детей, либо престарелых, либо нетрудоспособных членов семьи, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежа рас поредению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием (в порядке регресса) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» сумму ущерба в порядке регресса в размере 696865 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10169 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов