Решение № 2А-1046/2020 2А-1046/2020~М-1096/2020 М-1096/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2А-1046/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Мариной А.С.,

при участии в деле:

административного истца ФИО1, его представителя адвоката Янгличева К.А., ордер № 000321 от 30.06.2020,

административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, представитель ФИО2, доверенность от 18.12.2019,

заинтересованного лица: инспектора отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 28 февраля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 7 октября 2022 года.

Ссылался на то, что оспариваемое решение органа миграционного контроля носит чрезмерный характер, не отвечает принципу соразмерности; реализация указанного решения является грубым вмешательством в личную жизнь административного истца. Кроме того, полагал об отсутствии законных оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель адвокат Янгличев К.А. исковые требования поддержали по изложенным в административном иске доводам.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Мордовия ФИО2 возразила относительно административного иска по основаниям, приведенным ею в письменных возражениях на иск.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Неявка указанного лица в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы административного иска и возражений административного ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Срок обращения в суд с административным иском, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 соблюден.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 28 февраля 2020 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114 4-ФЗ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 7 октября 2022 года) в связи привлечением к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 (постановление от 5 апреля 2018 года), частью 1 статьи 18.8 (постановление от 1 марта 2019 г.), статьёй 12.20 (постановление от 18 сентября 2019 года) и частью 1 статьи 12.5 (постановление от 12 сентября 2019 года) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные административные правонарушения совершены на территории России, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, вступили в силу. Неоднократность таких правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении истца меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения ФИО1

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что решение миграционного органа соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку было

обусловлено систематическим противоправным поведением ФИО1, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из ч.ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия устойчивых семейных и социальных связей ФИО1 на территории Российской Федерации – неоднократность въезда на территорию России, удовлетворительные характеристики с места жительства и предыдущего места работы (на момент вынесения настоящего решения ФИО1 официально не трудоустроен и постоянного места работы на территории Российской Федерации не имеет и, с его слов, подрабатывает подсобным рабочим), а также выдача 7 мая 2019 года разрешения на временное проживание к таковым отнесены быть не могут.

Делая такой вывод, суд, в том числе, исходит из заявления ФИО1 от 5 марта 2019 года о выдаче разрешения на временное проживание, в котором им приведены такие сведения о себе – состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Республики Таджикистан, постоянно проживающей в Таджикистане, имеет четырёх несовершеннолетних детей, проживающих там же вместе с матерью, родители – пенсионеры, также проживают в Таджикистане, кроме того, согласно его же пояснениям в судебном заседании, недвижимого имущества

на территории Российской Федерации не имеет, медицинского лечения, требующего прохождения в России, не требуется.

Судом не установлено и наличия у административного истца иных устойчивых связей со страной пребывания. Действительно, административный истец неоднократно ранее оформлял патент на работу в Московской области, однако в настоящее время постоянный доход на территории страны пребывания не имеет, семья находится за пределами Российской Федерации, сведений об исполнении налоговых обязательств на дату принятия оспариваемого решения суду не представил, семейные и социальные связи с Республикой Таджикистан, куда ФИО1 неоднократно выезжал, не утратил, действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, не совершал.

Доводы административного иска о том, что ФИО1 при направлении ему органом миграционного контроля уведомления иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 4 марта 2020 года ненадлежащим образом был уведомлен об оспариваемом решении, правового значения по делу не имеют, на реализованную административным истцом возможность судебной защиты по настоящему делу влияния не оказали.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доводы административного иска о несоразмерности принятых мер совершенным деяниям несостоятельны, так как суд исходит из презумпции знания ФИО1 законодательства страны пребывания, в том числе, миграционного законодательства, и возможности совершения государством страны пребывания оспариваемых действий в отношении административного истца за совершение правонарушений. Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации, не имеется.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, решение от 28 февраля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию органа миграционного контроля соответствует закону и не нарушает прав административного истца,

что в силу пункта 2 части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия

решил:

в удовлетворении административных исковых требований административного иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 февраля 2020 года, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.

Судья А.К. Чибрикин

1версия для печати