Решение № 2-132/2023 2-132/2023(2-2325/2022;2-7787/2021;)~М-6130/2021 2-2325/2022 2-7787/2021 М-6130/2021 от 21 сентября 2023 г. по делу № 2-132/2023

Дело 2-132/2023

24RS0056-01-2021-010500-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Дидур Н.Н. рассмотрев исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о признании незаключенными договоров займа и дополнительных соглашений, взыскании суммы неосновательного обогащения, признании недействительным договора залога, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности, встречному иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаключенными договоров займа и дополнительных соглашений, взыскании суммы неосновательного обогащения, признании недействительным договора залога, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности.

Свои требования мотивировал тем, что в конце июля 2021 года к ФИО3 приехал ответчик ФИО4, представился хорошим знакомым, другом, партнером ФИО6, сообщил, что последний в настоящее время находится в очень трудном материальном положении и ему необходимы денежные средства в пределах 4000 000 руб. – 4500 000 руб. В подтверждении своих слов о знакомстве с ФИО6, ФИО4 представил нотариальную доверенность от ФИО6 Поверив ФИО4, истец 28.07.2021 года передал ему денежные средства для ФИО6 по трем распискам на сумму 1 650 000 руб., 1 650000 руб., 1 125 000 руб., а всего 4 425000 руб.

Впоследствии ФИО6 в телефонном разговоре опроверг утверждения ФИО4 о том, что последний был уполномочен им на получение денежных средств от истца, а также факт получения указанных сумм от ФИО4 Таким образом, истцу неизвестно переданы ли ФИО4 полученные денежные средства по назначению.

После консультации с юристом истец выяснил, что указанные расписки являлись двумя дополнительными соглашениями к ранее заключенным ФИО3 с ФИО5 и ФИО6 договорам займа.

Из указанных дополнительных соглашений следует, что истец принял перед ответчиками обязательство по возврату 3000 000 руб. в срок до 30.07.2021 года и 3000 000 руб. с срок до 30.10.2021 года.

По третьей расписке к некому договору займа № М001 от 26.02.2019 года ФИО3 передана ФИО4, как представителю ФИО6, денежная сумма в размере 1 125 000 руб.

Таким образом, из всех трех расписок, подписанных 28.07.2021 года между ФИО4 и истцом, следовало, что ФИО3 передал по двум распискам денежные средства 1 650 000 руб., и по одной расписке 1 125 000 руб. ФИО4, который представлял по одной расписке интересы ФИО5, а по двум другим – интересы ФИО6 во исполнение условий к некому договору займа № М001 от 26.02.2019 года. ФИО4 при подписании обоих вышеназванных дополнительных соглашений представил ФИО3 нотариальные доверенности на представление интересов ФИО5 и ФИО6, в которых отсутствовало указание на наличие полномочий на заключение каких-либо дополнительных соглашений, а также получение денежных средств.

На данном основании истец полагал, что у ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных последними по распискам от 28.07.2021 года, которые подлежат возврату. Сам же истец по договору займа от 26.02.2019 года денежные средства от ФИО5, ФИО6, ФИО4, не получал.

18.10.2021 года ФИО3 были направлены в адрес ответчиков три телеграммы с требованием возврата в срок до 21.10.2021 года полученных по распискам денежных средств, признании дополнительных соглашений незаключенными, признании незаключенным договора займа от 26.02.2019 года.

Данные требования остались ответчиками не исполненными.

В связи с изложенным просил суд признать незаключенным дополнительное соглашение № 280721 от 28.07.2021 года к договору займа № М001 от 26.02.2019г. подписанное между ФИО3 и ФИО7, действующим в интересах ФИО5, взыскать с ФИО5, и ФИО4, в равных долях, сумму неосновательного обогащения в размере 1650000 руб., взыскать с ФИО5 и ФИО4 в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16450 руб., взыскать с ФИО5 и ФИО4 проценты, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГПК РФ, с момента вынесения решения суда, до момента фактического исполнения в отношении каждого ответчика.

Также, признать незаключенным дополнительное соглашение № 280721 от 28.07.2021г. к договору займа № М001 от 26.02.2019г. подписанное между ФИО3 и ФИО7, действующим в интересах ФИО6, взыскать с ФИО6 и ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 2 775 000 руб., взыскать с ФИО6 ФИО4 в равных долях в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22075руб. и расходы по оплате услуг телеграфа на сумму 467 руб. с каждого, взыскать с ФИО6 и ФИО4 в равных долях проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 ГПК РФ с момента вынесения решения суда, до момента фактического исполнения исходя из расчета ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы 1399004,50 руб. в отношении каждого ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. С учетом уточнения иска, просил суд:

- признать незаключенным договор займа от № 001 от 26.02.2019 года, подписанный якобы между ФИО3 и ФИО6 на сумму 2260000 руб. со сроком возврата до 26.02.2020 года,

- признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от 20.08.2020 года, подписанный между ФИО6 и ФИО5 в отношении договор займа от №001 от 26.02.2019 года, подписанный яко бы между ФИО3 и ФИО6,

- признать незаключенным дополнительное соглашение № 280721 от 28.07.2021 года к договору займа № М001 от 26.02.2019 года, подписанное между ФИО3 и ФИО7, действующим в интересах ФИО6,

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения по двум распискам в размере 2 775 000 руб. (1650000,00 руб.+1125000,00 руб.),

- взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22075,00 руб., и расходы по оплате услуг телеграфа на сумму 467 руб.,

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 ГПК РФ с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения исходя из расчета ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы 2797972,08 руб. (2775000,00 руб.+ 22075,00 руб+467,00 руб+430,08 руб.),

- признать незаключенным дополнительное соглашение № 280721 от 28.07.2021 года к договору займа № М001 от 26.02.2019 года, подписанное между ФИО3 и ФИО4, действующему в интересах ФИО5,

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб.,

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16450руб. и 1/3 долю расходов по оплате услуг телеграфа на сумму 467,00 руб.+ 1/3 долю почтовых расходов по отправке иска 27.10.21г. на сумму 430,08 руб.,

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 ГПК РФ с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения исходя из расчета ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы 1667347,08 руб. (1650000,00 руб. + 16450,00 руб.+467,00 руб.+430,08 руб.),

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 1/3 долю судебных расходов по оплате услуг телеграфа на сумму 467 руб. +1/3 долю почтовых расходов по отправке иска 27.10.21 г. на сумму 430,08 руб.,

- взыскать с ФИО6, в пользу ФИО3 проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 ГПК РФ с момента вынесения решения суда, до момента фактического исполнения исходя из расчета ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы 897,08 руб. (467,00 руб.+ 430,08 руб.),

- признать недействительным (ничтожным) договора залога от 26.02.2019г №М001/1 транспортного средства КАМАЗ 5320 №, цвет зеленый, подписанный яко бы между ФИО3 и ФИО6,

- признать отсутствующим права залогодержателя ФИО5 в отношении транспортного средства КАМАЗ №, цвет зеленый,

- исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства КАМАЗ №, цвет зеленый, принадлежащий ФИО3,

- обязать ФИО5 вернуть в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, ФИО3 ПТС (оригинал паспорта транспортного средства) в отношении транспортного средства КАМАЗ №, цвет зеленый принадлежащий ФИО3, при неисполнении решения суда в данной части, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с даты установления судом срока исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

02.03.2022 года ФИО5 обратился со встречными исковыми требованиями, которые мотивировал тем, что 26.02.2019 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор займа № М001, в соответствии с которыми заемщик (ФИО1) получил от ФИО2 денежные средства в сумме 2 260 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 26.06.2019 года к договору займа, заполненной собственноручно ФИО3 По условиям данного договора, ФИО3 обязался вернуть ФИО2 данную сумму, а также выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 48 % годовых, в срок до 26.02.2020 года платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Кроме того, условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за надлежащее исполнение условий по возврату займа в виде неустойки, исчисляемой в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день.

В качестве обеспечения возврата суммы займа и выплаты процентов между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор залога транспортного средства - КАМАЗ №, цвет зеленый, принадлежащего ФИО3 На основании данного договора была внесена нотариальная запись в реестр залогов движимого имущества. При этом, ФИО3 ФИО6 был передан оригинал ПТС, переданного в качестве залога в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа. Залоговая стоимость была установлена сторонами в размере 2 260 000 руб.

20.08.2020 года ФИО5 заключил с ФИО6 договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО5 приобрел у ФИО6 право требования к ФИО3 по договору займа от 26.02.2019 года № М001 в полном объеме. Также, в пользу ФИО5 была произведена нотариальная перерегистрация предмета залога, обеспечивающего возвратность суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

28.07.2021 года ФИО3 был уведомлен о состоявшейся уступке путем передачи ему копии договора цессии представителем ФИО5 – ФИО4

20.08.2020 года между ФИО5 и ООО «Баланс» был заключен договор оказания юридических услуг № Б1И, в соответствии с которым ООО «Баланс» принял на себя обязательства оказать ФИО5 услуги по принудительному взысканию задолженности по договору займа с ФИО3 ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Баланс», был направлен ФИО5 по месту жительства ФИО3 с целью досудебного урегулирования спора по вопросу возврата ФИО3 суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

28.07.2021 года ФИО8 встретился с ФИО3 и в присутствии юриста, приглашенного ФИО3, представил ему копию договора цессии, после ознакомления с которым истец подтвердил факт заключения договора займа и залога с ФИО6 В процессе взаимных переговоров ФИО3 и ФИО5 в лице представителя ФИО4 пришли к взаимному соглашению о том, что ФИО3 в срок до 30.07.2021 года обязуется выплатить ФИО5 денежные средства в счет оплаты задолженности по договору займа в размере 3000 000 руб., после чего стороны будут считать обязательства ФИО3, установленные договором займа, полностью исполненными. В случае просрочки исполнения обязательства по достигнутому соглашению ФИО3 обязуется выплатить ФИО5 денежные средства в размере 10 000 000 руб. срок до 10.10.2021 года. Данные условия были оговорены и согласованы сторонами, в связи с чем последние подписали дополнительное соглашение от 28.07.2021 года № 280721 к договору займа.

После подписания сторонами дополнительного соглашения ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в счет исполнения обязательства по договору займа в размере 1 650 000 руб. ФИО5 подтверждает тот факт, что денежные средства в размере 1 650 000 руб. были переданы ему ФИО4 в полном объеме.

Поскольку принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов ФИО3 не исполнены, просил взыскать с последнего в свою пользу:

- задолженность по договору займа № М001 от 26.02.2019 года, заключенному между в размере 2 260 000 руб.,

- задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 3 254 400 руб., - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование суммой займа по договору займа №М001 от 26.02.2019 в размере 17 205 481, 30 руб.

Также, просил обратить взыскание в пользу ФИО5 на заложенное имущество по договору залога №М001/1 от 26.02.2019 года – автомобиль марки КАМАЗ № цвет зеленый.

Кроме того, просил взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя 130 000 руб., возврат госпошлины.

В своих возражениях на иск ФИО3 ответчик ФИО5 указал, что дополнительное соглашение от 28.07.2021 года № 280721 к договору займа, оформленное от имени ФИО6, как и расписки о получении денежных средств на сумму 1650 000 руб. и 1 125 000 руб. от имени ФИО6 были составлены сторонами ошибочно.

Фактически данное соглашение не могло быть исполнено сторонами не имело юридической силы в связи с заключенными ранее между ФИО5 и ФИО6 договором уступки права требования.

Денежные средства, по указанным распискам фактически ФИО3 не передавались.

В процессе достигнутого сторонами соглашения в рамках досудебного урегулирования спора при составлении дополнительного соглашения между ФИО5 и ФИО3, а также расписки о получении денежных средств была допущена ошибка (опечатка) и в данные документы были внесены неверные данные с указанием ФИО6 Стороны обнаружили данную ошибку в процессе подписания документов и заново изготовили действительные и актуальные документы. При этом, стороны договорились уничтожить документы, составленные ошибочно.

ФИО4, соблюдая достигнутую договоренность, на месте уничтожил свой экземпляр документов, в которых была допущена ошибка, однако ФИО3 этого не сделал. Истец намеренно не уничтожил свой экземпляр документов с ошибкой, что указывает на недобросовестность истца при обращении в суд и злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО9 (по доверенности от 14.02.2023 года) заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что денежных средств ФИО3 у ФИО6 в 2019 году не брал, ранее между ними имели место отношения в рамках договора займа, но это было в 2017 году. На рассмотрении встречного иска ФИО10 не настаивала.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ООО «Баланс» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в материалы дела письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований, в котором указал, что никакого договора уступки права требования от 20.08.2020 года (в отношении договора займа от 26.02.2019 года и договора залога), ни лично, ни через уполномоченное лицо с ФИО5 не заключал. Никаких документов ФИО5 не передавал, денежных средств в счет оплаты уступки права требования не получал. Также пояснил, что никогда не уполномочивал ФИО4 на подписание каких-либо дополнительных соглашений с ФИО3, не поручал ему выезд по месту жительства ФИО3 с целью заключить какие-либо соглашения и получения денежных средств. Денежных средств ни до 28.07.2021 года, ни после указанной даты, от ФИО4, в том числе полученных им от ФИО3 по расписке, не получал. Также пояснил, что знаком с ФИО4, который оказывал ему юридические услуги и был его представителем в суде при рассмотрении споров. Однако доверенность он выдавал ФИО4 только на представление его интересов в суде, о чем свидетельствует текст самой доверенности. Допускает, что наряду с иными документами по иным спорам, мог случайно передать ФИО4 документы, касающиеся договора займа от 26.02.2019 года, заключенного с ФИО3

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вторичную неявку ФИО5 и (или) его представителя, в судебное заседание, суд считает, что имеются основания для оставления встречного иска без рассмотрения, поскольку данный ответчик, его заявивший, не проявляет интереса к рассматриваемому в суде спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 26.02.2019 года между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор займа № М001, в соответствии с которым ФИО6 передал, а ФИО3 получил в долг денежные средства в сумме 2 260 000 руб. под 48% годовых. Данным договором предусмотрен срок возврата займа – 26.02.2020 года.

Указанный договор подписан сторонами. К договору приложен график возврата основного долга и процентов, также содержащий подписи заемщика и займодавца.

Также в материалах дела представлена расписка ФИО3 о получении от ФИО6 денежных средств в сумме 2 260 000 руб.

В обеспечение принятых обязательств по возврату займа, выплаты процентов между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор залога № М001/1от 26.02.2019 года, в отношении транспортного средства - КАМАЗ № цвет зеленый, принадлежащего ФИО3 Залоговая стоимость была установлена сторонами в размере 2 260 000 руб.

На основании данного договора была внесена нотариальная запись в реестр залогов движимого имущества.

При этом, ФИО3 ФИО6 был передан оригинал ПТС, переданного в качестве залога в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа.

20.08.2020 года ФИО5 заключил с ФИО6 договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО5 приобрел у ФИО6 право требования к ФИО3 по договору займа от 26.02.2019 года № М001 в полном объеме.

Также, в пользу ФИО5 была произведена нотариальная перерегистрация предмета залога, обеспечивающего возвратность суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2021-006-571146-933.

Впоследствии ФИО5 было дано поручение ООО «Баланс» провести досудебное урегулирование спора с ФИО3 по вопросу погашения задолженности по договору займа от 26.02.2019 года № М001, в том числе направление сотрудника в г.Звенигово Звениговского района Республики Марий Эл с целью организации встречи проведения переговоров с ФИО3, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.08.2020 года, дополнительным соглашением к нему от 07.07.2021 года, актом выполненных работ от 12.10.2021 года.

В ходе исполнения данного поручения 28.07.2021 года между ФИО3 и ФИО5 в лице представителя ООО «Баланс» генерального директора ФИО4, действующего по доверенности № 24АА4316580 от 07.04.2021 года, было заключено дополнительное соглашение № 280721 от 28.07.2021 года (к договору займа от 26.02.2019 года), в соответствии с которым стороны пришли к взаимному соглашению о том, что ФИО3 в срок до 30.07.2021 года обязуется выплатить ФИО5 денежные средства в счет оплаты задолженности по договору займа в размере 3000 000 руб., после чего стороны будут считать обязательства ФИО3, установленные договором займа, полностью исполненными. В случае просрочки исполнения обязательства по достигнутому соглашению ФИО3 обязуется выплатить ФИО5 денежные средства в размере 10 000 000 руб. срок до 10.10.2021 года.

Также ФИО4 была написана и передана ФИО3 расписка о получении от него денежных средств по договору займа от 26.02.2019 года в сумме 1 650 000 руб.

Согласно доверенности № 24АА4316580 от 07.04.2021 года, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО11, ФИО5 уполномочил ООО «Баланс» в лице директора ФИО4 представлять его интересы в органах государственной власти и управления, экспертных учреждениях, ГИБДД, страховых компаниях, административных комиссиях, других учреждениях и организациях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах внутренних дел, прокуратуры, во всех судах судебной системы Российской Федерации, службе судебных приставав по гражданским и уголовным делам, делам об административных правонарушениях, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, административному истцу, административному ответчику, третьему лицу или иному лицу, участвующему в деле, потерпевшему и его представителю, взыскателю, должнику, застрахованному лицу, страхователю, на всех стадиях судебного процесса, дознания и предварительного следствия? производства по делу об административном правонарушении, исполнительного производства.

В доверенности перечислены все процессуальные права, которыми наделяется представитель для осуществления вышеуказанных целей.

Кроме того, имеется указание, что данная доверенность выдана без права получения присужденного имущества и денежных средств, без права получения страховых выплат.

Факт подписания данного дополнительного соглашения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом, ответчик ФИО5 в своем письменном отзыве подтвердил получение по расписке денежных средств в сумме 1650 000 руб. через ФИО4

Также, в материалы дела стороной истца ФИО3 представлено дополнительное соглашение № 280721 от 28.07.2021 года (к договору займа от 26.02.2019 года), заключенное между ФИО3 и ФИО6 в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности № 24АА431646 от 16.03.2021 года, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному соглашению о том, что ФИО3 в срок до 30.07.2021 года обязуется выплатить ФИО6 денежные средства в счет оплаты задолженности по договору займа в размере 3000 000 руб., после чего стороны будут считать обязательства ФИО3, установленные договором займа, полностью исполненными. В случае просрочки исполнения обязательства по достигнутому соглашению ФИО3 обязуется выплатить ФИО6 денежные средства в размере 10 000 000 руб. срок до 10.10.2021 года.

В приложение к данному дополнительному соглашению ФИО3 также представлены две расписки о получении денежных средств по договору займа № М0001 от 26.02.2019 года на сумму 1 650 000 руб. и 1 125 000 руб., в соответствии с которыми ФИО6 в лице представителя по доверенности № 24АА431646 от 16.03.2021 года ФИО4 получил от ФИО3 указанные денежные средства.

К данным документам приложена доверенность № 24АА4316043 от 16.03.2021 года, выданная нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО12, в соответствии с которой ФИО6 уполномочил ФИО4 представлять его интересы в органах государственной власти и управления, экспертных учреждениях, ГИБДД, страховых компаниях, административных комиссиях, других учреждениях и организациях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах внутренних дел, прокуратуры, во всех судах судебной системы Российской Федерации, службе судебных приставав по гражданским и уголовным делам, делам об административных правонарушениях, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, административному истцу, административному ответчику, третьему лицу или иному лицу, участвующему в деле, потерпевшему и его представителю, взыскателю, должнику, застрахованному лицу, страхователю, на всех стадиях судебного процесса, дознания и предварительного следствия? производства по делу об административном правонарушении, исполнительного производства.

В доверенности перечислены все процессуальные права, которыми наделяется представитель для осуществления вышеуказанных целей.

Полномочия на получение присужденного имущества и денежных средств в данной доверенности отсутствуют.

Получение денежных средств в сумме 1650 000 руб. и 1 125 000 руб. по данным распискам ФИО5 оспорено, последний указал, что дополнительное соглашение и расписки от имени ФИО6 составлены ошибочно.

18.10.2021 года ФИО3 в адрес ФИО6, ФИО5 и ФИО4 были направлены три телеграммы с требованием возврата в срок до 21.10.2021 года полученных по распискам денежных средств (1650 000 руб., 1650 000 руб. и 1 250 000 руб.), признании дополнительных соглашений незаключенными, признании незаключенным договора займа от 26.02.2019 года. Данные телеграммы представлены в материалы дела.

13.10.2021 года от ФИО5 в адрес ФИО13 направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности по договору займа от 26.02.2019 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.10.2021 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи ФИО3 в договоре займа № М001 от 26.02.2019 года, заключенном от имени ФИО6 и ФИО3, и приложениях к нему № 1 (графике платежей), приложении № 2 (расписке в получении денежных средств), договоре залога транспортного средства № М001/1 от 26.02.2019 года, производство которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № 2066/1-2-22 от 19.01.2023 года установлено, что рукописные записи, расположенные в расписке от имени ФИО3 к договору займа № М001 от 26.02.2019 года выполнены на ФИО3 и не левой рукой, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «Заемщик», «Залогодатель» в договоре займа № М001 от 26.02.2019 года, приложении № 1 к договору займа (график платежей), приложении № 2 (расписка в получении денежных средств), договоре залога транспортного средства № М001/1 от 26.02.2019 года выполнены не самим ФИО3 и не левой рукой, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО3

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время из существа обязательств по договору займа следует, что по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. (s://offline/ref=7D031C0878FFC5523B77D4694203D85CB86403E57F2ABB2A7BD5F6F0C6626EDD72FB40A21293EDE7E9D17E164DD303F16323F3575FF21C78E8B2L" \h s://offline/ref=7D031C0878FFC5523B77D4694203D85CB86403E57F2ABB2A7BD5F6F0C6626EDD72FB40A21293EDE7E9D17E164DD303F16323F3575FF21C78E8B2L" \h абз. 2 ч. 1 ст. 807s://offline/ref=7D031C0878FFC5523B77D4694203D85CB86403E57F2ABB2A7BD5F6F0C6626EDD72FB40A21293EDE7E9D17E164DD303F16323F3575FF21C78E8B2L" \h абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации отношений сторон, как по договору займа, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной расписке.

В то же время следует отметить, что согласно ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что возникшие между ФИО3 и ФИО6 отношения следует квалифицировать как заемные, с учетом достижения между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Договор займа от 26.02.2019 года является соглашением сторон, определяющим первоначальный размер долга и срок исполнения обязательства, возникшего между данными сторонами.

Истец ФИО3 в своих доводах оспаривает факт заключения договора займа от 26.02.2019 года, однако ответчик ФИО6 в своих возражениях наличия данного заемного обязательства не отрицает.

Обстоятельство подписания договора займа № М001 от 26.02.2019 года, расписки к нему, графика платежей, а также договора залога транспортного средства № М001/1 от 26.02.2019 года иным лицом с подражанием подлинной подписи истца сторона ответчика ФИО5 объясняет тем, что данные документы были подписаны одним из родственников ФИО3 (возможно супругой). Данное возражение стороной истца не опровергнуто.

Отсутствие договора займа в письменной форме, подписанного непосредственно ФИО3, не означает, что заемщик не мог признать факт получения таких денежных средств впоследствии путем подписания дополнительного соглашения к договору займа от 28.07.2021 года. То обстоятельство, что ответчик признал факт получения заемных денежных средств в указанной истцом сумме и принял на себя обязательство по их возврату, подтверждается аудиозаписью состоявшегося между сторонами разговора при очной встрече между ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО14 (матерью истца) в г.Звенигово Звениговского района Республики Марий Эл, из которого усматривается, что у ФИО3 с 2019 года имеются определенные денежные обязательства перед ФИО6, а также то, что фактически договор займа был подписан супругой ФИО3

Кроме того, факт заключения данного договора подтверждается представленным ответчиком ФИО5 подлинником дополнительного соглашения № 280721 к договору займа № М001/1 от 26.02.2019 года, подписанного непосредственно ФИО3

Доводы истца о том, что он не понимал значения данного дополнительного соглашения суд находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются содержанием оспариваемого соглашения, из которого четко следует указание на первоначальное обязательство ФИО3 перед ФИО5 (по договору займа № М001/1 от 26.02.2019 года) и его дальнейшее изменение в части суммы долга и сроков возврата.

При этом в расписке от 28.07.2021 года статус ФИО3 указан, как «заемщик», а ФИО5, как «займодавец». Условия дополнительного соглашения от 28.07.2021 года №280721 к договору займа № М001 от 26.02.2019 года, а также расписки о получении денежных средств от 28.07.2021 года по договору займа № М001 от 26.02.2019 года не предполагают какого-либо иного толкования, помимо условий возврата денежных средств ФИО3 в пользу ФИО5, полученных ФИО3 в рамках действия Договора займа от 26.02.2019 года № М001. Никаких иных обязательств, в рамках которых данное соглашение могло быть составлено, указанный документ не содержит.

Таким образом, в ходе подписания дополнительного соглашения, с учетом частичного погашения задолженности в сумме 1 650 000 руб. (подтвержденного распиской ФИО4, действующего от имени ФИО5) сторонами согласовано обязательство ФИО3 пред ФИО5 (с учетом полученных им прав требования по договору цессии от 20.08.2020 года) изменяющее первоначальные условия договора займа от 26.02.2019 года).

При этом факт подписания данного соглашения собственноручно ФИО3 не оспаривается.

Статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон и 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соответственно соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство.

Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Анализируя обстоятельства дела, пояснения сторон, содержание договора займа и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, стороны, с учетом частичного погашения долга, пришли к соглашению о замене обязательства из договора займа на сумму 2 260 000 руб., ранее существующего между сторонами, на заемное обязательство между ними на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.07.2021 года (либо на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 10.10.2021 года, в случае невозврата суммы до 30.07.2021 года).

С момента подписания настоящего дополнительного соглашения первоначальные обязательства должника прекратились полностью.

Поскольку при заключении дополнительного соглашения о новации прекращаются ранее существующие между сторонами обязательства, отсутствие первичных документов (подписанных собственноручно ФИО3), свидетельствующих о наличии долговых обязательств ФИО3 перед ФИО6 (а впоследствии перед ФИО5), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд полагает, что договор займа № М001/1 от 26.02.2019 года между ФИО6 и ФИО3, а также дополнительное соглашение к нему № 280721 от 28.07.2021 года (заключенное ФИО3 и ФИО5 в лице представителя ФИО4), вопреки доводам истца, является заключенным.

Факт того, что дополнительное соглашение от 28.07.2021 года было подписано от имени ФИО5 его представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 07.04.2021 года № 24АА4316580, в которой фактически отсутствуют полномочия представителя на совершении указанного действия, не свидетельствует о незаключенности данного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения» - п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Согласно позиции, указанной в п. 123 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающим из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное ши частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

ФИО5 лично присутствовал при заключении дополнительного соглашения от 28.07.2021 года, кроме того, принял частичное исполнение обязательства ФИО3, приняв от ФИО4 денежные средства в сумме 1 650 000 руб. по расписке от 28.07.2021 года, что свидетельствует о полном одобрении ФИО5 действий своего представителя по заключению данного дополнительного соглашения.

Данное обстоятельство подтверждает выводы суда о заключенности дополнительного соглашения 28.07.2021 года и является основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Делая вышеуказанные выводы, суд принимает во внимание наличие у ФИО5 права требования по договору займа № М001/1 от 26.02.2019 года, уступленное ему ФИО6 на основании заключенного между ними договора цессии от 20.08.2020 года.

Данное право подтверждено ФИО5 путем предоставления подлинника соответствующего договора цессии, подписанного обеими сторонами.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что данного договора уступки прав требования он с ФИО5 не заключал суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами.

ФИО15 в зал суда не явился, полных пояснений по поводу сложившихся отношений между ним и ФИО3 не дал, заключенность договора цессии в установленном законом порядке не оспорил, соответствующих исковых требований не заявил.

С учетом данных обстоятельств, суд не усматривает оснований сомневаться в реальности и действительности договора уступки прав требования от 20.08.2020 года.

Также, суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога № М001/1от 26.02.2019 года, предметом которого является транспортное средство - КАМАЗ № цвет зеленый, принадлежащее ФИО3

Данный договор заключен в письменном виде в обеспечение реального обязательства, наличие которого подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела, возникновение залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный номер 2021-006-571146-933).

Согласно свидетельству о регистрации от 19.11.2021 года, в качестве залогодателя указан истец ФИО3 (собственник автомобиля), в качестве залогодержателя ФИО5 (на основании договора уступки права требования от 20.08.2020 года), т.е. в связи с заключением договора цессии в регистрационную запись в установленном порядке внесены изменения в отношении залогодержателя. Тем самым должник подтвердил свое обязательство и обеспечение к нему в отношении нового кредитора – ФИО5

ФИО3 был передан залогодержателю оригинал Паспорта транспортного средства серии № выданного 17.02.2000 года МРЭО ГИБДД Республики Марий Эл. Факт нахождения подлинника ПТС в распоряжении ФИО5, представителем последнего в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает договор залога заключенным, сомневаться в его действительности не приходится, что является также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании отсутствующим права залогодержателя ФИО5 в отношении транспортного средства КАМАЗ №, цвет зеленый, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге указанного автомобиля.

Кроме того, поскольку денежные обязательства ФИО3 перед ФИО5. не исполнены, договор залога сохраняет свою силу, у последнего не имеется обязанности по возврату истцу оригинала паспорта транспортного средства КАМАЗ №

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО3 исковые требования в части признания незаключенным дополнительного соглашения № 280721 от 28.07.2021 года к договору займа № М001 от 26.02.2019 года, подписанного между ФИО3 и ФИО7, действующим в интересах ФИО6

Указанное соглашение, подписанное ФИО4 от имени ФИО6 на основании доверенности от № 24АА431646 от 16.03.2021 года, в которой отсутствуют полномочия поверенного на подписание подобного документа, а также на получение от имени ФИО6 каких-либо денежных средств в счет исполнения имеющихся перед ним обязательств.

Представленная в материалах дело доверенность № 24АА4316043 от 16.03.2021 года, выданная нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО12, имеет разночтение доверенностью, указанной в данном соглашении в части написания номера, которое суд расценивает в качестве техничкой ошибки.

Вместе с тем, поскольку ободрения ФИО6 на заключение данного соглашения не последовало (напротив, в своем отзыве последний утверждал, что никогда не уполномочивал ФИО4 на подписание каких-либо дополнительных соглашений с ФИО3, не поручал ему выезд по месту жительства ФИО3 с целью заключить какие-либо соглашения и получения денежных средств), а также принимая во внимание обстоятельство отсутствия у последнего права на подписание подобного документа (при наличии уже заключенного на тот момент с ФИО5 договора уступки права требования от 20.02.2020 года), у суда отсутствуют основания считать данное дополнительное соглашение заключенным.

Получение денежных средств в сумме 1 650 000 руб. и 1 125 000 руб. по распискам от 28.07.2021 года, подписанным ФИО4 от имени ФИО6 в ходе рассмотрения дела оспорено. Представитель ФИО4 – ФИО16 в своем отзыве указал, что данные расписки, как и дополнительное соглашение к договору займа, подписанное от имени ФИО6, составлены сторонами ошибочно, фактически денежные средства по ним не передавались.

Данное утверждение стороной ФИО3 не опровергнуто. В подтверждение наличия у ФИО3 денежных средств на передачу их ФИО4, истцом в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Домовой» (ОГРН <***>) учредителем и директором которого является ФИО3, а также справки Банка ВТБ (ПАО) об оборотах денежных средств на счете клиента ООО «Домовой» по счету 40702810210530000298 за периоды с марта 2020 года по март 2021 года, с октября 2020 года по ноябрь 2021 года.

Вместе с тем, движение денежных средств по данному счету, само по себе, не отражает фактическое наличие денежных средств у ФИО3, а также не подтверждает обстоятельство обладания последним денежными средствами в сумме, достаточной для обеспечения всех трех расписок (1650 000 + 1650 000 + 1 125 000 = 4 425 000 руб.), по которым истцом предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств.

Кроме того, по обстоятельствам дела, напротив, усматривается наличие у ФИО3 долговых обязательств и отсутствие возможности единовременного погашения задолженности по договору займа от 26.02.2019 года, что подтверждает доводы стороны ответчика о безденежности расписок, написанных от имени ФИО6

С учетом пояснений стороны ответчика, суд полагает установленным факт передачи истцом ФИО4 денежных средств в сумме 1 650 000 руб. по расписке, составленной только от имени ответчика ФИО5 Данные денежные средства получены в счет погашения заемного обязательства от 26.02.2019 года, что также установлено в ходе рассмотрения дела, и возврату не подлежат.

Основания для взыскания с ответчиков в пользу истца оставшихся сумм по распискам от 28.07.2021 года, подписанным ФИО4 от имени ФИО6 не имеется по причине их безденежности.

Поскольку ФИО3 отказано во взыскании с ответчиков денежных средств по указанным распискам, суд полагает возможным отказать также в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, и начисленных на сумму взыскания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На данном основании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 300 руб. (в отношении требования неимущественного характера о признании дополнительного соглашения незаключенным), а также подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 467 руб. (стоимость направленной в его адрес телеграммы).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, в том числе к иным ответчикам, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаключенным дополнительное соглашение № 280721 от 28.07.2021 года к договору займа № М001 от 26.02.2019 года, подписанное между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты>, действующим в интересах ФИО2 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины - 300 руб., по оплате услуг телеграфа на сумму 467 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в частности требований о признании незаключенным договора займа от № 001 от 26.02.2019 года, признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 20.08.2020 года, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаключенным дополнительного соглашения № 280721 от 28.07.2021 года к договору займа № М001 от 26.02.2019 года, подписанное между ФИО3 и ФИО4, действующим в интересах ФИО5, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 судебных расходов, процентов в соответствии с ч.1 ст. 395 ГПК РФ, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 судебных расходов, процентов в соответствии с ч.1 ст. 395 ГПК РФ, признании недействительным (ничтожным) договора залога от 26.02.2019г. №М001/1 транспортного средства КАМАЗ №, цвет зеленый, признании отсутствующим права залогодержателя ФИО5 и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге указанного транспортного средства, обязании ФИО5 вернуть ФИО3 ПТС (оригинал паспорта транспортного средства) указанного транспортного средства, и взыскании неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 31.10.2023 года