Решение № 2-2553/2025 2-2553/2025~М-1308/2025 М-1308/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2553/2025

Дело № 2-2553/2025

УИД 22RS0013-01-2025-002298-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 г. город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Гришановой Н.А.,

при секретаре Медведевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Скорокодонских ФИО13 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> за 530 000 руб., при этом в договоре купли-продажи указана цена транспортного средства 240 000 руб. Денежные средства в полном объеме переданы продавцу. По дороге домой, автомобиль сломался, был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе, истцом понесены расходы на ремонт. Сумма восстановительных работ составила 155 999 руб. На неоднократные телефонные звонки истца ответчик не ответил.

Решением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль обращено взыскание в пользу АКБ «Абсолют Банк» по кредитному договору №.№ путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 858 000 руб. Решение суда вступило в законную силу, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у истца изъят.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил ответчику претензию, но ответчик письменного ответа не направил.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что имеются все основания для расторжения договора купли-продажи и возвращения истцу денежных средств по договору купли-продажи, а также порождает у истца право требовать от продавца (ответчика) возмещения причиненных убытков в размере стоимости спорного автомобиля.

Кроме того, со дня заключения договора купли-продажи транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ до дня назначения судебного заседания, с ответчика должны быть взысканы проценты за использование денежных средств, поскольку при заключении договора ответчик знал о том, что автомобиль находится в залоге, денежные средства получил в полном объеме, на телефонные звонки не отвечал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО5, взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 240 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в сумме 155 999 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 97 255,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 831 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего взыскать 518 082,92 руб.

Определениями суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ПАО «АКБ «Абсолют Банк».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании давал пояснения, аналогичные изложенные в иске.

Иные лица о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454 ГК РФ).

Нормами статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 названной статьи указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль- <данные изъяты>, сумма сделки: 240 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ИП ФИО8 (Fitservice) с указанием причины обращения: «на ходу начала кипеть, заглушили, больше не запускается».

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №-1 стоимость работ и расходных материалов составила 155 999 руб., дополнительно рекомендовано заменить охлаждающую жидкость и тройник системы охлаждения (л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В карточке учета ТС имеются особые отметки: «ДД.ММ.ГГГГ на учет после прекращения регистрации собственником».

Решением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО4 обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ФИО3 (<данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, в счет погашения задолженности перед ПАО АКБ «Абсолют банк» по кредитному договору №.0/9534/2021-А от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, исходя из первоначальной продажной его стоимости в размере 858 000 руб., установленной отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Принимая указанное решение судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №.0/9534/2021-А, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 770 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

Залоговый автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

На основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> ФИО9 с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» взыскана задолженность в размере 688 272,98 руб.

Также Черепановским районным судом установлено, что на момент разрешения спора собственником транспортного средства являлся ФИО4, который исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество признал. При этом пояснил, что о нахождении автомобиля в залоге не знал, ремонт транспортного средства производить не стал в связи с претензиями банка.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи залогодержателю транспортного средства, являющегося предметом залога - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер <***>. Описаны имеющиеся повреждения: передний бампер – сколы, трещины, вмятины; капот: вмятины после града; крыша: вмятины после града, левая передняя дверь: вмятины, двигатель разобран, передний мост разобран.

Из информации, представленной третьим лицом ПАО АКБ «Абсолют Банк», следует, что ДД.ММ.ГГГГ Черепановским районным судом <адрес> банку выдан исполнительный лист серии ФС №, который к принудительному исполнению не предъявлялся, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с согласия банка залоговое транспортное средство продано ФИО4 по договору купли-продажи ФИО10 Денежные средства в сумме 300 000 руб., полученные ФИО4 от продажи ТС зачтены в счет погашения долга ФИО2 по кредитному договору №.0/9534/2021-А от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 613,98 руб.

Факт продажи ФИО4 ФИО10 автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль передан продавцом покупателю в день подписания договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство не на ходу, у покупателя претензий к передаваемому транспортному средству не имеется.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что истцом при приемке автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего, внутреннего или технического состояния.

Доказательств тому, что ответчику было известно о наличии недостатков, выявленных при эксплуатации транспортного средства ФИО5, а также после обращении истца в сервисный центр или что ответчик намеренно скрыл данную информацию от покупателя, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Равно как и не представлено доказательств, что фактически цена сделки составила больше суммы, указанной в договоре и на момент заключения договора купли-продажи истец не знал об имеющихся недостатках, требующих дорогостоящего ремонта.

Принимая во внимание пояснения истца о том, что транспортное средство он не эксплуатировал, а также повреждения, указанные в акте при передаче автомобиля залогодержателю, следует вывод, что приобретая транспортное средство, истец понимал, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, имеет существенные повреждения, таким образом покупатель фактически принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации автомобиля.

Также не представлено доказательств, что истец при достаточной степени разумности и осмотрительности, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, не имел возможности провести полный осмотр автомобиля до подписания договора и в случае выявления неоговоренных недостатков отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях. Кроме того, приобретая бывший в употреблении товар, истец не мог не осознавать, что стоимость товара соответствует его техническому состоянию.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Обращает на себя внимание тот факт, что ФИО5 обратился в суд с настоящим иском после состоявшегося решения об обращении взыскания на спорный автомобиль и более того, после продажи его третьему лицу, о чем суду не сообщил, а сослался лишь на факт передачи кредитору залогового транспортного средства по решению суда.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что оснований для расторжения договора не имеется, равно как и взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на ремонт автомобиля и соответственно процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, истцом за счет продажи залогового транспортного средства погашена часть кредита третьего лица, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. В данном случае оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО6 не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 (паспорт серия № №) отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.А. Гришанова

Мотивированное решение составлено 19.11.2025