Решение № 2-2111/2017 2-2111/2017 ~ М-1898/2017 М-1898/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2111/2017

Дело № 2-2111/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 44800 рублей, неустойки в размере 20120 руб. за период с 30.06.2017 года по 08.08.2017 года, а также с 09.08.2017 года по день вынесения решения суда из расчета 503 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 2000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 08.06.2017 года на 16 км автодороги Тверь-Бежецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был водитель ФИО6 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 09.06.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 44800 руб. 24.07.2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, ответа на претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27200 руб., неустойку за период с 30.06.2017 года по 23.10.2017 года в размере 37932 руб., а также за период с 24.10.2017 года по день вынесения решения суда из расчета 327 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 2000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме. Возражая против ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, пояснил, что одного заявления об этом не достаточно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Ф, а судебные расходы до разумных пределов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2017 года на 16 км автодороги Тверь-Бежецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

На месте ДТП участниками ДТП было заполнено извещение о ДТП (европротокол).

Виновным в данном ДТП был водитель ФИО6, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается европротоколом, составленным на месте ДТП.

Доказательств о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2017 года, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО6 также в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и виновника ДТП, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу требований ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший 09.06.2017 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

13 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Письмом от 15.06.2017 года страховая компания уведомила истца о том, что увеличен срок рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков.

Осмотр автомобиля истца состоялся 21.06.2017 года, составлен акт осмотра транспортного средства № 15384627 от 21.06.2017 года.

В своем письме от 07.07.2017 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что из представленных документов следует, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к НЭО «Константа», согласно экспертному заключению которого № 31/17 от 17.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 44800 руб., без учета износа – 76700 руб.

24.07.2017 года в адрес страхового компании истец направил претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения. Страховая компания получила данную претензию 24.07.2017 года, о чем свидетельствуют штамп на претензии.

В своем письме от 27.07.2017 года страховая компания отказала истцу в выплате суммы страхового возмещения, сославшись на то, что из представленных документов следует, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися соотносимости повреждений автомобиля рассматриваемому ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1, при этом против назначения данной экспертизы иные участники процесса не возражали.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 является точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством, может быть положено в основу принятого решения.

Согласно экспертному заключению № 2853 от 26.09.2017 года ООО «ЦПО Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5 с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП 08.06.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 27200 руб., при этом при ДТП от 08.06.2017 года автомобилю истца были причинены следующие повреждения: переднее правое крыло – замена, окраска; передний бампер – замена, окраска; передняя правая фара – замена; правое наружное зеркало заднего вида – замена корпуса, окраска крышки; диск колеса переднего правого - окраска. Все заявленные повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра ИП ФИО2 не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО.

С учетом заключения судебной экспертизы, размер страхового возмещения составляет 27200 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца как потребителя не были исполнены в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13600 руб., что составляет 50% от суммы 27200 руб., взыскиваемой в пользу истца.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 09.06.2017 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме до 29.06.2017 года включительно.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 27200 руб. с 30.06.2017 года по 24.11.2017 года составляет 148 дней.

Размер неустойки за период с 30.06.2017 года по 24.11.2017 года составляет 40256 руб. (27200 руб. х 1% х 148 дней).

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, размера недоплаченного страхового возмещения, который составляет 27200 руб., а размере неустойки 40256 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 10000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правоотношения между истцом и ответчиком в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг досудебного эксперта в размере 5500 руб. и на ксерокопирование документов в размере 2000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в страховую компанию в досудебном порядке и при обращении в суд. Указанные расходы истца, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой своих интересов, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме в части расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере 5500 руб., а в части расходов на ксерокопирование документов в размере 2000 руб.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности, истец наделил поверенного объемом полномочий на ведение дел, связанных с конкретным дорожно-транспортным происшествием. Из представленных суду документов усматривается, что расходы по оформлению доверенности истец понес исключительно в связи с необходимостью защиты права по рассматриваемому гражданскому делу. Таким образом, данные расходы истца подлежат возмещению с ответчика в размере 1200 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объект и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2246 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 27200 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на ксерокопирование в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, на оформление доверенности в размере 1200 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, а всего взыскать 86900 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 2246 (две тысячи двести сорок шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова