Решение № 2-210/2019 2-210/2019(2-7979/2018;)~М-7365/2018 2-7979/2018 М-7365/2018 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-210/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сыч В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда <адрес> – Югры гражданское дело № по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «СИБКАР-АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО5, действующая в интересах истца ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «СИБКАР-АВТО» (далее по тексту ЗАО «СИБКАР-АВТО») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрёл по договору купли-продажи автомобиль марки «Mitsubishi Outlander III 2.4 New» белого цвета, идентификационный номер VIN:№. В течение трёхгодичного гарантийного срока на автомобиле обнаружены дефекты кузова – очаги ржавчины под лакокрасочным покрытием в местах соединения кузовных деталей. По мнению представителя истца, лакокрасочное покрытие не соответствует существующим нормам и стандартам, очаги ржавчины происходят по причине нарушения процесса подготовки автомобиля к покраске, нарушения технологического процесса последующей окраски автомобиля и является производственным браком. Указанные дефекты носят производственный характер и являются существенными. Устранение выявленных дефектов автомобиля возможно только путём замены кузова автомобиля, и невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени. В связи с данным обстоятельством истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако требование истца ответчиком не удовлетворено. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 рублей. Основываясь на изложенном, представитель истца просила расторгнуть договор купли продажи автомобиля «Mitsubishi Outlander III 2.4 New» белого цвета, идентификационный номер VIN:№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ межу ЗАО «СИБКАР-АВТО» и ФИО1; взыскать с ЗАО «СИБКАР-АВТО» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 474 990 рублей; взыскать с ЗАО «СИБКАР-АВТО» в пользу ФИО1 разницу между ценой автомобиля, приобретённого истцом и новым аналогичным автомобилем на дату предъявления претензии в размере 534 010 рублей; взыскать с ЗАО «СИБКАР-АВТО» в пользу ФИО1 неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 117 999 рублей; взыскать с ЗАО «СИБКАР-АВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; обязать ответчика принять, а истца передать автомобиль марки «Mitsubishi Outlander III 2.4 New» белого цвета, идентификационный номер VIN:№ после выплаты ответчиком истцу денежных средств.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля привлечены заёмные денежные средства в сумме 600 000 рублей, и им уплачены проценты за пользование денежными средствами в сумме 155 234 рубля 05 копеек, которые представитель истца считала убытками, образовавшихся в результате виновных действий ответчика. Кроме того, представителем истца заявлено об увеличении неустойки. Просила взыскать с ЗАО «СИБКАР-АВТО» в пользу ФИО1 неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 474 990 рублей и убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору в размере 155 234 рубля 05 копеек.

В представленных суду возражениях представитель ЗАО «СИБКАР-АВТО» просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обнаруженный истцом недостаток в виде образования ржавчин на автомобиле не является существенным, является устранимым без несоразмерных затрат в трёхдневный срок. Остальные требования истца представитель ответчика считал производными от основного требования и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец и представитель истца настояли на удовлетворении исковых требований в полном объёме

Представители ответчика просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Заслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрёл у ЗАО «СИБКАР-АВТО», являющегося официальным дилером «Mitsubishi Motors», автомобиль марки «Mitsubishi Outlander III 2.4 New» белого цвета, идентификационный номер VIN:№, стоимостью 1 474 990 рублей, который передан ему ДД.ММ.ГГГГ по акту-приёма передачи.

Гарантийный срок на автомобиль составляет не более трёх лет с момента поставки автомобиля первому покупателю при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением правил, указанных в «Руководстве по эксплуатации» товара, а также своевременном прохождении планового технического обслуживания, ремонта по правилам изготовителя товара у продавца и/или изготовителя и/или уполномоченных ими организаций, что должно быть подтверждено отметками в сервисной книжке. В соответствии с условиями и порядком предоставления обслуживания, «Mitsubishi Motors» гарантирует, что, если в течение 12 лет с даты начала гарантии и независимо от пробега на любом автомобиле «Mitsubishi», проходившем соответствующее техническое обслуживание, будет обнаружена сквозная коррозия кузовной металлической панели, из-за наличия дефектов материала или изготовления, то данная кузовная панель будет отремонтирована или, в случае невозможности осуществления ремонта, заменена бесплатно в любом авторизованном сервисном центре «Mitsubishi».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу автомобиля ЗАО «СИБКАР-АВТО» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. Требования мотивированы наличием недостатков у автомобиля в виде очагов коррозии на кузове автомобиля, отсутствия защитного герметика в моторном отсеке, наличия зазора между тканевым потолком и пластиковыми обшивками средних стоек в салоне автомобиля, дефекта демпфера у порога в передних крыльях, дефект резиновых уплотнителей, постороннего шума при движении на скорости более 60 км/ч, запотевания стёкол.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль легковой является технически сложным товаром.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в ём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпунктам «г» и «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе: недостаток, который проявляется вновь после его устранения (недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению); недостаток товара, выявленный неоднократно, (различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется).

При этом, такая категория как существенность недостатков является оценочной категорией, а квалификация недостатков, в данном случае, является прерогативой суда исходя из приведённых доказательств и доводов сторон.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В доказательств своих доводов о том, что выявленные в пределах гарантийного срока у автомобиля недостатки являются существенными, истцом представлен акт экспертизы №, подготовленный экспертом ФИО6. Так, эксперт ФИО6 пришёл к выводу о том, что в автомобиле «Mitsubishi Motors», автомобиль марки «Mitsubishi Outlander III 2.4 New» белого цвета, идентификационный номер VIN:№, присутствуют недостатки в виде очагов ржавчины под лакокрасочным покрытием в местах соединения кузовных деталей. Причиной возникновения недостатка является скрытый производственный дефект. Устранение коррозии металла в местах сварки накладных деталей кузова является технически сложным ремонтом, возможен в заводских условиях по технологии изготовителя, ёмкий по трудозатратам, потребует несоразмерных материальных расходов и затрат времени.

По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза, которая поручалась экспертам Союза «Сургутская торгово-промышленная палата».

В своём заключении № эксперты ФИО7 и ФИО8 на основании осмотра органолептическим методом исследования с применением металлической линейки, прибора толщиномера и фотосъёмки, предъявленного к экспертизе автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», легковой универсал, идентификационный номер (<***>) №, 2015 года выпуска, и исследования предоставленных к экспертизе документов, пришли к выводам, что, в транспортном средстве, принадлежащем истцу, имеются следующие недостатки (дефекты): на деталях кузова автомобиля, расположенных в проёме задней двери (крышки багажного отделения), преимущественно на стыках деталей кузова имеется коррозия; на полу багажного отделения с правой стороны имеется коррозия в районе правого кронштейна. Все выявленные на момент проведения экспертного исследования недостатки (дефекты) в транспортном средстве «MITSUBISHI Outlander 2.4» VIN: №, являются дефектами производственного характера, являются не существенными, устранимыми без несоразмерной затраты времени и средств. Недостатки (дефекты) выявились однократно, не являются ограничивающими условиями для эксплуатации транспортного средства. Эксплуатация автомобиля с такими недостатками (дефектами) технически возможна. Устранение недостатков (дефектов) в транспортном средстве марки «MITSUBISHI Outlander 2.4» VIN № возможно в условиях СТО дилерского центра ответчика. Для устранения недостатков нет необходимости направлять транспортное средство на завод-изготовитель. Для устранения недостатков (дефектов) в транспортном средстве требуется произвести работы, рыночная стоимость которых составляет, с учётом математического округления 50000 рублей 00 копеек. Устранение недостатков (ржавчины кузова) без утраты товарной стоимости с учётом срока эксплуатации, глубины образовавшейся коррозии кузова и износа транспортного средства – технически возможно и экономически целесообразно. Утрата товарной стоимости транспортного средства согласно действующим Методическим рекомендациям не рассчитывается.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО7 суду пояснили, что препятствий в устранении производственного дефекта, которым вероятностно стал дефект вентиляции кузова, устранимы. Устранимы и незначительные коррозийные вкрапления.

Обобщая все выше сказанное, суд полагает, что выявленные у принадлежащего истцу автомобиля дефекты являются дефектами производственного характера, не являются существенными и устранимы силами дилера в течение непродолжительного времени и без существенных затрат.

Принимая во внимание изложенное, истцом не доказано нарушений его прав потребителя ответчика при выполнении условий договора купли-продажи и возможности расторжения договора купли-продажи в связи с продажей транспортного средства, как не имеющего существенных недостатков.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторжению не подлежит, требования истца как последствия расторжения договора купли-продажи: возврат цены договора, взыскание неустойки, убытков, в том числе уплаченных процентов по кредитному договору, компенсация морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «СИБКАР-АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Председательствующий В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи