Приговор № 1-613/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-613/2020

Дело № 1-613/2020 УИД 74RS0017-01-2020-005015-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 13 ноября 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Максимова А.Е., при секретаре Еникеевой Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Данилова В.И., подсудимого ФИО4, защитника адвоката Еремеева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

15 июня 2016 года приговором Златоустовского городского суда по п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год 8 месяцев; постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2018 года неотбытый срок наказания заменен более мягким видом наказания – исправительные работы сроком на 6 месяцев 6 дней; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена более строгим видом наказания – лишением свободы сроком 2 месяца 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

09.06.2020 года около 15 часов 15 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 9 по ул. И.С. ФИО6 в городе Златоусте Челябинской области, увидел идущую навстречу ранее незнакомую ему Потерпевший №1 и предположив, что у последней при себе может находиться имущество, представляющее материальную ценность, решил открыто похитить его с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом, для чего подошел к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, выхватил из правой руки Потерпевший №1 пакет черного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в нем продуктами питания, а именно банкой кильки пряного посола «Балтийский берег» стоимостью 100 рублей, бутылкой вина марки «Три топора» объемом 0,7 литра стоимостью 98 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ФИО4 потребовал у потерпевшей Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в сумме 50 рублей, на что потерпевшая Потерпевший №1, находясь рядом с заведомо более сильным ФИО4, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, опасаясь за свою жизнь, не имея возможности убежать или оказать сопротивление в силувозраста, своих физических возможностей, а равно каким-либо иным способом воспрепятствовать умышленным преступным действиям ФИО4, выполнила его требования, вытащив из левого кармана надетой на ней куртки тканевый кошелек розового цвета, после чего достала из него денежную купюру номиналом 50 рублей и отдала ее ФИО4, который заметив, что в кошельке у Потерпевший №1 имеются наличные денежные средства: две купюры номиналом 100 рублей, одна купюра 50 рублей и монеты различного номинала, в общей сумме 25 рублей, решил их открыто похитить.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом и осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, ФИО4 бросил на асфальт ранее похищенный у Потерпевший №1 пакет с находящимися в нем продуктами питания, после чего выхватил из рук Потерпевший №1, поданную ему купюру номиналом 50 рублей, а также тканевый кошелек розового цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 275 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1, не желая отдавать ФИО4, принадлежащий ей кошелек с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 275 рублей, потянулась за кошельком, пытаясь забрать его. В этот момент ФИО4, желая довести свои умышленные преступные действия до конца, с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению и удержанию похищенного им имущества, осознавая, что Потерпевший №1, пожилого возраста, имеет ограничения по здоровью, передвигается с помощью костылей и не сможет оказать ему физического сопротивления, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно с силой нанес один удар ладонями своих рук в область груди Потерпевший №1, отчего потерпевшая упала, ударившись правым боком об асфальт, испытав резкую физическую боль в области правого бедра.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль и травму, влекущую тяжкий вред здоровью, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании с объемом обвинения согласился, указав на несогласие с квалификацией его действий органами предварительного следствия. Суду пояснил, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей не имел, намеревался только завладеть принадлежащими потерпевшей денежными средствами, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы, как грабеж и причинение вреда здоровью потерпевшей по неосторожности. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения и, не удержавшись на ногах, он стал падать, случайно толкнув потерпевшую. Тот факт, что потерпевшая от его толчка упала не оспаривает, но это явилось для него неожиданностью, причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшей он не желал. В содеянном раскаивается, от дачи показаний по обстоятельствам преступления отказался со ссылкой на ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО4, данных им 10 июня 2020 года в качестве подозреваемого следует, что 09 июня 2020 года он находился дома один, распивая алкогольные напитки. Когда закончился алкоголь, захотел еще выпить, для чего пошел в магазин «Фиалка», расположенный по адресу: <...>, однако денег на алкоголь у него не было. Он решил, что во дворе увидит знакомых и займет денег, однако во дворе дома никого не оказалось, в связи с чем занять денег он не смог. Он пошел в сторону магазина, и проходя мимо дома № 9 по ул. ФИО6 в г. Златоусте, увидел идущую ему навстречу женщину пожилого возраста. В руках у женщины был пакет, который был чем-то наполнен. Он предположил, что женщина идет из магазина и у нее есть деньги. Так как кроме пакета в руках у женщины ничего не было он решил, что кошелек с деньгами может лежать в этом пакете, решил похитить пакет с кошельком и на вырученные деньги приобрести алкоголь. В этот момент он видел, что рядом никого не было. Воспользовавшись этим, он подошел к женщине и схватил левой рукой пакет, дернув его в свою сторону, отчего женщина пакет отпустила. Что было в пакете не знает, так как в него не заглядывал. При этом он никаких требований женщине не высказывал и ничего ей не говорил. Когда женщина спросила, что ему нужно от нее, он ответил, что ему нужны деньги. Женщина испугалась и достала из своего кармана кошелек, из которого достала купюру номиналом 50 рублей и подала ее ему. Он видел, что в кошельке у женщины есть еще деньги и решил похитить их. С этой целью бросил пакет на асфальт и левой рукой выхватил кошелек из рук женщины. В этот момент женщина попыталась удержать кошелек и забрать его обратно, но кошелек он отдавать не собирался, а также, чтобы подавить волю женщины к сопротивлению и чтобы она перестала хватать его и забирать кошелек, он с силой толкнул женщину двумя руками в грудь в область ключицы, отчего женщина не удержалась и упала на правый бок на асфальт, при падении она вскрикнула от боли и перестала сопротивляться. Он вытащил из кошелька деньги и выбросил кошелек в сторону. Говорила ли ему при этом женщина что-либо не помнит, так как не обратил на это внимания. Далее он пошел в сторону магазина «Фиалка» по ул. Радищева дом 1 в г. Златоусте и приобрёл на похищенные у женщины денежные средства алкоголь. Помнит, что всего в кошельке было две купюры номиналом по 100 рублей и одна купюра номиналом 50 рублей, а также купюра номиналом 50 рублей, которую ему ранее передала сама женщина. Таким образом, всего он похитил 300 рублей.

После того, как он купил алкоголь в магазине «Фиалка» и вышел на улицу, по пути к дому его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области для дальнейших разбирательств, где он дал признательные показания. Данную женщину он не знает, ранее с ней знаком не был. Он осознавал, что совершает преступление и что его за это могут привлечь к ответственности, однако надеялся избежать наказания. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил, указав, что специально потерпевшую не толкал, толкнул ее случайно, поскольку сам в силу сильного состояния алкогольного опьянения плохо стоял на ногах, умысла на причинение какого-либо вреда потерпевшей не имел.

Виновность подсудимого, помимо частичного признания им своей вины, подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия следует, что 09 июня 2020 года она шла в сторону общежития №9 по ул.ФИО6 в г.Златоусте к подруге, предварительно зайдя в магазин, где приобрела банку кильки, батон и бутылку вина, которые сложила в пакет. Когда она проходила мимо дома №9, к ней подошел подсудимый, выхватил пакет, после чего стал требовать деньги в сумме 50 руб. Когда она стала доставать кошелек из кармана куртки, попросила не трогать ее, заверив, что даст ему денег. Однако мужчина вырвал у нее кошелек и толкнул ее руками в грудь, отчего она упала на правый бок, получив перелом бедра. Момент, когда именно подсудимый толкнул ее, не запомнила, поскольку была напугана, при этом боль почувствовала как от того, что ее толкнули, так и при падении и от полученной при этом травмы.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д.84-89, т.1), из которых следует, что когда подсудимый резко выхватил из ее правой руки пакет с продуктами, она испугалась, так как он был сильнее нее, был настроен агрессивно и к тому же находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопрос, что ему нужно, мужчина потребовал у нее 50 рублей. Она сказала, что даст ему денег, и просила, чтобы мужчина ее не трогал. На помощь она не звала и не кричала, потому, что рядом никого не было и потому что она была слишком напугана. Из левого кармана надетой на ней куртки она достала кошелек и вытащила оттуда купюру номиналом 50 рублей. Эту купюру она подала мужчине правой рукой, а левой держала кошелек. Мужчина, увидев, что у нее в кошельке имеются еще денежные средства, бросил пакет с продуктами на асфальт рядом с ней, забрал купюру номиналом 50 рублей и выхватил из ее рук кошелек с деньгами. Она попыталась забрать кошелек у мужчины и потянула руку вперед, тогда мужчина с силой толкнул ее двумя руками в область груди, отчего она упала на асфальт на правую ногу и почувствовала сильную физическую боль в правом бедре, которым ударилась об асфальт. Мужчина в этот момент вытащил из кошелька лежащие в нем купюры, а кошелек с оставшимися в нем монетами бросил на асфальт рядом с ней, после чего пошел в сторону магазина «Фиалка».

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

Также по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 09 июня 2020 года с утра находилась у дома, около 15.00 час. решила попить чай на балконе. Спустя примерно 15 минут с балкона увидела свою знакомую Потерпевший №1, которая шла по тротуару, передвигаясь на двух деревянных костылях. В левой руке Потерпевший №1 был черный пакет, в котором что-то лежало. Навстречу Потерпевший №1 шел знакомый ей ранее мужчина по имени Ринат, который проживает в доме <адрес>. Ринат, как она узнала позднее, его фамилия ФИО5, подошел к Потерпевший №1 и выхватил пакет из ее рук, а затем, спустя некоторое время выхватил из рук Потерпевший №1 какой- то предмет розового цвета и толкнул потерпевшую двумя руками. Потерпевший №1 от этого толчка упала на асфальт на правый бок. Говорил ли что-то ФИО7 Потерпевший №1, не знает, но слышала, что Потерпевший №1 закричала от испуга, когда упала на асфальт.

Она испугалась за Потерпевший №1 и сразу выбежала на улицу, ничего с балкона она никому не кричала. По пути к выходу постучала в комнату № их общежития к Свидетель №4 и сказала, что на Потерпевший №1 напали. Она решила сообщить об этом Свидетель №4, так как она и Потерпевший №1 близкие подруги и часто ходят друг к другу в гости. Однако, ждать Свидетель №4 она не стала, а сразу побежала вниз.

Выбежав на улицу из общежития увидела, что на асфальте лежит Потерпевший №1, рядом с ней лежали на асфальте ее пакет и костыли. В это время на улицу также выбежала соседка Свидетель №4. ФИО7 около Потерпевший №1 уже не было, куда он ушел, она не знает. Потерпевший №1 рассказала, что у нее похитил кошелек и деньги мужчина с татуировками, а также толкнул ее, отчего она упала. Она сказала Потерпевший №1, что напавший на нее мужчина - это Ринат «Резаный», и что она его узнала. Они с Свидетель №4 попытались поднять Потерпевший №1 на ноги, но встать у нее не получалось. Тогда Свидетель №4 вызвала «Скорую медицинскую помощь». Спустя некоторое время приехала машина «Скорой помощи» и Потерпевший №1 увезли в больницу, а она и Свидетель №4 пошли домой. Пока шли по улице, встретили ФИО7, который шел со стороны магазинов: «Домашний» и «Фиалка». В руках у ФИО5 была бутылка объемом 1,5 литра с джин-тоником, которая выпала у него из рук и разлилась на асфальте. Далее ФИО7 пошел в сторону общежития <адрес>. Она видела, что ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как его походка была шатающейся в разные стороны, а когда ФИО5 проходил мимо них, почувствовала от него сильный запах алкоголя. ФИО7 она и Свидетель №4 боялись, поэтому ничего говорить и спрашивать у него в тот момент не стали (л.д.74-77, т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть подруга Потерпевший №1, с которой она поддерживает хорошие отношения, иногда они ходят друг к другу в гости.

09 июня 2020 года весь день она находилась дома. Окна ее комнаты выходят на проезжую часть. Около 15 час. 30 мин. этого же дня к ней в комнату общежития кто-то постучал. Открыв дверь, она увидела соседку Свидетель №3, которая проживает в комнате № их общежития. Свидетель №3 крикнула ей, что на Потерпевший №1 напали и ограбили и побежала вниз на улицу. Она тоже обулась и побежала вслед за Свидетель №3. Выбежав на улицу увидела, что у общежития на тротуаре лежит Потерпевший №1, рядом с ней на асфальте лежат черный пакет и деревянные костыли, с помощью которых Потерпевший №1 передвигалась, поскольку ранее сломала бедро левой ноги и ходить без помощи костылей не могла.

Она спросила у Потерпевший №1, что произошло. Потерпевший №1 рассказала, что на нее напал мужчина невысокого роста с татуировками на руках. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, выхватил у нее пакет и требовал деньги. Потерпевший №1 испугалась и хотела дать мужчине 50 рублей, для этого достала из кармана своей куртки кошелек и подала 50 рублей мужчине, но тот выхватил у нее из рук 50 рублей и стал отбирать кошелек. Когда Потерпевший №1 попыталась удержать кошелек, мужчина толкнул ее двумя руками и выхватил кошелек из ее рук, достал имеющиеся там деньги, кошелек выбросил и убежал. От толчка мужчины Потерпевший №1, с ее слов, не смогла удержать равновесие и упала на асфальт на правую ногу, на которую опиралась, пока стояла. Свидетель №3 сказала ей, что видела с балкона, как все это произошло, и что она знает этого мужчину, напавшего на Потерпевший №1 - это Ринат по прозвищу «Резаный», который проживает в общежитии <адрес>.

Она и Свидетель №3 попытались поднять на ноги Потерпевший №1, но та не смогла встать. Тогда она вызвала «Скорую помощь» и Потерпевший №1 увезли в больницу, а они с Свидетель №3 пошли домой. Пока шли к подъезду в общежитие, увидели мужчину невысокого роста, худощавого телосложения, который был одет в черную майку, шорты клетчатые. На обеих руках у мужчины были татуировки от плеч до кистей рук. Мужчина шел шатающейся походкой со стороны магазина «Домашний» и «Фиалка» и было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. В руках у мужчины был джин-тоник в пластиковой бутылке объемом 1,5 литра. Мужчина бутылку он уронил на асфальт и жидкость из бутылки разлилась, после этого он пошел в сторону дома <адрес>. Свидетель №3 сказала ей шепотом, что это именно тот мужчина по имени Ринат и прозвищу «Резаный», который напал на Потерпевший №1. Она и Свидетель №3 испугались, к этому мужчине не подходили и ничего ему не говорили, а сразу зашли в подъезд общежития (л.д.79-82, т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 10 июня 2020 года он в качестве понятого принимал участие в следственном действии – проверке показаний на месте с подозреваемым Карюковым Ринатом.

Находясь на улице у ОП «Новозлатоустовский», подозреваемый ФИО5 предложил пройти к дому 9 по ул. ФИО6 в г.Златоусте. Находясь у общежития № 9 по ул. ФИО6 в г.Златоусте, ФИО5 прошел вдоль общежития по тротуару и остановился слева от дома и указал рукой на участок местности у металлического забора, пояснив, что 09.06.2020г. был дома и распивал алкоголь. Затем алкоголь закончился, но ему хотелось выпить еще и он пошел на улицу, чтобы занять денег у знакомых или соседей, но никого из знакомых на улице не было. Тогда он пошел в сторону магазина «Фиалка» и когда проходил мимо дома № 9 по ул. ФИО6 в г.Златоусте, увидел пожилую женщину на костылях, которая шла с пакетом. Женщина находилась на указанном им участке местности. Он решил похитить пакет и выхватил его из рук женщины, так как думал, что в пакете находятся деньги. Женщина испугалась и на ее вопрос, что ему нужно ответил, что ему надо денег. Женщина достала из кармана кошелек с деньгами, открыла его и подала ФИО7 50 рублей. ФИО5 видел, что в кошельке есть еще деньги и выхватил кошелек из рук женщины. Женщина попыталась удержать кошелек, тогда ФИО5 толкнул ее двумя руками, отчего она упала на асфальт на правый бок. Он вытащил деньги из кошелька, кошелек выбросил и скрылся. Пакет он также выбросил у общежития, рядом с женщиной. Далее ФИО7 указал рукой в сторону магазина «Фиалка», расположенного по ул. Радищева дом № 1 в г.Златоусте, куда с его слов он убежал и где купил себе алкоголь на похищенные у женщины деньги.

Подозреваемый ФИО7 показания давал добровольно, все рассказывал и показывал уверенно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. В ходе проверки показаний на месте применялась фотосъемка. После окончания проверки показаний на месте следователем был составлен протокол, в котором все участники следственного действия поставили свои подписи (л.д.107-108, т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ней проживал ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который иногда злоупотребляет спиртными напитками. В трезвом состоянии сына может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, заботливого, трудолюбивого человека. Сын всегда заботится о ней и о своей супруге, всегда помогает им по хозяйству.

О том, что Ринат совершил преступление 09.06.2020г., ей стало известно от сотрудников полиции. Почему сын совершил данное преступление, не знает (л.д.110-113, т.1).

Перед допросом свидетелям были разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и влияющих на выводы суда о виновности ФИО4 не установлено.

Иные доказательства дополняют вышеуказанные, не противоречат им и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1 от 09.06.2020г., согласно которому 09.06.2020г. в дежурную часть ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области поступило сообщение от фельдшера «Скорой помощи» ФИО2 о том, что 09.06.2020г. в «Скорую помощь» обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес> с диагнозом «закрытый перелом хирургической шейки правой бедренной кости» (л.д.4, т.1);

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1 от 09.06.2020г., согласно которому 09.06.2020 года в дежурную часть ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области поступило сообщение от фельдшера ФИО3 Городской больницы № 3 о том, что 09.06.2020г. в круглосуточный стационар по адресу: <адрес> обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес> с диагнозом «закрытый перелом шейки бедра» (л.д.5, т.1);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 09.06.2020г., в котором потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в дневное время 09.06.2020г., находясь около дома № 9 по ул. ФИО6 в г.Златоусте Челябинской области причинив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило денежные средства в сумме 300 рублей (л.д.7, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2020 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у дома 9 по ул. ФИО6 в г. Златоусте Челябинской области, где в отношении Потерпевший №1 было совершено преступление (л.д.128-134, т.1);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 10.06.2020 года, согласно которому подозреваемый ФИО4 добровольно показал на участке местности у дома 9 по ул. ФИО6 в г. Златоусте Челябинской области место, где он 09.06.2020г. совершил преступление, а именно, похитил денежные средства у пожилой женщины (л.д.40-45, т.1);

- протоколом выемки от 01 июля 2020 года, протоколом осмотра предметов от 01 июля 2020 года, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен изъятый у нее ранее тканевый кошелек розового цвета, который вместе с денежными средствами похитил у нее ФИО4 09.06.2020 года (л.д.93-97, 99-101, т.1);

- заключением эксперта № 631-Д от 26.08.2020г., согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имел место: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением. Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом на область правого бедра до времени обращения пострадавшей за медицинской помощью 09.06.2020г., влечет тяжкий вред здоровью (л.д.190-193, т.1);

- заключением эксперта № 631-Д от 27.08.2020г., согласно которого, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имел место: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением. Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом на область правого бедра, до времени обращения пострадавшей за медицинской помощью 09.06.2020г., влечет тяжкий вред здоровью.

Подобные повреждения, (закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости) в практике, встречаются при падении пострадавшего с высоты собственного роста с последующим соударением областью бедра и тазобедренного сустава с твердой поверхностью. Таким образом, не исключается возможность образования у гражданки Потерпевший №1 (закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением) при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных во время проведения следственного эксперимента (л.д.198-203, т.1).

Вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

Обстоятельства преступных действий ФИО4 суд устанавливает из его признательных показаний, показаний потерпевшей, а также и иных приведенных доказательств, которые в полной мере позволяют восстановить всю картину преступления и дать указанным противоправным действиям подсудимого надлежащую правовую оценку.

Каких–либо оснований для самооговора ФИО4 себя суд не усматривает, при этом оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз также не имеется, поскольку данные исследования были проведены компетентным специалистом в своей области, имеющим высшее медицинское образование, соответствующую медицинскую специальность, а также стаж работы по специальности более двадцати лет.

Судебно-медицинская экспертиза проведена на основании постановления следователя, с которым осужденный и его адвокат ознакомлены. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Каких-либо ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, стороной защиты, как на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и в судебном заседании, заявлено не было.

Размер причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 суд определяет исходя из её показаний, при этом стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается.

При этом преступление, совершенное ФИО4 09 июня 2020 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1, органами предварительного расследования было квалифицировано по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, суд с указанной квалификацией действий подсудимого согласиться не может на основании следующего.

По смыслу закона, ответственность за совершение разбойного нападения наступает, если в целях хищения чужого имущества виновным было умышленно применено в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, влекущее квалификацию разбойного нападения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, также должно охватываться умыслом виновного.

Обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1 не отрицались подсудимым, при этом из его последовательных показаний в ходе предварительного следствия следует, что физическая сила в отношении потерпевшей Потерпевший №1 им была применена с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению и удержанию похищенного им имущества, с целью воспрепятствовать Потерпевший №1 вернуть отобранный у нее подсудимым кошелек.

О применении ФИО4 к потерпевшей физической силы с целью забрать кошелек, который удерживала потерпевшая, также следует из пояснений и самой потерпевшей, оглашенных в ходе судебного следствия и подтвержденных Потерпевший №1

Данные показания подсудимого и аналогичные показания потерпевшей не дают оснований для однозначного вывода о том, что ФИО4 действовал с умыслом, направленным на применение опасного для жизни и здоровья насилия и на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Напротив, приведенные выше обстоятельства указывают на неосторожный характер действий ФИО4 по причинению Потерпевший №1 телесных повреждений и отсутствие у подсудимого умысла на применение опасного для жизни и здоровья насилия.

В данном случае имеет место причинение вреда здоровью по небрежности, поскольку подсудимый хотя и не предвидел возможности наступления последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, поскольку совершил противоправные действия в отношении престарелой женщины, передвигавшейся с использованием костылей, при этом с целью завладения принадлежащим Потерпевший №1 кошельком толкнув потерпевшую руками в грудь.

Кроме того, суд учитывает, что в описании инкриминируемого ФИО4 деяния отсутствует указание на умышленный характер его действий по отношению к последствиям преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью, а также на намерение подсудимого применить в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья.

О том, что телесные повреждения Потерпевший №1 получила в результате одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета вследствие падения с высоты собственного роста указывается в заключениях судебно-медицинского эксперта. Выводов об ином механизме получения потерпевшей телесных повреждений заключение судебно-медицинского эксперта не содержит, при этом каких-либо повреждений и вреда здоровью от толчка ФИО4 руками в область груди Потерпевший №1 причинено не было.

К доводам подсудимого ФИО4 о том, что Потерпевший №1 он умышленно не толкал, а случайно оттолкнул потерпевшую от себя с целью избежать собственного падения, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения, в силу следующего.

Так, на протяжении всего предварительного следствия ФИО4 последовательно пояснял о том, что толкнул Потерпевший №1 в грудь двумя руками в момент, когда пытался забрать у потерпевшей кошелек с денежными средствами, который Потерпевший №1 не хотела ему отдавать (л.д.35-38, т.1 – протокол допроса подозреваемого, л.д.64-67, т.1 – протокол допроса обвиняемого).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 также показал, что потерпевшую он толкнул двумя руками в грудь (л.д.40-47, т.1)

Таким образом, признак применения насилия при совершении хищения суд усматривает, исходя из характера действий ФИО4, который, вырвав кошелек из рук Потерпевший №1, с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению и удержанию похищенного им имущества усилил физическое воздействие на Потерпевший №1, толкнув ее двумя руками в грудь, отчего Потерпевший №1, как следует из ее показаний, почувствовала боль, что не могло не осознаваться подсудимым, потеряла равновесие и упала.

Учитывая изложенное суд полагает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО7, совершая хищение у Потерпевший №1, применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, действия ФИО4 по совершенному в отношении Потерпевший №1 преступлению следует переквалифицировать с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Квалификация действий ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 1 ст. 118 УК РФ не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 22 июля 2020 года №417 судом установлено, что ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, отягощенное психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости (что относится к иным психическим расстройствам по МКБ – 10). Острых психических расстройств в виде бреда, обманов восприятия, нарушения сознания в период инкриминируемого ему деяния ФИО4 не выявлял, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Степень выраженности психического расстройства такова, что ограничивала его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния.

В случае осуждения ФИО4 нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра в соответствии с ч.2 ст.22 п. «в» ч.1 ст. 97 и ч.2 ст. 99 УК РФ в связи с тем, что частые повторные декомпенсации ведут к нарушениям поведения и представляют общественную опасность для себя и других лиц с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В настоящее время ФИО4 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить (л.д.173-183, т.1).

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний, препятствующих его привлечению к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что совершенные им преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжкого (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ) и небольшой тяжести (ч.1 ст.118 УК РФ) соответственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, по каждому преступлению суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Учитывая, что ФИО4, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 15.06.2016 года, которым он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально, вновь совершил умышленное тяжкое преступление суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, рецидив преступлений.

Согласно положениям ч.1 ст.18 УК РФ, имеющий место в действиях ФИО4 рецидив преступления является простым.

Также, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, с учетом обстоятельств совершения преступления, фактически установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым признать совершение ФИО4 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как судом достоверно установлено, что именно алкогольное опьянение способствовало формированию у ФИО4 умысла на совершение преступления, снижению внутреннего контроля подсудимого за своим поведением. Таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО4 существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения подсудимым преступлений.

Выводы суда в данной части подтверждаются показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что он совершил преступления по причине нахождения в состоянии сильного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО4 имеет место регистрации, совпадающее с местом его жительства, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянного и законного источника дохода не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.54, т.2); соседями по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется положительно (л.д.57, 58, т.2), состоит на диспансерном учете у психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Импульсивный тип» (л.д.45, т.2), с 05.02.2016 года состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм, II стадия» (л.д.47, т.2), в течение года привлекался к административной ответственности (л.д.6-8, т.2).

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43,60,68 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО4, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что наказание ФИО4 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ следует назначить в виде лишения свободы, а по ч.1 ст. 118 УК РФ – в виде ограничения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного.

Так, ФИО4 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, ФИО4 на путь исправления не встал, своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом не изменил, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Таким образом, подсудимый демонстрирует стойкое противоправное поведение, нежелание и невозможность его исправления. Все это свидетельствует об опасности подсудимого для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.

При этом оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы у суда не имеется, поскольку судом установлено, что ранее ФИО4 был осужден к условной мере наказания, однако данная мера воздействия оказалась неэффективной, в связи с чем условное осуждение было отменено, ФИО4 был направлен в места лишения свободы для реального отбывания наказания.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО4 по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Поскольку ФИО4 преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершил при рецидиве преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступления, совершенные по совокупности, относятся к категории небольшой тяжести и тяжкому, суд при назначении окончательного наказания исходит из положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя правила, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из соответствия 1 дню лишения свободы 2 дней ограничения свободы, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания ФИО4, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений и ранее подсудимый отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом назначенного ФИО4 наказания до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым избранную ранее в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Избранная ФИО4 мера пресечения необходима также в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Кроме того, поскольку согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 в случае осуждения рекомендовано применение ч.2 ст.22, ч.1 ст. 97, ст.99 УК РФ, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.97 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ назначить подсудимому во время отбывания наказания принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Гражданский иск, заявленный прокурором г.Златоуста в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области о взыскании с ФИО4 в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 79 061,76 руб., израсходованных на лечение потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (ч.6).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лечение потерпевшей Потерпевший №1 проводилось в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст». Согласно выписке, предоставленной территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области (л.д.210, т.1), затраты на лечение Потерпевший №1 составили 79 061,76 руб. Стоимость лечения больнице возмещена страховой медицинской компанией ООО «АльфаСтрахование-ОМС».

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области и страховой медицинской компанией ООО «АльфаСтрахование-ОМС» заключен по типовой форме договор № 10-03-0019 от 01.01.2014 года о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, в соответствии с которым ТФ ОМС Челябинской области принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Таким образом, на лечение Потерпевший №1 из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области израсходовано 79 061,76 руб. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из реестра медицинских услуг по стационару, оплаченных из средств обязательного медицинского страхования.

Согласно Положению о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденном Постановлением Правительства Челябинской области от 20 апреля 2011г. №102-П с последующими изменениями, финансовые средства Фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации, то есть ущерб в вышеуказанном размере причинен Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает, что средства, затраченные на лечение потерпевшей Потерпевший №1, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого в пользу Российской Федерации на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что ущерб в заявленном объеме причинен Российской Федерации именно вследствие его противоправных действий. Подсудимый в судебном заседании полностью признал исковые требования и согласился с объемом иска.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: тканевый кошелек розового цвета, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности, освободив потерпевшую от обязанности дальнейшего хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, установив в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы Златоустовского городского округа, а также возложить на ФИО4 обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, применяя правила, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу избранную ранее в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При расчете срока содержания под стражей неполный день трактовать в пользу осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.97 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ назначить ФИО4 во время отбывания наказания принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Гражданский иск прокурора г.Златоуста, заявленный в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, о взыскании с ФИО4 денежных средств, израсходованных на лечение Потерпевший №1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации 79 061 (семьдесят девять тысяч шестьдесят один) рубль 76 копеек, путем перечисления указанной суммы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 745301001, УФК по Челябинской области (ТФОМС Челябинской области л/счет <***>), счет № 40101810400000010801, Банк получателя: Отделение Челябинск БИК 047501001, код дохода (поле 104) 395 116 21090 09 0000 140, ОКТМО (поле 105) 75701000.

Вещественные доказательства: тканевый кошелек розового цвета, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Максимов А.Е.

Приговор вступил в законную силу 24.11.2020.