Решение № 2-1521/2024 2-1521/2024(2-5817/2023;)~М-3942/2023 2-5817/2023 М-3942/2023 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1521/2024

УИД 78RS0020-01-2023-005912-29

Дело № 2–1521/2024


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1521/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 166 700 рублей, расходы на госпошлину в размере 4 682 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 400 рублей.

В обоснование иска указывал на то, что 00.00.0000 в 10 часов 10 минут по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «Кia Rio», г.р.з. № 0 и под его управлением. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Дижение» № 0 размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 166 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В судебном заседании от 00.00.0000 ответчик пояснил, что вину ДТП не оспаривал, размер заявленных требований считал завышенными.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 10 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием автомобиля марки «Кia Rio», г.р.з. № 0, под управлением ФИО1, автомобиля марки «ГАЗ» г.р.з. № 0, под управлением ФИО2 В соответствии с постановлением № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт – Петербурга, установлено, что ДТП произошло, поскольку ФИО2 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Кia Rio», г.р.з. № 0 которая не позволила избежать столкновение с ним, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ (л.д.21).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «Кia Rio», г.р.з. № 0, принадлежащему ФИО1

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, также как отсутствие на его момент действующего договора обязательного страхования автогражданской ответственности ФИО2 не оспаривал.

Согласно экспертному заключению ООО «Дижение» № 0 от 00.00.0000 размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 166 700 рублей. (л.д.26-36).

Учитывая, что по вине ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 166 700 рублей, в то время как автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в указанном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что размер ущерба определен судом на основании заключения ООО «Дижение» № 0 от 00.00.0000 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом представлены доказательства несения расходов на составление данного заключения (л.д. 24), с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 7 400 рублей.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 4 682 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № 0 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 682 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 400 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 00.00.0000