Приговор № 1-50/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-50/2024

Дело № 1-50/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 27 июня 2024 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.

при секретарях Павловой Т.В.,

ФИО1,

ФИО2

с участием государственного обвинителя Клименко А.В.,

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката Бородина В.Ю., представившего ордер № 013222 от 05 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного в связи с достижением предельного возраста, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, детей и иных иждивенцев не имеющего, пенсионера, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом Волгоградской области по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут ФИО3, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (осужден ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом Волгоградской области по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, находясь в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял мопедом «Racer», без государственного регистрационного знака, являющимся двухколесным механическим транспортным средством, на 2 км автодороги <адрес> – <адрес>. Во время движения вышеуказанный мопед под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками полиции ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, и ФИО3 был доставлен на пост ДПС Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, расположенном на 174 км автодороги Волгоград-Сальск, где ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут на законные требование сотрудника полиции о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 ответил отказом, что согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицо, не выполнившее данного требования, признается находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым употреблял алкоголь, а утром ДД.ММ.ГГГГ ехал на мопеде «Racer», где на 2 км автодороги <адрес> – <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения он отказался в присутствии понятых. В последующем мопед «Racer» был продан за 15 000 рублей, однако каких-либо документов у него не сохранилось.

Допросив подсудимого ФИО3, допросив и огласив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО3 в совершения преступления, изложенного в описательной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ наряду с его показаниями, подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области. Около 05-06 часов ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с другим инспектором ГИБДД Свидетель №2, находясь на 2-м км автодороги <адрес> – <адрес>, остановили мопед под управлением ФИО3. При разговоре он почувствовал от ФИО3 запах алкоголя из полости рта, в связи с чем они проследовали на пост ДПС Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области (на 174 км автодороги <адрес>). В присутствии понятых он отстранил ФИО3 от управления транспортного средства. Затем также в присутствии понятых, им ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, однако ФИО3 в присутствии понятых отказался от прохождения какого-либо вида освидетельствования, о чем ФИО3 сделал запись и поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем им был составлен протокол задержания транспортного средства и мопед был эвакуирован на автостоянку.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), которые по смысловому содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 50-51).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, показания которого оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, и подтверждёнными им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 часов утра, он проезжал на своем автомобиле мимо поста ДПС, расположенного на северо-восточной окраине г. Котельниково, где его остановил сотрудник ОГИБДД, который пригласил его в качестве понятого. Также был приглашен второй понятой. Они прошли с сотрудником полиции в здание поста, где находился неизвестный ему мужчина, который представился ФИО3 и второй сотрудник ОГИБДД. Им разъяснили их права и обязанности в качестве понятых, после чего сотрудник полиции пояснил, что им был остановлен мопед «Рейсер», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3. Последний, по предложению сотрудника полиции, находится в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО3 чувствовался запах алкоголя из полости рта при разговоре. ИДПС Свидетель №1 отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, а затем предложил ему пройти медицинское освидетельствование для установления факта какого-либо опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО3 от прохождения всех видов освидетельствования отказался, пояснив, что он не отрицает, что недавно употреблял алкогольную продукцию. После чего сотрудниками полиции были составлены необходимые протоколы, в которых распивались все присутствующие, в том числе и ФИО3, заверяя правильность написанного. Мопед, которым управлял ФИО3, был выдворен на автостоянку. После чего он уехал по своим делам (л.д. 52).

В судебном заседании пояснил, что за давностью событий мог перепутать место составления протоколов сотрудником полиции. Подтвердил, что в протоколах, составленных сотрудником ОГИБДД, имеется его подпись в графе «понятой».

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), которые по смысловому содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 53).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями ФИО3 в части управлениям им мопедом, и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут сотрудниками ИДПС ОГИБДД на 2-м км автодороги <адрес> – <адрес> был остановлен мопед марки «Рейсер» б/н, под управлением ФИО3, который находился с признаками алкогольного опьянения и был лишен права управления транспортным средством (л.д. 13);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 40 минут был составлен протокол, и ФИО3 отстранен от управления транспортным средством мопедом марки «Рейсер» (л.д. 14);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 05 минут был составлен протокол, и ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 10 минут был составлен протокол, и мопед марки «Рейсер», на котором передвигался ФИО3, был эвакуирован на автостоянку (л.д. 16);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут ФИО3 управлял мопедом марки «Рейсер» б/н, с признаками алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления т/с (л.д. 29);

- копией приговора Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 100-101).

- постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановление мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 75-76).

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вел себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагали факты из своей жизни. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО3 не состоит.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО3

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО3 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не является военнообязанным в связи с достижением предельного возраста, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, является пенсионером, ранее судим.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами судом признаются: признание им вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, на что указывала сторона защиты, не имеется, поскольку как видно из дела, подсудимый не предоставил органам следствия какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления. С учетом конструктивной особенности состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, действия ФИО3 во время и после совершения преступления не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления.

Напротив, совершая преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть имел прямой умысел, находился в состоянии опьянения, что исключает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а равно назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тяжесть совершенного преступления, которое относится к небольшой тяжести, наличие непогашенной судимости, и считает возможным назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. При этом, по мнению суда, такое наказание является соответствующим требованиям статей 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

Кроме того, согласно пункту 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В указанном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут ФИО3 управлял мопедом «Racer», без государственного регистрационного знака, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении в присутствии понятых отказался на 174 км автодороги Волгоград-Сальск (л.д. 109-111).

В последующем, в связи с наличием в вышеуказанных действиях ФИО3 признаков состава преступления, постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановление мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 75-76).

Согласно части 1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

По сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, ФИО3 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, после чего водительское удостоверение ему не возвращалось и находится в отделении ГИБДД (л.д. 148).

Учитывая, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты начал исчисляться строк лишения специального права; в последующем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, то срок лишения ФИО3 специального права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 месяца 17 дней) подлежит зачету в счет отбытия назначенного ему по настоящему приговору дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ необходимо установить совокупность двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

ФИО3 управлял в состоянии опьянения мопедом «Racer», то есть данное транспортное средство использовалось им при совершении преступления, однако в последующем был продан за 15 000 рублей. Доказательств иной стоимости мопеда «Racer», не представлено.

Таким образом, одно из условий положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ о принадлежности транспортного средства обвиняемому, - не установлено, поскольку мопед «Racer» выбыл из владения подсудимого, поэтому ФИО3 утратил право собственности на данное транспортное средство.

При указанных обстоятельствах, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Руководствуясь статьями 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Зачесть ФИО3 в счет отбытия назначенного ему по настоящему приговору дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 3 месяца 17 дней, отбытого им по постановлению мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ в счет конфискации взыскать с ФИО3 в доход государства денежную сумму в размере 15 000 рублей, которая соответствует стоимости мопеда «Racer».

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники и может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи возражений на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Жарков