Решение № 2А-5160/2017 2А-5160/2017~М-2812/2017 А-5160/2017 М-2812/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2А-5160/2017

Дело №а-5160/1708 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания №-ОБ/103/1/4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес>, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено предписание №-ОБ/103/1/4 об устранении нарушений трудового законодательства, подписанное главным государственным инспектором труда ФИО5, согласно которому предписывалось: в соответствии со ст.ст.22, 57, 67 ТК РФ обеспечить заключение в письменной форме трудового договора с гражданином ФИО9, о выполнении предписания следовало сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения проверки со стороны ИП ФИО2 было написано объяснение, согласно которому он пояснил, что с гражданином ФИО9 он никогда в трудовых отношения не состоял, трудовой договор, представленный ФИО9 является поддельным, так как подпись на нем ФИО2 не принадлежит.

В рамках материалов проверки ФИО2 ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи на трудовом договоре, который был представлен ФИО9, в котором было отказано в устной форме.

Оспариваемое предписание административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между гражданином ФИО9 и ИП ФИО2

В связи с чем административный истец просит суд:

- предписание Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 №-ОБ/103/1/4 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, направил в суд своего представителя адвоката ФИО6, действующего на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном иске.

Представители административного ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, имеющие высшее юридическое образование, административные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что административные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> вынесено распоряжение №-ОБ/103/1/1 о проведении в отношении ИП ФИО2 с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступлением обращения №-ОБ, срок проведения проверки 20 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 даны объяснения.

Из акта проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-ОБ/103/1/3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором труда ФИО5 следует, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО9 о возможном нарушении прав работодателем ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> установлено следующее.

В обращении ФИО9 указана сумма задолженности перед ним в сумме 87572 рубля за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в трудовом договоре приложенном к своему обращению не прописан размер и условия оплаты труда. Также в обращении усматривается не предоставление ФИО9 ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО9 к своему обращению в Государственную инспекцию труда приложил следующие документы: трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами, а именно ИП ФИО2 и ФИО9; справку о состоянии вклада ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданную Сбербанк (подразделение №), в которой установлены ежемесячные зачисления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20.072016 г., ДД.ММ.ГГГГ согласно данной справке все зачисления осуществлял ИП ФИО2 ИП ФИО2 представил письменные объяснения по факту обращения ФИО9 в государственную инспекцию труда в <адрес> в которых сказано: «В ответ на обращение ФИО9 сообщаем следующее. Последний с ИП ФИО2 в трудовых отношениях (юридически закрепленных) не состоит и никогда не состоял. По части приложенного ФИО9 трудового договора, можем уверенно заявлять о подложности, что и будет нами сделано, в соответствии со ст.186 ГПК РФ, при обращении последним в суд. Стоит пояснить, что подложность подписи на трудовом договоре можно определить невооруженным глазом при визуальном сличении. Также хотим обратить внимание, что на заявителе, при обращении в суд, будет лежать бремя доказывания своих требований, согласно ст.56 ГПК РФ. При этом же нами, в ответ на злоупотребление ФИО9 своими правами (ст.10 ГК РФ), будут выставлены встречные требования о компенсации фактически затраченного времени (ст.99 ГПК РФ) и взыскании судебных расходов (ст.100 ГПК РФ)» данная объяснительная подписана ИП ФИО2 и датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе проведения проверки и рассмотрения объяснений ИП ФИО2 и обращения ФИО9 установлено следующее: 1) В связи с тем, что в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не установлен размер и условия оплаты труда, установить истинную сумму задолженности перед ФИО9 не представляется возможным, а также в связи с тем, что ИП ФИО2 не признает факт наличия трудовых отношений предписать ИП ФИО2 выплатить причитающуюся работнику сумму заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Таким образом, по данным задолженностям, между ИП ФИО2 и ФИО9 усматривается индивидуальный трудовой спор. 2) В нарушении ст.ст.22, 57, 67 ТК РФ, ИП ФИО2 не признает факт наличие трудовых отношений с ФИО9 и факт оформления в письменном виде трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Предписанием №-ОБ/103/1/4 от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда ФИО5, ИП ФИО2 обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: 1) В соответствии со ст.ст.22, 57, 67 ТК РФ обеспечить заключение в письменной форме трудового договора с ФИО9 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое предписание получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 с указанным предписанием не согласен по мотивам, изложенным в административном иске, просит суд признать его незаконным и отменить.

В соответствии со статьей 353 ТК РФ, государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, помимо прочего, реализует следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу положений абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 ТК РФ при проведении проверки государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм трудового законодательства, при проверках государственный инспектор труда вправе выдать обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст.381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судом и, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов проверки очевидно следует, что между ФИО9 и ИП ФИО2 имеется трудовой спор об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности заработной платы, подлежащий разрешению в суде.

Данный вывод суд основывает на том, что ФИО9 представил трудовой договор, подпись со стороны работодателя на котором, ИП ФИО2 отрицается.

В тоже время, суд полагает, что вынесенное государственным инспектором труда предписание противоречит обстоятельствам, установленным в акте проверки.

Так в акте проверки №-ОБ/103/1/3 государственным инспектором труда установлено, что в нарушение положений ст.ст.22, 57, 67 ТК РФ, ИП ФИО2 не признает факт наличия трудовых отношений с ФИО9 и факт оформления в письменном виде трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод сделан государственным инспектором труда при наличии объяснений ФИО2, который отрицал факт подписания трудового договора и фактически просил назначить в рамках проведения проверки почерковедческую экспертизу.

Между тем, в нарушение пункта 10.6 Положения «О территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – государственной инспекции труда в <адрес>», утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, которым указано, что Инспекция имеет право организовывать проведение необходимых испытаний, экспертиз, анализов и оценок по вопросам осуществления надзора и контроля в установленной деятельности, государственный инспектор труда не рассмотрел ходатайство ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы и не принял по нему процессуального решения.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор труда фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, превысил свои полномочия, поскольку обстоятельства установления факта трудовых отношений подлежат выяснению в рамках разрешения индивидуального трудового спора, что не отнесено к компетенции Государственной инспекции труда в <адрес>, при этом государственным инспектором труда допущены нарушения в части не рассмотрения доводов ИП ФИО2, повлекшие необъективное рассмотрение обращения ФИО9 и как следствие вынесение незаконного предписания в адрес ИП ФИО2 об обеспечении заключения в письменной форме трудового договора с ФИО9

В связи с изложенным административные исковые требования ИП ФИО2 о признании незаконным предписания №-ОБ/103/1/4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.187 КАС РФ суд устанавливает срок – десять календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, в течение которого Государственной инспекции труда в <адрес> надлежит отменить предписание №-ОБ/103/1/4 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.216-228, 187, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания №-ОБ/103/1/4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным предписание №-ОБ/103/1/4, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в <адрес> – ФИО5, обязать Государственную инспекцию труда в <адрес> в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, отменить предписание №-ОБ/103/1/4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья: