Решение № 2-763/2018 2-763/2018 ~ М-519/2018 М-519/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-763/2018

дело № 2-763/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием представителя истца потребительского кооператива «Цитадель»- ФИО1

представителя ответчика ФИО2 адвоката Резинина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПК «Цитадель» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПК «Цитадель» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указывая, что между кредитным потребительским кооперативом «Цитадель» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, по которому последнему предоставлен займ на сумму 73200 руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> дней.

В обеспечение указанного обязательства между КПК «Цитадель» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства- автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 86506,08 руб.

Указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9852 руб. истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер №

Представитель истца ПК «Цитадель» ФИО1, действующий на основании доверенности от 09 января 2018г., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению указанного лица, в соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика по <адрес> в <адрес> неоднократно направлялись судебные извещения и исковое заявление с приложенными документами, адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно адресной справки, акту ООО «Коммунальщик- сервис» ответчик ФИО2 зарегистрирован, однако не проживает по указанному адресу, его местонахождение неизвестно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением суда от 10 мая 2018 г. ответчику ФИО2, местонахождение которого неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя.

Суд на основании ст.50, 119, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Резинин И.Е., представивший ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии со статьями 807-811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), уплатив проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором, а также неустойку, в случаях когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между КПК «Цитадель» и членом кооператива ФИО2 заключен договор потребительского займа под залог движимого имущества №, по которому последнему переданы в долг денежные средства в сумме 73200 руб., с условием уплаты <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты>% в день), на срок <данные изъяты> календарных дней до ДД.ММ.ГГГГг.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается получение ФИО2 заёмных денежных средств в сумме 73200 руб. Следовательно, займодавец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме.

По условиям договора займа под залог движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО2 обязался произвести погашение кредита и уплатить проценты, начисленные согласно условиям договора в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расчета задолженности обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность составила 86506,08 руб., в том числе 73200 руб.- основной долг, 13306,08 руб.- просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг..

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 произведена оплата процентов в размере 3326 руб., данный платеж учтен истцом при расчете задолженности, который проверен судом и признается верным.

ФИО2 нарушил условия кредитного договора, в связи с чем суд признает требования истца основанными на законе и условиях договора, поэтому задолженность в сумме 86506,08 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

При этом суд учитывает, что порядок исполнения кредитных обязательств не может быть поставлен в зависимость от платежеспособности заемщика в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором, займ обеспечен залогом приобретенного ФИО2 транспортного средства- автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. Стоимость закладываемого имущества определена сторонами в размере 180000 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности залоговой стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, отсутствия оснований невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования ПК «Цитадель» об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 8795 руб., которая в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПК «Цитадель» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 73200 руб.- основной долг, 13306,08 руб.- проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 86506,08 руб. (<данные изъяты>.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ПК «Цитадель» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8795 руб. (<данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2о, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 г.