Решение № 2-1176/2018 2-1176/2018~М-270/2018 М-270/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1176/2018

Дело № 2-1176/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 30.08.2017 года в 20 час. 50 мин. в гор. Новочеркасске на ул. Котовского 8 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и Инфинити G 25 гос.рег.знак № водителем и собственником которого является ФИО1 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 нарушивший 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, срок действия полиса с 24.04.2017 года по 23.04.2018 года. 01.09.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив весь необходимый пакет документов, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 05-10/2017 Ш, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 506 229 руб., без учета износа 686 516 руб. 07.11.2017 года ФИО1 обратился с досудебной претензией с требованием возместить материальный ущерб, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 382 406,60 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 60 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.11.2017г., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности от 27.12.2017г., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию изложенную в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2017 года в 20 час. 50 мин. в гор. Новочеркасске на ул. Котовского 8 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и Инфинити G 25 гос.рег.знак № водителем и собственником которого является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 30.08.2017г.

Виновными в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2017г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, срок действия полиса с 24.04.2017 года по 23.04.2018 года.

Принадлежность Инфинити G 25 гос.рег.знак №, на праве собственности ФИО1 подтверждается копией паспорта технического средства ..., договором купли-продажи транспортного средства от 28.08.2017г.

01.09.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив весь необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема документов.

Страховщик своевременно организовал осмотр поврежденного транспортного средства Инфинити G 25 гос.рег.знак №, однако выплата страхового возмещения не была произведена, потерпевшему направлен мотивированный отказ в выплате.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту в ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 05-10/2017 Ш, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 506 229 руб., без учета износа 686 516 руб. 0

07.11.2017 года ФИО1 на основании результатов независимой экспертизы обратился с досудебной претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить материальный ущерб, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Представителем страховой компании указано, что отказ в выплате страхового возмещения был мотивирован результатами независимой транспортно-трасологической экспертизы № 15727741 ПРТ-061/09/17 от 26.09.2017г. в соответствии с которой характер заявленных повреждений Инфинити G 25 гос.рег.знак № не соответствует обстоятельствам ДТП от 30.08.2017г.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Юг-эксперт».

В соответствии с заключением ООО «Юг-эксперт» № 1379/04/18-АТЭ от 09.04.2018г. все повреждения, указанные в акте осмотра ТС №05-10/2017Ш от 06 сентября 2017 года имеющиеся на автомобиле ... могут образоваться в результате ДТП от 30.08.2017 года за исключением повреждений: петель двери передней левой и петли верхней двери задней левой, подкрылка заднего левого, арки колеса задней левой, диска колеса заднего левого. Исходя из вышеизложенного эксперт приходит к выводу что: в едином механизме от 30.08.2017г. имели место быть все условия срабатывания подушек безопасности. Поскольку автомобиль ... на осмотр предоставлен не был, проведение исследование по данному вопросу не представляется возможным. Как видно из исследования по первому вопросу (иллюстрация 13): повреждения колесного диска не соответствуют заявленному случаю поскольку локализованы по ободу диска и направлены от края к центру. Данные дефекты могут быть образованы в результате наезда на препятствие в виде ямы или выступающего препятствия в виде ямы или выступающего препятствия в виде бордюра, что может являться результатом неаккуратной эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта ... гос.рег.знак № в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 382 406,60 руб., без учетом износа 527 744 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы, поскольку ответчиком были установлены противоречия и неточности, имеющиеся в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Юг-эксперт» №-АТЭ от 09.04.2018г., что по мнению ответчика свидетельствует о невозможности применить данную экспертизу в качестве достоверного доказательства по гражданскому делу.

В обоснование ходатайства представитель ответчика представил рецензирование, проведенное экспертным учреждением Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.

В судебное заседание по ходатайству представителя ответчика был вызван эксперт проводивший трасологическую часть судебной экспертизы, так ФИО6 в судебном заседании пояснил, что исследование проводилось на основании определения суда, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, электронный носитель с изображениями повреждений автомобиля ИНФИНИТИ, материалы ДТП. ТС на осмотр не было представлено, поскольку продано. Представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. На схеме места ДТП автомобиль ИНФИНИТИ расположен в пределах дородного полотна после столкновения с ТС ВАЗ 21074. Передки всех автомобилей направлены в сторону первоначального движения, без смещения относительно границ дородного полотна. Привязки относительно проезжей части указаны на схеме места ДТП. Столкновение ТС ИНФИНИТИ с ТС ВАЗ 21074 было перекрестным, поперечным, косым, скользящим, эксцентричным, боковое левое. В результате произошедшего ДТП автомобиль ИНФИНИТИ получил повреждения следующих элементов: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый диск, сработали боковые подушки безопасности. Автомобиль ВАЗ 21074 получил следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка, левая передняя фара, левое крыло. Повреждения левой части автомобиля ИНФИНИТИ – продольные горизонтально-ориентированные, направлены спереди-назад и слева направо, о чем свидетельствуют заломы металла на дверях. Деформирована В-стойка левая, левые двери, левая боковина задняя, порог левый, петли двери задней левой, разрушены крепления обшивок дверей левых. Повреждения петель двери передней левой, арки колеса задней левой, подкрылка заднего левого, заднего бампера не подтверждены фотоматериалами. Повреждения заднего левого диска автомобиля ИНФИНИТИ локализованы по ободу диска и направлены от края колеса к его центру, в то время как в данном дорожном событии направленность образования повреждений должна располагаться по радиусу колеса по направлению его кругового движения. Все повреждения могли быть образованы в результате ДТП за исключением повреждений: петель двери передней левой и петли верхней двери задней левой, подкрылка заднего левого, арки колеса задней левой, диска колеса заднего левого. Поскольку на осмотр автомобиль не был представлен, невозможно было провести подключение к диагностическому оборудованию. Исходя из проведенного исследования единого механизма ДТП, экспертом был сделан вывод о том, что имели место быть все условия для срабатывания подушек безопасности. Повреждения колесного диска не соответствуют заявленному случаю поскольку локализованы по ободу диска и направлены от края к центру. Данные дефекты могут быть образованы в результате наезда на препятствие в виде ямы или выступающего препятствия в виде бордюра, что может являться результатом неаккуратной эксплуатации. Эксперт дал ответы на все поставленные судом и представителем ответчика вопросы, полностью поддержал выводы судебной экспертизы

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» также был допрошен эксперт эксперт-трасолог ФИО7, который пояснил, что из справки ДТП от 30.08.2017 года, следует, что в результате заявленного ДТП на автомобиле ВАЗ 21074 были повреждения: передний бампер, решетка, капот, левая передняя фара, нижний фартук, левое крыло, а на автомобиле инфинити соответственно: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый диск, нижний порог, боковые подушки безопасности. По своему характеру заявленное столкновение было перекрестным, поперечным, перпендикулярным, скользящим, эксцентричным левым, левым боковым. При сопоставлении повреждений сопредельных элементов передней части кузова автомобиля Инфинити с возможными контактными поверхностями автомобиля ВАЗ 21074, выявлено, что, в данной ситуации, повреждения не соответствуют установленному механизму столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.08.2017 года. Это свидетельствует о том, что данные повреждения образованы не в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21074, а образованы при иных обстоятельствах.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, достаточных доказательств некорректности заключения № 1379/04/18-АТЭ от 09.04.2018г. не представлено.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, эксперт ФИО6 в судебном заседании полностью подтвердил и обосновал выводы судебной экспертизы, ответил на все поставленные вопросы.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Юг-эксперт» № 1379/04/18-АТЭ от 09.04.2018г., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, оснований для вызова и допроса эксперта проводившего судебную экспертизу не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение 382 406,60 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом с учетом положения ст. 7 Закона об ОСАГО, а также ст. 12 Закона об ОСАГО заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 22.09.2017 года по 18.05.2018 года, что составляет 241 день, расчет произведен по следующей формуле (382 406,60 руб. невыплаченное страховое возмещение)/100*241 день = 921 599,9 руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки находит его арифметически верным, поскольку истцом верна определена сумма недоплаченного страхового возмещения, а также период просрочки по выплате, стороной ответчика расчет не оспорен, возражений не поступило.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, но не предоставило доказательств об обоснованности ее снижения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 191 203,3 руб. (382 406,6 руб. страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела не подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств о расходах на представителя в судебном заседании не представлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 9000 руб.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 9000 руб. являются обоснованными.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку ФИО1 оплатил расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Юг-эксперт» в размере 60 000 руб., суд в порядке ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Ввиду того, что эксперт ФИО6 был вызван в суд на судебное заседание 06.06.2018г., суд считает возможным взыскать расходы, связанные с вызовом эксперта с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Юг-эксперт» в размере 3000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 11 324,07 руб., с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 382 406,60 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф 191 203,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 60 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Юг-эксперт» расходы за ... 3 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 324,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 13.06.2018 года.

Судья