Постановление № 1-229/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-229/2018

Дело №1-229/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новоуральск 09 ноября 2018 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Зараевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Погодина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Жикина Д.Д.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием представителя потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ХХХ, ранее не судимого,

находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Новоуральского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.5 УК РФ, то есть в совершении в период с ХХХ года по ХХХ года мошенничества, то есть хищения денежных средств в размере ХХХ рублей, принадлежащих АО «ХХХ» путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба.

При рассмотрении дела защитником подсудимого – адвокатом Жикиным Д.Д. заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа и просил его удовлетворить

Представитель потерпевшего Б. возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку подсудимым заявлен иск в арбитражный суд о взыскании денежных средств за поставленный фальсифицированный насосный агрегат ХХХ, денежные средства за который оплачены не были, данный эпизод фигурирует в обвинении и указывает на то, что подсудимый не раскаялся в содеянном, намерен получить выгоду от потерпевшего, кроме этого в полном объеме ущерб не возмещен, так как предприятие АО «ХХХ» терпит убытки по хранению насоса и насосного агрегата, а также было вынуждено заключить договор на поставку насосного оборудования с другой организацией, что тоже повлекло за собой убытки.

Прокурор Погодин И.А. возражал против удовлетворения ходатайств защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, с учетом наличия в арбитражном суде иска подсудимого к АО «ХХХ».

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа подсудимому ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.5 УК РФ подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, или по результатам рассмотрения ходатайства поданного следователем, с согласия следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке,установленном настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УКРФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование вотношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлениянебольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или инымобразом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данномулицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступлениенебольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовнойответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оновозместило ущерб.

В соответствии п.4 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетомтребований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Таким образом, из положения закона следует, что освобождение отуголовной ответственности, в связи со ст.76.2 УК РФ, возможно присоблюдении следующих условий: совершения впервые преступлениянебольшой или средней тяжести; возмещение ущерба или иным образомзаглаживание виновным причиненного преступлением вреда.

В судебном заседании установлено, что все условия, при которыхвозможно прекращение уголовного дела, соблюдены.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся ккатегории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности непривлекался, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, ущерб в полном объеме возмещен, в судебном заседании защитником от имени ФИО1 принесены извинения представителю потерпевшего, поэтому согласно ст.76.2 УК РФ имеются основания для освобождения его от уголовнойответственности с назначением им судебного штрафа.

Законом не предусмотрено обязательное согласие потерпевшего или прокурора для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовнойответственности с назначением судебного штрафа, в связи с чем доводы потерпевшего о наличии иных гражданско-правовых отношений между подсудимым и потерпевшей стороной не может учитываться при решении вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафаопределяется судом с учетом тяжести совершенного преступления иимущественного положения лица, освобожденного от уголовнойответственности, и его семьи, а также возможности получения указаннымлицом заработной платы или иного дохода.

С учетом тяжести совершенного преступления, материальногоположения подсудимого, суд считает целесообразным определить размерштрафа в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, ходатайство защитника Жикина Д.Д. о прекращении уголовного дела и назначении мерыуголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, Таким образом, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, не вправе возлагать обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на лиц, не обладающих статусом осужденных. В связи с этим процессуальные издержки в виде оплаты за проведение инженерной технической судебной экспертизы в размере 40000 рублей, в виде оплаты за проведение товароведческой экспертизы в размере 2550 рублей подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ и ст. 254,25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.5 УКРФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовнойответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характерав виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- насос ХХХ № ХХХ и агрегат насосный ХХХ № ХХХ, хранящиеся в помещении склада № ХХХ АО «ХХХ», расположенного по адресу: <...> ХХХ, передать владельцу ФИО1,

- паспорт «ХХХ насосы центробежные двустороннего входа типа Д» на насос центробежный ХХХ заводской номер ХХХ, на ХХХ листах, паспорт «ХХХ насосы центробежные двустороннего входа типа Д» № ХХХ на насос центробежный ХХХ заводской номер ХХХ, на ХХХ листах, паспорт «электродвигатель асинхронный трехфазный ГОСТ Р ХХХ тип двигателя ХХХ, заводской номер ХХХ, на ХХХ листе, инструкцию по монтажу и эксплуатации электродвигателей на ХХХ листе, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

- незаполненные паспорта, руководства по эксплуатации и монтажу, технические описания, паспорта, металлические бирки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить,

- товарные накладные за ХХХ год, грузополучатель ООО «ХХХ», счета-фактуры и товарно-транспортные накладные ООО «ХХХ» за ХХХ год, черную тетрадь на ХХХ листов, с записями, лист формата ХХХ, на котором изображен насос с биркой из металла, паспорт на генератор синхронный бесщеточный серии ХХХ, паспорт на генератор синхронный типа ХХХ, хранящиеся при уголовном деле, выдать представителю ООО «ХХХ», а при неистребовании в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу, уничтожить.

- два лазерных диска с информацией о телефонных переговорах, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты за проведение инженерной технической судебной экспертизы в размере 40000 рублей, в виде оплаты за проведение товароведческой экспертизы в размере 2550 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности; документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд, вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока судебному приставу - исполнителю. Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий Зараева Н.В.

Согласовано

Судья Н.В. Зараева