Решение № 2-2603/2020 2-2603/2020~М-2377/2020 М-2377/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2603/2020

61RS0012-01-2020-004151-02 Дело № 2-2603/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 09 ноября 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.07.2017 он заключил с ООО «Формула-РД» (официальный дилер Форд) договор купли-продажи автомобиля Ford Kuga, белого цвета, VIN: №, стоимостью 1 444 821 рубль.

18.08.2019 в приобретенном автомобиле выявились дефекты: неровная работа двигателя при первом запуске утром, белый дым из выхлопной трубы, плавающие обороты двигателя, уход антифриза из расширительного бачка системы охлаждения двигателя.

19.08.2019 истец обратился к официальному дилеру Форд в России – ООО «Фреш Дилер» с требованием о безвозмездном устранении недостатков и передал автомобиль для выполнения ремонтных работ, что подтверждается приемосдаточным актом ТС № ФД60248686 от 19.08.2019.

По истечении 45 дней ремонт автомобиля завершен не был, а поэтому 04.10.2019 истец обратился к ООО «Фреш Дилер» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.

24.10.2019 истец направил в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.

28.10.2019 автомобиль был возвращен истцу из ООО «Фреш Дилер», однако ответа на заявление о расторжении договора истцу не поступило.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 15.06.2020 иск ФИО1 удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля № 17014793 от 11.07.2017, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля в размере 1 878 500 рублей, неустойка в размере 1 228 097 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1558 298,50 рубля, а всего 4 674 895,50 рубля.

25.08.2020 решение суда исполнено ответчиком, истцу перечислена вышеуказанная сумма в полном объеме.

Между тем, учитывая, что предметом судебного разбирательства являлся период неустойки с 18.11.2019 по 12.02.2020, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2020 по 24.08.2020 из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.02.2020 по 24.08.2020 в размере 2 782 714 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель по устной доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте, а также считается извещенным, исходя из положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", поскольку ранее получал судебные извещения о вызове в суд по данному делу.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Волгодонского районного суда от 15.06.2020 удовлетворено частично исковое заявление ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Расторгнут заключенный между ФИО1 и ООО «Формула-РД» договор купли-продажи автомобиля от 11.07.2017, в пользу ФИО1 с ООО «Форд Соллерс Холдинг» взысканы: стоимость автомобиля в размере 1878 500 рублей, неустойка в размере 1 228 097 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 558 298,50 рубля, а всего 4 674 895,50 рубля.

Указанное решение не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу 23.07.2020.

03.08.2020 по указанному делу был выдан исполнительный лист, который предъявлен ФИО1 к исполнению 13.08.2020, а фактически исполнен ответчиком 25.08.2020, что подтверждается платежным поручением № 020510 от 25.08.2020.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая положения вышеприведенной нормы права, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда от 15.06.2020, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Из вышеуказанного судебного решения следует, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Форд Соллерс Холдинг» взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 08.11.2019 по 10.02.2019 в размере 1 228 097 рублей.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 13.02.2020 по 24.08.2020, которые заявлены истцом по настоящему делу, ранее судом не разрешались.

Разрешая соответствующие требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда от 15.05.2020 следует, что 24.10.2019 истец направил, а 07.11.2019 ответчик получил претензию о расторжении договора купли-продажи, однако в установленный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, а именно до 07.11.2019, требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик должен был возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства не позже 07.11.2019, а фактически денежные средства поступили на счет истца только 25.08.2020, истец вправе требовать присуждения ему неустойки за период с 08.11.2019 по 25.08.2020, а поэтому суд может рассмотреть требования истца в данном деле о взыскании неустойки за период с 13.02.2020 по 24.08.2020.

За указанный период размер неустойки составит 2 782 714 рублей (1 441 821 рубль (цена товара) х 1% х 194 дня), то есть общий размер заявленной к взысканию истцом неустойки, учитывая, что ранее в его пользу уже взыскивалась неустойка, безусловно, превышает стоимость автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-О, настаивал, что в данном случае размер неустойки не может ограничиваться стоимостью автомобиля.

В связи с этим следует иметь в виду, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврата денежных средств, то есть за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка за нарушение срока удовлетворения соответствующих требований предусмотрена статьей 23 Закона о защите прав потребителей, которой не предусмотрено ограничение размера такой неустойки.

В подпункте «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отличие от размера неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, размер неустойки, установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не ограничен.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным доводы истца и приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не ограничен стоимостью автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не может быть снижен, поскольку об этом не заявлено ответчиком, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 782 714 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 391 357 рублей (2 782 714 рублей х 50%).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, принимая во внимание положения статей 333.19 НК РФ и статьи 61.1 БК РФ, учитывая цену иска (2 782 714 рублей), с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные издержки в размере 29 070 рублей, поскольку от уплаты госпошлины именно в таком размере истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, штрафа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 13.02.2020 по 24.08.2020 в размере 2 782 714 рублей, штраф в размере 1 391 357 рублей, а всего 4 174 071 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области судебные издержки в размере 29 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.11.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич