Решение № 2-1883/2020 2-1883/2020~М-1777/2020 М-1777/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1883/2020

УИД № 23RS0051-01-2020-003156-27 Дело № 2-1883/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 26 ноября 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <№> от 08 мая 2013 года и взыскании задолженности по нему в размере 185 312,42 рублей, из которых 137 603,86 рублей – основной долг по кредиту, 40 776,99 рублей – проценты за кредит, 2 730,39 рублей – неустойка за просроченный основной долг и 4 201,18 рублей – неустойка за просроченные проценты, и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 906,25 рублей, указав, что ответчику выдан кредит в сумме 218 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых. На основании договора он обязался производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем, банк обращался к нему с претензией о досрочном погашении кредита, но до настоящего времени задолженность им не погашена.

Представитель ПАО «Сбербанк» в суд не явился, заявил в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору <№> от 08 мая 2013 года ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 218000 рублей на срок 60 месяцев, то есть по 08 мая 2018 года под 21,5 % годовых путем перечисления на счет заемщика в банке, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, ежемесячно по 5 959,11 рублей, последний платеж 08 мая 2018 года в размере 6300,82 рублей.

Как установлено судом, истец свои обязательства выполнил, перечислив ФИО1 указанную сумму на его счет.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России» в соответствии с действующим законодательством изменило наименование на ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитами и образованием просроченной задолженности истец в порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по договорам направил ФИО1 требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 27 сентября 2018 года. До настоящего времени ответчик сумму кредита и процентов не вернул.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района от 07 августа 2019 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района, судебный приказ <№> от 01 февраля 2019 года о взыскании солидарно с ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 187 765,54 рублей отменен по заявлению ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки о размере задолженности и расчета цены иска следует, что ФИО1 оплата основного долга по кредиту и процентов в последний раз производилась 16 декабря 2016 года в размере 338,75 рублей. По состоянию на 10 сентября 2020 года его задолженность перед истцом составляет 185 312,42 рублей, из которых 137 603,86 рублей – основной долг по кредиту, 40 776,99 рублей – проценты за кредит, 2 730,39 рублей – неустойка за просроченный основной долг, начисленная за период с 11 апреля 2017 года по 17 июля 2017 года, и 4 201,18 рублей – неустойка за просроченные проценты, начисленная за период с 10 января 2017 года по 17 июля 2017 года, в связи с неуплатой в установленный кредитным договором срок основного долга и процентов за пользование кредитом на основании п.4.3 кредитного договора <№> от 08 мая 2013 года.

В соответствии с ч.2.ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 должен быть расторгнут, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме 185 312,42 рублей.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4906,25 рублей, исходя из взысканной суммы в 185 312,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 08 мая 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <№> от 08 мая 2013 года в общей сумме 185 312,42 рублей, из которых 137 603,86 рублей – основной долг по кредиту, 40 776,99 рублей – проценты за кредит, 2 730,39 рублей – неустойка за просроченный основной долг за период с 11 апреля 2017 года по 17 июля 2017 года, и 4 201,18 рублей – неустойка за просроченные проценты за период с 10 января 2017 года по 17 июля 2017 года; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4906,25 рублей, а всего 190 218,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.