Постановление № 1-49/2025 1-531/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-49/2025

Дело № 1-49/2025 (1-531/2024)

(12401440001000969)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 23 января 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Зазимко А.Н.,

при секретаре Потаповой А.С.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Магадана Долженковой А.А.,

защитника - адвоката Петровой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов 00 минут до 11 часов 14 минут, находясь в <адрес>, получил от Потерпевший№1 банковскую карту №, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший№1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, после чего задался преступным умыслом на тайное хищение безналичных денежных средств, путем перевода денежных средств со счета данной банковской карты.

В осуществление своего преступного умысла, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения безналичных денежных средств Потерпевший№1 и незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут 29 секунд, находясь в помещении салона сотовой связи «Билайн», принадлежащего ПАО «ВымпелКом», расположенного на первом этаже ТЦ «Идея» по адресу: <...>, воспользовавшись банковской картой №, привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, открытому на имя Потерпевший№1, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, через терминал, установленный в указанном салоне связи, осуществил пополнение баланса абонентского номера ПАО «ВымпелКом» «№», находящегося в его пользовании, на сумму 40 000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 16 минут 59 секунд, находясь в помещении салона сотовой связи «Билайн», принадлежащего ПАО «ВымпелКом», расположенного на первом этаже ТЦ «Идея» по адресу: <...>, воспользовавшись банковской картой №, привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, открытому на имя Потерпевший№1, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, через терминал, установленный в указанном салоне связи, осуществил пополнение баланса абонентского номера ПАО «ВымпелКом» «№», находящегося в его пользовании, на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при вышеизложенных обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 17 минут, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший№1, безналичные денежные средства на общую сумму 50 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший№1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть ФИО2

В адрес суда от близкого родственника ФИО2 - ФИО1, являющейся матерью подсудимого, поступило заявление, согласно которому она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью последнего. При этом ФИО1 указала, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Долженкова А.А. и адвокат Петрова М.Д. также полагали возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью последнего.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1, в ч.2 ст.24, п.п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого допускается лишь при наличии согласия его близких родственников.

Свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после заключения брака присвоена фамилия ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС мэрии <адрес> зарегистрирован факт смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что участники процесса, в том числе близкий родственник подсудимого ФИО2 - ФИО1 не возражают против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по данному основанию.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР <данные изъяты> №, возвращенная потерпевшей Потерпевший№1, подлежит оставлению последней по принадлежности; сим-карта ПАО «ВымпелКом» <данные изъяты> с логотипом «Билайн» с серийным номером № возвращенная ФИО2, подлежит оставлению по принадлежности; выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому банковской карте № подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками признана сумма, выплаченная адвокату Петровой М.Д. в размере 26 742 рублей, которая в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 239, 254 УПК РФ,

постановил:

ходатайство близкого родственника подсудимого ФИО2 - его матери ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи со смертью - удовлетворить.

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи со смертью, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: - банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР <данные изъяты> №, возвращенную потерпевшей Потерпевший№1, оставить последней по принадлежности; - сим-карту ПАО «ВымпелКом» <данные изъяты> с логотипом «Билайн» с серийным номером № возвращенную ФИО2, оставить по принадлежности; - выписку ПАО «Сбербанк» по банковскому банковской карте №, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 26 742 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Зазимко