Решение № 2-451/2018 2-451/2018 ~ М-387/2018 М-387/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-451/2018

к делу № 2-451/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 03 мая 2018 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Буклова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, в котором просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль: Модель Skoda Rapid год выпуска 2015 г., идентификационный № №, № двигателя №, кузов № №, цвет серебристый, находящийся у ФИО1, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по договору потребительского кредита №-ф от 29.07.2015 г. в размере 586326,38 рублей путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 573500, 00 руб. Взыскать с ФИО1, в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 руб.

В обосновании иска ссылается на то, что 29.07.2015 г. в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 602455,47 руб. на срок до 29.07.2018 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля: Модель Skoda Rapid год выпуска 2015 г., идентификационный № №, № двигателя №, кузов № №, цвет Серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 29.07.2015 года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от 29.07.2015 года заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от 29.07.2015 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита №-ф от 29.07.2015 года ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время сумма задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 29.07.2015 года составляет 586326,38 рублей. В нарушение условий договора залога №-фз от 29.07.2015 г., находящийся в залоге автомобиль: Модель Skoda Rapid год выпуска 2015 г., идентификационный № №, № двигателя №, кузов № №, цвет серебристый был продан. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль: Модель Skoda Rapid год выпуска 2015 г., идентификационный № №, № двигателя №, кузов № №, цвет серебристый, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве адресованном суду просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Буклов А.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 29.07.2015 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №-ф, на срок по 29.07.2018, с лимитом в сумме 602455,47 рублей на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля: Модель Skoda Rapid год выпуска 2015 г. В целях обеспечения выданного кредита 29.07.2015 года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В нарушение условий договора потребительского кредита №-ф от 29.07.2015 года ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время сумма задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 29.07.2015 года составляет 586326,38 рублей.

В силу ст.329 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества ( предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что договор залога считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим договору залога. Обязательное требование о заключении договора залога автотранспортного средства только путем составления одного документа, подписанного сторонами, отсутствует.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита №-Ф (п.10) исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства приобретаемое за счет заемных денежных средств. Залогодателем выступает ФИО2

Согласно п. 5.1. договора залога №-ФЗ, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязатешльств по кредитному договру.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества ( предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании установлено что, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов гражданского дела, автомобиль Модель Skoda Rapid год выпуска 2015 г., идентификационный № №, № двигателя №, кузов № № в настоящее время принадлежит ФИО1, на основании договора совершенного в простой письменной форме от 21.01.2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства. Таким образом ФИО1 приобрела спорный автомобиль после смерти ФИО2, владельца указанного автомобиля.

Сведений о наличии согласия истца по делу – залогодержателя ОО «РУСФИНАНС БАНК» на совершение сделки суду не предоставлено.

Суд учитывает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обсуждая доводы представителя ответчика ФИО1 адвоката Буклова А.В. о добросовестности приобретателей спорного транспортного средства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 г., суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля, транспортное средство являлось предметом залога.

Сведения об обременении, на момент сделки 21.01.2017 года имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, дата регистрации 04.08.2015.

Судом установлено, что в реестр Федеральной нотариальной палаты Банком внесен идентификационный номер (VIN) №, указанные в первой строке ПТС.

Статьей 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, предусмотрено, что в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения, в том числе о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Анализ вышеприведенной нормы действующего законодательства, по мнению суда, свидетельствует о том, что в уведомлении о залоге указывается в обязательном порядке идентификационный номер транспортного средства (VIN). Что касается иных обозначений, то закон не содержит обязательного требования о внесении этих обозначений в уведомление о залоге.

При заключении договоров купли -продажи спорного автомобиля покупатель не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по идентификационному номеру транспортного средства (VIN)., внесение которого обязательно в реестр уведомлений о залоге.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ответчик ФИО1 предприняла все зависящие от неё меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания указанного лица добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

При этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Модель Skoda Rapid год выпуска 2015 г., идентификационный № №, № двигателя №, кузов № №.

Довод представителя ответчика адвоката Буклова А.В. о непринятии Банком достаточных мер в отношении предмета залога не состоятелен, поскольку не основан на нормах закона.

Суд учитывает, что ответчик ФИО1 не лишена возможности защитить свои права иным, предусмотренным законом, способом.

Поскольку в судебном заседании судом установлено, что со стороны ФИО2 допускались неоднократные нарушения обязательств по кредитному договору, Банк с учетом положения закона и условий договора, правил предоставления ООО «РУСФИНАНС БАНК» кредитов физическим лицам на приобретения транспортного средства, вправе заявлять требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствие с пп.3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В заявлении истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля согласно отчета независимого оценщика ООО «БК-Аркадия» об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № АвТ -7744 от 13.07.2017 г. в размере 573500 рублей, но действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: Модель Skoda Rapid год выпуска 2015 г., идентификационный № №, № двигателя №, кузов № №, цвет серебристый, путем его реализации с публичных торгов.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Модель Skoda Rapid год выпуска 2015 г., идентификационный № №, № двигателя №, кузов № №, цвет серебристый, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Северин