Решение № 12-30/2019 12-456/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-30/2019

Мировой судья Убираева Е.Н.

№ 12-30/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 24 января 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В., с участием Богушевича В.Г. – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 12 ноября 2018 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 8(восемь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного 31 августа 2018 года, в 23 часов 20 минут, по адресу: .

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Богушевич В.Г. подал жалобу, в обоснование которой указал следующее: по мнению защитника, ФИО1 автомобилем не управлял, признаков опьянения у него не имелось, в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось; по мнению защитника, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Богушевич В.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судья находит возможным в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 606741 от 31 августа 2018 года следует, что 31 августа 2018 года, в 23 часа 20 минут, по ФИО1, который управлял автомобилем «Шевролет круз» с государственным регистрационном знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 131234 от 31 августа 2018 года следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования так же отказался.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и судом, рассматривающим дело по жалобе на постановление мирового судьи: протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства, при которых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что в его присутствии и присутствии понятых ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, сначала отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); показаниями свидетелей Г. и В., данными ими в ходе досудебного производства, согласно которым 31 августа 2018 года, по , по приглашению сотрудников ДПС они подошли к патрульному автомобилю, где находился ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя, а рядом находился автомобиль «Шевролет круз» с государственным регистрационном знаком №, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7, 8); такие же показания свидетели дали в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 40-41, 43-44); показаниями свидетелей Д. и Б., которые при рассмотрении дела мировым судьей показали, что когда 31 августа 2018 года они несли службу, как инспекторы ДПС, ими был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 41-42, 45-47).

Таким образом, в судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства: требование сотрудника ГИБДД, обращенное к ФИО1, который управлял транспортным средством, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было законным; требование сотрудника ГИБДД, обращенное к ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было также законным; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Протокол об отстранении от управления автомобилем, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии понятых, которые удостоверили в указанных документах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты

Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам при вынесении постановления в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы защитника Богушевича В.Г. о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, признаков опьянения у него не имелось и в присутствии двух понятых пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ему не предлагалось, нахожу несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, при этом исхожу из следующего: заявление защитника Богушевича В.Г., изложенное им в жалобе на постановление мирового судьи, о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, признаков опьянения у него не имелось и в присутствии двух понятых пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ему не предлагалось, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку это заявление не соответствует процессуальным правилам, установленным ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, которыми дается определение доказательств; ФИО1, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не являлся, то есть воспользоваться своим правом дать объяснение по существу вменяемого ему административного правонарушения, не пожелал ни в судебном заседании у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы на постановление; в ходе досудебного производства ФИО1 никаких возражений против действий сотрудников ДПС не высказывал, законность их действий не оспаривал; кроме указанного заявления, сделанного защитником, в материалах дела не содержится каких-либо сведений о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, признаков опьянения у него не имелось и в присутствии двух понятых пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ему не предлагалось; более того, из показаний свидетелей Б., Д., В. и Г. прямо следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Утверждение защитника о том, что обстоятельства, изложенные им в жалобе, подтверждаются показаниями свидетеля В., данными ею в судебном заседании у мирового судьи, противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Доводы защитника ФИО1 о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела также не соответствуют сведениям, содержащимся в материалах дела, из которых следует, что изначально ФИО1 был извещен о судебном заседании у мирового судьи на 10 сентября 2018 года, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. О судебных заседаниях, состоявшихся 8 и 29 октября 2018 года, а также о судебном заседании, состоявшемся 12 ноября 2018 года, когда было рассмотрено дело по существу, ФИО1 уведомлялся посредством телефонной связи, о чем свидетельствуют телефонограммы.

Отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении ФИО1 о судебных заседаниях, состоявшихся 24 сентября 2018 года и 15 октября 2018 года, в ходе которых были допрошены свидетели В. и Г., не свидетельствует о том, что было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку эти свидетели допрашивались еще в ходе досудебного производства, их показания ФИО1 не оспаривал, в судебные заседания последовательно не являлся, отказываясь от реализации своего права участвовать в исследовании доказательств по делу об административном правонарушении, при этом указанные свидетели были допрошены с участием избранного ФИО1 защитника.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 12 ноября 2018 года законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевича В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу 24.01.2019. Опубликовать 05.02.2019.

Судья: Д.В. Окунев