Решение № 2А-3938/2017 2А-3938/2017~М-3385/2017 М-3385/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2А-3938/2017

Дело № 2а-3938/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ННД к ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области; судебному приставу исполнителю ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области РСА, заинтересованное лицо ДПМ о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ННД обратилась в суд с названным выше административным иском, указав, что в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное < Дата > на основании исполнительного листа серии №, выданного Центральным районным судом г. Калининграда в пользу взыскателя- ДПМ < Дата > судебным приставом-исполнителем (далее по тексту- СПИ) РСА вынесено постановление о наложении ареста на имущество ННД Вместе с тем, имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) ей не принадлежит, является имуществом ее супруга- Норкуса Пранаса в соответствии с договором купли-продажи от < Дата > и брачного договора от < Дата >, о чем СПИ была уведомлена при изъятии < Дата > арестованного имущества. Кроме того, при проведении изъятия арестованного имущества, СПИ были допущены процессуальные нарушения, свидетельствующие о незаконности проводимого мероприятия, а именно у последней отсутствовало служебное удостоверение, при исполнительных действиях присутствовали посторонние лица.

На основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона административный истец просила признать незаконными действия СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда РСА по наложению ареста на имущество в количестве 39 наименований, принадлежащее Норкусу Пранасу.

В судебное заседание ННД, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности – АДА, который доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил суду, что у ННД с супругом установлено разделенное право на имущество, супруг приобрел у нее имущество, при этом решение суда о выплате должником ННД денежных средств в пользу взыскателя ДПМ исполняется его доверительницей по мере возможности.

Представитель административного ответчика - ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области - УЕЮ в судебном заседании против доводов административного искового заявления возражала, пояснила, что акт о наложении ареста вынесен правомерно, нарушений допущено не было, кроме того указала, что в настоящее время в суд подано заявление об оспаривании сделки по отчуждению имущества.

Представитель заинтересованного лица ДПМ – ОНС, с требованием административного иска не согласилась, полагала, что все действия приставов совершены в соответствии с законом. Имущество при изъятии описывалось. При ознакомлении и получении акта об изъятии со стороны административного истца не было ссылок на договор купли продажи, договор является мнимой сделкой. ННД с < Дата > г. проживает со своим супругом.

Административный ответчик СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда РСА, а также представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились о месте и времени которого судом были извещены надлежащим образом, соответствующих ходатайств и возражений не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон»).

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При оценке доводов административного истца, судом учитывается, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 1 18-ФЗ «О судебных приставах»). При этом из смысла указанного норматива следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Руководствуясь ст. 13 Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом согласно статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, и не оспорено сторонами спора, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > исковые требования ДПМ к индивидуальному предпринимателю ННД о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП «ННД» в пользу ДПМ взыскана стоимость кухонного гарнитура < ИЗЪЯТО > в сумме 7500 евро в эквиваленте в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, неустойка в сумме 30890 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб., а также государственная пошлина в сумме 9168 руб. 37 коп. в доход местного бюджета.

Во исполнение названного решения суда < Дата > СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ПУС на основании исполнительного листа серии ФС № от < Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является: стоимость кухонного гарнитура 7500 евро, неустойка 30890 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 10000 руб. в отношении должника ННД, которой установленном 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительными действиями, согласно ч. 1 ст. 64 названного выше Закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; а также, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области РСА < Дата > наложен арест на имущество должника ННД, с составлением, в указанную дату, соответствующего акта изъятия арестованного имущества, проведённого при участии понятых в присутствии должника-ННД по адресу ее проживания: < адрес >, а именно произведена опись, арест и изъятие имущества должника.

Из существа, представленного на обозрение суда материалов постановления и акта изъятия, датированных < Дата > не следует факт указания должником ННД о принадлежности изымаемого имущества НП

Кроме того, судом учитывается, что заявленный, нотариально удостоверенный брачный договор серии № от < Дата > устанавливает режим раздельной собственности супругов ННД и Норкуса Пранаса, состоящих в зарегистрированном браке с < Дата >.

При этом, приложение № к договору купли- продажи от < Дата >, заключенному между МАЮ и НП, с перечислением приобретаемого имущества датировано < Дата > индивидуальная стоимость купленных НП объектов не определена, имеется только общее указание на стоимость всего перечня имущества 200000 руб.

Судом учитывается, что брачный договор заключен непосредственно после состоявшегося решения суда о взыскании с ННД денежных средств, поименный выше договор купли продажи непосредственно после возбуждения исполнительного производства. При этом как следует из материалов исполнительного производства решение Центрального районного суда гор. Калининграда от < Дата > не исполнено. При этом в период представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о наличии у должника денежных средств, для погашения имеющейся задолженности, поскольку < Дата > должником ННД продан объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: < адрес >; < Дата > продан объект недвижимости – жилой дом в < адрес >; < Дата > отчуждены: 1/2 доли в праве собственности на земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства в < адрес > площадью 30000 кв.м., 1/2 доли в праве собственности за земельный участок – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: < адрес > площадью 600 кв.м.; < Дата > продано нежилое < адрес > площадью 92,3 кв.м.

С учетом фактически установленных обстоятельств, основываясь на совокупности приведенных норм и положений, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, действовавшего в рамках своих полномочий по изданию постановления о наложении ареста на имущество должника № от < Дата > и принятии мер по его исполнению.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом исковые требования не нашли своего подтверждения, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ННД – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО > г.

М.П. Кисель