Определение № 33-557/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 2-6584/2025

УИД 41RS0001-01-2025-008924-38

Дело № 33-557/2026

Судья Аксюткина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Миронова А.А., ФИО3,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>), родившегося <данные изъяты> страховое возмещение в размере 70 300 руб., убытки в размере 526 200 руб.; неустойку за период с 18 декабря 2024 года по 6 августа 2025 года в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., услуг по составлению отчета об оценке в размере 20 000 руб., а всего взыскать 1 058 500 руб.

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 23 390 руб.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО5 - Палеха Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 предъявил иск к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 7 ноября 2024 года вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в АО «АльфаСтрахование». При обращении к ответчику последним произведена выплата страхового возмещения с учетом износа деталей 284 600 руб. Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного ООО «Агат-К», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС) истца без учета износа деталей составила 604 100 руб., с учетом их износа – 329 700 руб. В соответствии с экспертным заключением, выполненным по заказу истца ООО «Стандарт оценка», стоимость ремонта автомобиля по ценам Камчатского края без учета износа деталей составила 926 200 руб. В связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС подлежит начислению неустойка.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика страховую выплату без учета износа в размере 70 300 руб. (400 000-284 600-45 100), убытки в размере 526 200 руб. (926 200-400 000), неустойку за период с 18 декабря 2024 года по 6 августа 2025 года в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика 20 000 руб., услуг представителя 45 000 руб., штраф.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебном заседании не присутствовали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, проверить решение суда в полном объеме. В обоснование указывает, что в данном случае вред причинен не легковому, а грузовому автомобилю, к которому не применяются положения приоритетной натуральной формы страхового возмещения и, как следствие, при отсутствии согласования ремонта страховщиком отсутствуют основания для возложения на страховщика убытков. Поскольку вред причинен грузовому автомобилю по общему правилу размер расходов определяется по Единой методике Банка России с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (не свыше 50%). Также указывает, что суд неправомерно исключил из расчета сумму доплаты, подлежащую внесению потерпевшим, когда стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика. Согласно закону под убытками понимается сумма из расчета: полная стоимость ремонта по ценам региона за вычетом лимита страховой выплаты и доплаты потерпевшего за ремонт при том положении, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть по ЕМР, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Палеха Р.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что судом верно определен тип транспортного средства истца как легковой, о чем также указано в карточке учета транспортного средства, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Обращает внимание, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта потерпевший имеет право как на доплату страхового возмещения, так и на возмещение убытков по среднерыночным ценам Камчатского края без учета износа.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП от 7 ноября 2024 года, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 7 ноября 2024 года на <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение. Непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО7 требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

25 ноября 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО, выразив, в том числе согласие на доплату за ремонт в случае, выполнение ремонта СТОА, не соответствующими предъявляемым требованиям, а также с которыми у страховщика не заключены договоры.

26 ноября 2024 года страховщик осмотрел поврежденное ТС, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению, составленному 26 ноября 2024 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составила 519 281 руб. 38 коп., с учетом износа деталей – 284 600 руб.

27 ноября 2024 года СТОА ИП ФИО1 отказалась от проведения восстановительного ремонта ТС истца по причине невозможности его проведения в срок 30 дней.

3 декабря 2024 года страховщик произвел страховую выплату в размере 284 600 руб.

12 февраля 2025 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, убытков, неустойки, финансовой санкции.

24 февраля 2025 года страховая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении его требований.

1 июля 2025 года ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному и просил обязать АО «АльфаСтрахование» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства либо взыскать со страховой организации доплату страхового возмещения, убытки, неустойку, финансовую санкцию, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с экспертным заключением, составленным 29 июля 2025 года по инициативе финансового уполномоченного ООО «Агат-К», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная на основании Единой методики без учета износа деталей, составила 604 100 руб., с учетом их износа – 329 700 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-25-78782/5010-008 от 2 августа 2025 года требования потерпевшего удовлетворены частично, в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 45 100 руб. (329 700 - 284 600).

В материалы дела истцом представлено заключение №, составленное 28 августа 2025 года ООО «Стандарт оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края без учета износа деталей составляет 926 200 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения, установив, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был, суд первой инстанции указал, что страховщиком было нарушено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт в установленной законом форме при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, поэтому страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем доплаты страхового возмещения в размере 70 300 руб., из расчета: установленный законом лимит страхового возмещения 400 000 руб. (не превышающий установленный как страховщиком, так и финансовым уполномоченным размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей 519 281 руб. 36 коп. и 604 100 руб. соответственно) за вычетом страховой выплаты 284 600 руб. и взысканной финансовым уполномоченным доплатой страхового возмещения 45 100 руб.

Удовлетворяя требование истца о возмещении убытков в сумме 526 200 руб., основываясь на заключении № от 28 августа 2025 года ООО «Стандарт оценка», суд первой инстанции, учитывая недостаточность произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты для восстановления нарушенного права, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в соответствии с законом об ОСАГО в размере 526 200 руб. (926 200 (по рынку региона) - 400 000 руб. (по Единой методике в пределах лимита ответственности).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, произведя свой расчет неустойки за период с 18 декабря 2024 года по 6 августа 2025 года, сумма которой превысила 400 000 руб., снизил ее до 200 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом с ответчика взыскан штраф в сумме 200 000 руб., в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п.п. 38, 49, 51, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует, что соглашение о страховой выплате в денежной форме взамен организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца между сторонами не заключалось, доказательств этому не представлено.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был организован и произведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на доплату страхового возмещения и возмещение убытков по рыночным ценам.

Исходя из положений Закона об ОСАГО и установленных обстоятельств по делу, при натуральной форме страхового возмещения потерпевший в данном случае был бы обязан произвести доплату за проведение ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (400 000 руб.).

В случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

Ссылаясь на нормативные предписания и представленные суду документы, свидетельствующие об отнесении поврежденного ТС истца к категории «легковые автомобили», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение вреда, причиненного истцу повреждением его автомобиля, подлежало осуществлению ответчиком в соответствии с п.15.2 или п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС.

С выводом суда об отнесении ТС истца к легковым автомобилям судебная коллегия соглашается.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» категория «В» устанавливается на автомобили (за исключением транспортных средств категории «А» - мотоциклы), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «В», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «В» сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3 500 килограммов.

Классификация транспортных средств, перечисленных в настоящей статье, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (п. 20 ст. 25 Закона). Категории колесных транспортных средств определяются в соответствии с классификацией, предусмотренной приложением № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее также технический регламент).

Согласно подп. 2.1 п. 2 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (приложение № 1 к техническому регламенту), к легковым автомобилям относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения (категория M1).

Приказом МВД России от 23 апреля 2019 года № 267 утверждены формы документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним, вместе с «Требованиями к паспорту транспортного средства», «Требованиями к свидетельству о регистрации транспортного средства».

Исходя из положений п. 10 Требований к паспорту транспортного средства, в строке «3. Наименование (тип ТС)» указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструктивными особенностями и назначением <2> (<2> Например: «Легковой, седан» или «грузовой, фургон».

В соответствии с п. 11 Требований к паспорту транспортного средства, в строке «4. Категория ТС» указывается категория или подкатегория транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» <3>, а также приложением № 1 к техническому регламенту Таможенного союза <4> (<3> Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 50, ст. 4873; 1999, N 10, ст. 1158; 2013, N 19, ст. 2319; N 27, ст. 3477; N 52, ст. 7002; 2014, N 42, ст. 5615; 2017, N 31, ст. 4753; 2018, N 53, ст. 8434. <4> Например: «B/M1», «C1/N2», «прицеп/O2»). Заполнение данной строки осуществляется в соответствии с категориями транспортных средств, установленными техническим регламентом Таможенного союза и Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (приложение к настоящим Требованиям).

Из приложения к Требованиям к паспорту транспортного средств следует, что к категории транспортного средства, установленной техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» M1, относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили. К категории транспортного средства, установленной Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», B (технически допустимая масса которых не превышает 3500 кг), относятся автомобили, за исключением транспортных средств категории «A», разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

В соответствии с п.п. 14 - 16 Требований к свидетельству о регистрации транспортного средства, являющихся приложением № 4 к приказу МВД России от 23 апреля 2019 года № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним», в свидетельстве о регистрации транспортного средства в строках «Марка» и «Модель» указывается обозначение марки и (или) модели (коммерческого наименования) транспортного средства, присвоенных изготовителем и приведенных в одобрении типа транспортного средства или свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства, в строке «Тип ТС» указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструктивными особенностями и назначением, в строке «Категория ТС» указывается категория или подкатегория транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также приложением № 1 к техническому регламенту Таможенного союза, заполнение данной строки осуществляется в соответствии с категориями транспортного средства, установленными техническим регламентом Таможенного союза и Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (приложение к Требованиям к паспорту транспортного средства (приложение № 3 к настоящему приказу).

Категории транспортных средств определяются на основании Решения комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с ТР № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») Согласно п. 3 Приложения 1 названного регламента, устанавливающего перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента, категория M1 – Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения – легковые автомобили; категория N1 – Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.

Разделом 1.2 «Транспортные средства повышенной проходимости (категория G)» названного технического регламента предусмотрено, что к транспортным средствам повышенной проходимости (категории G) могут быть отнесены транспортные средства категорий М и N; транспортные средства категории М1 считают транспортные средства повышенной проходимости; при обозначении категории транспортных средств повышенной проходимости буква G должна сочетаться с буквами М или N (например, N1G).

По смыслу приведенных положений категория M1G означает легковой автомобиль (M1) повышенной проходимости (G), то есть это транспортное средство для перевозки пассажиров (до 8 мест, не считая водителя), которое соответствует особым техническим требованиям для внедорожников, таким как полный привод, блокировки дифференциалов, высокий дорожный просвет, способность преодолевать крутые подъемы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с паспортом транспортного средства №, принадлежащего истцу с 1 ноября 2024 года автомобиля «Тойота Тундра»: год его изготовления – 2008; наименование (тип ТС) – грузовой бортовой; категория ТС – В; разрешенная максимальная масса, кг – 3265, масса без нагрузки – 2551 (т. 1 л.д. 26).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю код типа автомобиля «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак №, грузовой бортовой; категория – В/M1G; масса разр./без нагр. кг – 3265/2551 (т. 1 л.д. 87).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства в строке «Категория ТС» пропечатаны символы В/M1G, что указывает на принадлежность автомобиля истца к легковым автомобилям повышенной проходимости (т. 1 л.д. 105-106).

Поскольку в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации и карточке учета, оформленных в отношении автомобиля истца, несмотря на наименование «грузовой, бортовой» четко обозначена и категория ТС – В/M1G, оснований для отнесения его к грузовому автотранспорту не имеется.

Согласно подп. «г» п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику в числе прочих документов (сведений), регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства.

Поскольку при установленном в суде факте заключения договора страхования указанные документа, безусловно, предоставлялись истцом в страховую организацию при заключении договора страхования, страховщик, как профессиональный участник на рынке ОСАГО, располагал необходимыми и достоверными сведениями о том, что принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Тундра» отнесен в соответствии с действующими нормативными предписаниями к категории легковых автомобилей.

Взыскивая страховую выплату в сумме 70 300 руб., суд верно произвел ее расчет исходя из установленного законом лимита страхового возмещения 400 000 руб. за вычетом произведенной истцу ответчиком страховой выплаты 284 600 руб. и взысканной финансовым уполномоченным доплаты страхового возмещения 45 100 руб.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Из приведенных норм ГК РФ, Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер таких убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, возникшие по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Проверяя решение суда в части взысканного размера убытков, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Рассчитывая размер убытков, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключении ООО «Стандарт оценка» № от 28 августа 2025 года, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края составила 926 200 руб., которую уменьшил на сумму 400 000 руб.

Между тем, исходя из положений Закона об ОСАГО и установленных обстоятельств по делу, при натуральной форме страхового возмещения потерпевший в данном случае был бы обязан произвести доплату за проведение ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) до суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике.

Таким образом, для правильного определения взыскиваемой с ответчика суммы убытков надлежало исходить из установленной Законом об ОСАГО суммы лимита ответственности страховщика и учитывать сумму доплаты, которую истец должен был бы произвести.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении взысканной с ответчика суммы убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО являются обоснованными, и решение суда в этой части подлежит изменению.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 29 июля 2025 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена на основании Единой методики без учета износа деталей 604 100 руб., с учетом их износа – 329 700 руб.

Рассчитывая размер взыскиваемых с ответчика убытков судебная коллегия исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением № ООО «Стандарт Оценка» (926 200 руб.), которая подлежит уменьшению на сумму 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение 284 600 руб. + взысканная финансовым уполномоченным доплата страхового возмещения 45 100 руб. + взысканная судом сумма страхового возмещения 70 300 руб.) и на сумму 204 100 руб., которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств из расчета: 604 100 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа (экспертное заключение ООО «Агат-К» 29 июля 2025 года) – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 322 100 руб. (926 200 – 400 000 – 284 600).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. За несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 постановления Пленума № 31).

Таким образом, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, произведя расчет неустойки, сумма которой превысила 400 000 руб., снизил взыскиваемую с ответчика неустойку за период с 18 декабря 2024 года по 6 августа 2025 года до 200 000 руб.

С определенным судом периодом, за который взыскивается неустойка, судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» 25 ноября 2024 года. Страховщик обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС не исполнил, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на денежную выплату.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, период неустойки надлежит исчислять с 16 декабря 2024 года (21-й день), а концом периода, с учетом заявленных истцом требований будет являться день вынесения настоящего определения – 9 апреля 2026 года.

Рассчитывая размер неустойки за период с 16 декабря 2024 года по 9 апреля 2026 года, исходя из размера надлежащего страхового возмещения (400 000 руб.), с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки превышает 400 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции верно исходил из того, что основанием для применения этой штрафной санкции является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта на страховую выплату.

Установив факт неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 200 000 руб. (400 000 х 50%)

Таким образом, сумма штрафа судом рассчитана правильно.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд, удовлетворив исковые требования в размере, указанном в резолютивной части решения, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в документально подтвержденном размере в сумме 20 000 руб. и на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 35 000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и неустойки являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, понесенные им судебные расходы должны взыскиваться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на сумму 392 400 руб. (66% от цены предъявленного иска) взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в меньших суммах: по составлению отчета об оценке 13 200 руб., на оплату услуг представителя 23 100 руб.

Поскольку истец при предъявлении иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворённому размеру, и неимущественного характера в общей сумме 23 848 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2025 года изменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» убытков, неустойки, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 70 300 руб., убытки в размере 322 100 руб., неустойку за период с 16 декабря 2024 года по 9 апреля 2026 года в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 100 руб., услуг по составлению отчета об оценке в размере 13 200 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 23 848 руб.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.»

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.