Решение № 12-355/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-355/2019

Мировой судья Антонова Ю.В. Дело № 12-355/2019


РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Мурадян Р.П., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Государственного бюджетного учреждения «Горсвет» – Заковряшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица -директора Государственного бюджетного учреждения «Горсвет» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 03 апреля 2019 года о привлечении Государственного бюджетного учреждения «Горсвет» (далее ГБУ «Горсвет») к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 03 апреля 2019 года ГБУ «Горсвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

На указанное постановление законный представитель юридического лица – директор ГБУ «Горсвет» ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи ввиду отсутствия состава административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Заковряшина А.А., жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле материалов, прихожу к следующему.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что инспектором по особым поручениям группы дорожного надзора отдела надзора ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитаном полиции ФИО3 13 января 2019 года в 20 часов 00 минут были выявлены недостатки в содержании объектов наружного освещения на <адрес>, а именно: не обеспечено соблюдение требований п.6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 - в темное время суток не обеспечена работа наружных осветительных установок вместе пешеходного перехода и остановки общественного транспорта, о чем составлен акт.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом 13 февраля 2019 года в отношении ГБУ «Горсвет» составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

14 февраля 2019 года дело об административном правонарушении в отношении ГБУ «Горсвет» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ направлено для рассмотрения в Гагаринский районный суд города Севастополя, постановлением которого 15 февраля 2019 года дело об административном правонарушении направлено по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя установлено, что ГБУ «Горсвет» 13 января 2019 года в 20 часов 00 минут на <адрес>, не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и других дорожных сооружений, в частности, не обеспечило соблюдение требований п.6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно, в темное время суток не была обеспечена работа наружных осветительных установок вместе пешеходного перехода и остановки общественного транспорта.

На основании указанных обстоятельств мировой судья судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя 03 апреля 2019 года вынес постановление о признании виновным ГБУ «Горсвет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

С названным выше постановлением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, сформулированной в пп. «з» п. 3 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Ввиду изложенного, поскольку ГБУ «Горсвет» вменено необеспечение соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и других дорожных сооружений, то есть объективная сторона правонарушения выражается в форме бездействия, территориальная подсудность данной категории дел определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, а не местом, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ГБУ «Горсвет» осуществляет оперативное управление объектами (сетями) наружного освещения города Севастополя, а также выполняет функции по содержанию и ремонту объектов наружного освещения города Севастополя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ГБУ «Горсвет»: <адрес>, что территориально относится к юрисдикции мировых судей Нахимовского судебного района города Севастополя.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ «Горсвет» рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя с нарушением правил подсудности.

По смыслу ст. 1.6 КоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 03 апреля 2019 года о привлечении ГБУ «Горсвет» к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы трехмесячный срок давности привлечения ГБУ «Горсвет» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по делу об административном правонарушении о привлечении ГБУ «Горсвет» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 03 апреля 2019 года о привлечении Государственного бюджетного учреждения «Горсвет» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении Государственного бюджетного учреждения «Горсвет» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекратить.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: